Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 08АП-2825/20 по делу N А70-17467/2017

город Омск

09 июня 2020 г.

Дело N А70-17467/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2825/2020) Михайловой Светланы Николаевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 февраля 2020 года по делу N А70-17467/2017 (судья Пронина Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Зубарева Александра Анатольевича о признании соглашения о разделе общего имущества супругов от 25.10.2014, заключенного между Михайловой Светланой Николаевной и Михайловым Александром Борисовичем, договора купли-продажи транспортного средства от 22.09.2015, заключенного между Михайловой Светланой Николаевной и Михайловым Александром Борисовичем, недействительными и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Михайловой Светланы Николаевны,

при участии в судебном заседании:

от Михайловой Светланы Николаевны представителя Хучашева Н.Н. (по доверенности N 72АА 1272670 от 20.06.2018, сроком действия на три года),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2018 (резолютивная часть от 17.01.2018) в отношении Михайловой Светланы Николаевны (далее - Михайлова С.Н., должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Оберюхтин Андрей Геннадьевич (далее - финансовый управляющий Оберюхтин А.Г.)

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" от 27.01.2018 N 15.

В Арбитражный суд Тюменской области 20.07.2018 обратился финансовый управляющий Оберюхтин А.Г. с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании сделок недействительными, в котором просил:

1) признать недействительным соглашение о разделе общего имущества супругов от 25.10.2014, заключенное между Михайловой С.Н. и Михайловым А.Б.;

2) применить последствия недействительности соглашения о разделе общего имущества супругов от 25.10.2014, заключенного между Михайловой С.Н. и Михайловым А.Б. в виде признания общей совместной собственностью супругов следующего имущества:

- земельный участок, площадью 1418,4 кв. м., расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, д. Дербыши, ул. Трактовая, участок N 76 с кадастровым номером 72:27:1303001:0075;

- двухэтажный жилой дом общей площадью 268,6 кв. м., находящийся по адресу: Тюменская область, Тюменский район, д. Дербыши, ул. Трактовая, д. 33, кадастровый (или условный) номер 72:27:1303001:283;

- земельный участок площадью 581,6 кв. м., расположенный по адресу Тюменская область, Тюменский район, д. Дербыши, ул. Трактовая, участок N 76 с кадастровым номером 72:27:1303001:0076;

- одноэтажный жилой дом общей площадью 15,6 кв. м., расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, д. Дербыши, ул. Трактовая, д. 33а, кадастровый (или условный) номер 72:27:1303001:283.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2020 по делу N А70-17467/2017 (далее - обжалуемое определение) заявленные требования удовлетворены:

- признано недействительным соглашение о разделе общего имущества супругов от 25 октября 2014 года, заключенное между Михайловой Светланой Николаевной и Михайловым Александром Борисовичем;

- признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 22 сентября 2015 года, заключенный между Михайловой Светланой Николаевной и Михайловым Александром Борисовичем;

- применены последствия недействительности соглашения о разделе общего имущества супругов от 25 октября 2014 года, договора купли-продажи транспортного средства от 22 сентября 2015 года;

- признано общей совместной собственностью супругов Михайловой Светланы Николаевны, Михайлова Александра Борисовича следующее имущество:

- земельный участок площадью 862,3 кв.м., находящийся по адресу: Тюменская область, Тюменский район, д. Дербыши, ул. Трактовая, д. 33а участок N 76а, кадастровый номер 72:17:1303001:74 (свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 72 НМ N 181479, выданное Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии кадастра и картографии по Тюменской области 14 апреля 2012 года);

- одноэтажный жилой дом общей площадью 15,6 кв. м., расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, д. Дербыши, ул. Трактовая, д. 33а, кадастровый (или условный) номер 72-72-01/050/2011-052 (свидетельство о государственной регистрации права собственности 72 НЛ N 973855, выданное Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области 24 марта 2011 года);

- земельный участок, площадью 1418,4 кв. м., расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, д. Дербыши, ул. Трактовая, участок N 76 с кадастровым номером 72:27:1303001:0075 (свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 72 НК N 235570, выданное Главным управлением федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам 02 мая 2006 года);

- двухэтажный жилой дом общей площадью 268,6 кв.м., находящийся по адресу: Тюменская область, Тюменский район, д. Дербыши, ул. Трактовая, д. 33 (свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 72 НК N 235570, выданное Главным управлением федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам 02 мая 2006 года);

- земельный участок площадью 581,6 кв. м., расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, д. Дербыши, ул. Трактовая, участок N 76 с кадастровым номером 72:27:1303001:0076 (свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 72 НК N 263981, выданное Главным управлением федеральной регистрационной службы но Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам 12 мая 2006 года);

- автомобиль BMW Х6 xDrive30d, идентификационный номер X4XFH61110L486686, 2011 года выпуска.

- взыскано с Михайлова Александра Борисовича в пользу Шебеко Любови Васильевны 1 500 руб. государственной пошлины Взыскать с Рооп Клавдии Андреевны в пользу Шебеко Любови Васильевны 1 500 руб. государственной пошлины;

- взыскано с Михайлова Александра Борисовича в пользу Оберюхтина Андрея Геннадьевича 15 000 руб. государственной пошлины;

- взыскано с Михайлова Александра Борисовича в пользу Михайловой Светланы Николаевны 22 500 руб. суммы расходов на оплату экспертизы;

- определено перечислить денежные средства в размере 22 500 руб., поступившие на депозитный счет Арбитражного суда Тюменской области от Михайловой Светланы Николаевны на основании платежного поручения от 31.08.2018 N 27451, на расчетный счет Автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз "Лаборатория экспертных исследований" (платежные реквизиты: получатель АНО "ЛЭИ" ИНН 5504231126 КПП 550401001, счет N 40703810904000000056, банк получателя: Сибирский ф-л ПАО "Промсвязьбанк" г. Новосибирск, к/с 30101810500000000516 БИК 045004816), в назначении платежа указать: "Оплата за проведение судебной экспертизы по арбитражному делу N А70-17467/2017";

- возвращено Шебеко Любови Васильевне из федерального бюджета 6 000 государственной пошлины.

При вынесении указанного определения суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 167,168 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), статьей 166 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ), статьей 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 24, 35, 36 Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ), Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127, постановлением пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом сделаны следующие выводы:

- должник на момент совершения спорных сделок отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества;

- спорные сделки совершены должником в пользу супруга Михайлова А.Б., который является заинтересованным по отношению к должнику лицом (статья 19 Закона о банкротстве);

- отсутствуют доказательства наличия у Михайлова А.Б. финансовой возможности исполнить условия соглашения о разделе общего имущества супругов от 25.10.2014, и, соответственно, договора купли-продажи транспортного средства от 22.09.2015;

- злоупотребление сторон при совершении спорных сделок выразилось в том, что стороны соглашения, знавшие о наличии на момент совершения сделок неисполненных в течение длительного периода времени обязательств перед кредиторами Михайловой С.Н., действовали с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, направив совместные усилия на обеспечение Михайловой А.А - несовершеннолетнего внука Михайловой С.Н., Михайлова А.Б. жилым помещением, с целью предотвращения обращения взыскания на имущество;

- структура сделок супругов Михайловых может быть определена как иерархическая: первоначально была совершена основная сделка по разделу имущества, затем каждый из супругов начал заключать второстепенные сделки по дальнейшему отчуждению имущества в пользу третьего лица;

- брак супругов Михайловых расторгнут 22.10.2012, должник и Михайлов А.Б. не предпринимали мер по разделу общего имущества до момента начала формирования и наращивания неисполненных обязательств должника перед кредиторами Шебеко Л.В., Каменских Л.Г.;

- имея намерение добросовестно исполнить обязательства перед кредиторами, Михайлова С.Н. и Михайлов А.Б. предприняли бы соответствующие меры по реализации ликвидного имущества в кратчайшие сроки и скорейшему погашению задолженности перед кредиторами, а не совершали бы сделки с Рооп К.А., в результате которых произошло сокрытие имущества от кредиторов;

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился должник, просил обжалуемое определение отменить в части признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 22.09.2015, заключенного между Михайловой С.Н. и Михайловым А.Б. и применения последствий недействительности сделки; отказать в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований в изложенной части.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что:

- Михайлов А.Б. не является заинтересованным по отношению к должнику лицом, поскольку супруги расторгли брак 22.10.2012, фактические брачные отношения прекратились в июле 2011 года.

Бывшие супруги длительное время не общаются, не осведомлены о финансовых и личных делах друг друга.

Бывшие супруги не рассматриваются законодателем в качестве заинтересованных лиц;

- выводы суда о безвозмездном совершении спорной сделки несостоятельны.

Как следует из материалов дела, расчет за автомобиль производился следующим образом: 1 000 000 руб. был передан Михайловой С.Н. 29.06.2015, что подтверждается распиской.

Источником денежных средств был договор денежного займа с ипотекой, заключенный 17.02.2015 с ООО "Директ". Факт получения денежных средств подтвержден актом получения денежных средств от 04.03.2015. Расчет был произведен наличными денежными средствами после регистрации договора ипотеки.

1 000 000 руб. был передан Михайловой С.Н. 22.09.2015 при заключении договора купли-продажи транспортного средства. Михайлова С.Н. подписала акт приема-передачи, в котором указано, что расчет за автомобиль произведен полностью.

Как следует из материалов дела, источником дохода Михайлова А.Б. были денежные средства, полученные в результате исполнения обязательств по договору подряда с ООО "Директ" на проведение ремонтно-отделочных работ по ремонту нежилого помещения. N 8 от 25.07.2015, что подтверждено самим договором подряда, актом приемки работ, сметой. Д

Работы по договору подряда производились в 2015 году. Нецелесообразно хранение документов о выполненной пять лет назад работе.

Кроме того, бухгалтерия ООО "Директ" просило Михайлова А.Б. передать документы на оборудование, материалы (для замены по цвету, структуре в случае порчи, выхода из строя);

- ошибочным является вывод суда о невозможности оплаты ООО "Директ" по договору подряда от 25.07.2015.

Как следует из ответа ИФНС на запрос суда, у ООО "Директ" имелись счета в банке ВТБ (ПАО) и АКБ "ИНВЕСТБАНК" (ОАО).

В рамках иных обособленных споров неоднократно представлялись договоры займов, обеспеченных ипотекой, по которым ООО "Директ" передавало по актам приема-передачи наличные денежные средства в размере 5 000 000 руб., которые не воспринимались судом в качестве нетипичных;

- финансовая возможность Сыпко Е.В. (ранее - Пугачевой, займодавца Михайлова А.Б.) не имеет правового значения в деле о банкротстве Михайловой С.Н.;

- в материалы дела представлены доказательства расходования должником денежных средств, полученных по спорной сделке.

Полученные 29.06.2015 от Михайлова А.Б. денежные средства должником переданы Маниной Л.Н. 10.07.2015..

Денежные средства в размере 1 000 000 руб. (получены 22.09.2015) переданы 25.09.2015 Носовой Т.В. в размере 250 000 руб. и 28.10.2015 в размере 250 000 руб., что подтверждено распиской.

Манина Л.Н. и Носова Т.В. являлись кредиторами должника;

- отсутствуют доказательства недобросовестного поведения сторон при совершении спорной сделки, цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

На момент совершения спорной сделки супруги находились в разводе уже три года, отношений не поддерживали, сведений о финансовом состоянии друг друга не имели, поэтому Михайлов А.Б. не мог знать о размере долговых обязательств должника.

В отзыве от 07.04.2020 финансовый управляющий просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), судебное заседание, назначенное на 14.04.2020, определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2020 перенесено на 02.06.2020.

Определение о переносе судебного заседания размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 08.04.2020.

18.05.2020 финансовым управляющим должника заявлено ходатайство об участии в онлайн - заседании 02.06.2020.

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего об участии в онлайн - заседании судом апелляционной инстанции отказано связи с отсутствием технической возможности проведения онлайн - заседания в назначенное время.

В судебном заседании 02.06.2020 представитель Михайловой С.Н. просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с записью акта о заключении брака N 3853 от 25.11.1978 Михайлова С.Н. с 25.11.1978 по 22.10.2012 состояла в браке с Михайловым А.Б.

25.10.2014 между Михайловой С.Н., Михайловым А.Б. (сторонами) было заключено соглашение о разделе общего имущества супругов.

Из соглашения следует (пункт 1), что в период брака сторонами совместно было нажито имущество, в том числе спорный автомобиль BMW Х6 xDrive30d, идентификационный номер X4XFH61110L486686, 2011 года выпуска.

Согласно пункту 2 соглашения, стороны договорились по взаимному согласию разделить нажитое в период брака общее имущество, спорный автомобиль по условиям соглашения отнесен к имущественной сфере Михайлова А.Б.

22.09.2015 между Михайловой С.Н. и Михайловым А.Б. был заключен договор купли-продажи транспортного средства (BMW Х6 xDrivc30d 2011 года выпуска, г/н К444СА72, цвет: красный металлик, VIN X4XFH61110L486686).

Как следует из договора купли-продажи от 22.09.2015, стоимость транспортного средства оценивалась в 2 000 000 руб., предусмотрено, что автомобиль подлежит передаче Михайловой С.Н. Михайлову А.Б. одновременно с уплатой всей его стоимости.

В акте приема-передачи от 22.09.2015 указано, что Михайлов А.Б. уплатил Михайловой С.Н. денежные средства в размере 2 000 000 руб., а Михайлова С.Н. передала Михайлову А.Б. автомобиль.

Полагая, что на момент совершения спорных сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, сделки были совершены безвозмездно, недвижимое имущество отчуждено в пользу заинтересованного лица, не имеющего доходов для оплаты дорогостоящего недвижимого имущества, совершение должником спорной сделки лишило кредиторов Михайловой С.Н. возможности удовлетворить свои требования, управляющий обратился с заявлением об оспаривании соответствующих сделок.

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции верно определено, что спорная сделка, совершенная 22.09.2015, что до 01.10.2015, подлежит исследованию на предмет недействительности применительно к положениям статьи 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу части 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать противоправный интерес.

Применительно к сделкам гражданина, совершенным в преддверии его банкротства, злоупотребление правом может выражаться, в том числе в отчуждении должником своего имущества близким родственникам и (или) иным доверенным лицам с целью исключения возможности обращения на него взыскания по требованиям независимых кредиторов.

Данный вывод согласуется с правовым подходом, приведенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 о том, что заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Спорная сделка совершена при наличии у должника признаков неплатежеспособности.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Дело о несостоятельности (банкротстве) Михайловой С.Н. инициировано Шебеко Л.Г., в связи с наличием просроченной более трёх месяцев кредиторской задолженности в размере 12 405 000 руб., в том числе: 7 000 000 руб. - сумма задолженности, 5 325 000 руб. - сумма процентов, 60 000 - сумма расходов по оплате госпошлины, 20 000 сумма оплаты услуг представителя.

Признавая требования Шебеко Л.Г. обоснованными, суд установил, что решением Тюменского районного суда Тюменской области от 31.05.2016 по делу N 2-119/16, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17.08.2016 с Михайловой С.Н. в пользу Шебеко Л.В. взыскана задолженность по договорам займа от 25.07.2011, 09.09.2011, 30.09.2011 и 17.12.2012 в размере 7 000 000 руб., проценты за пользование займами в размере 5 325 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., всего взыскано 12 405 000 руб.

Кроме того, признавая обоснованными требования Каменских Л.Г. в размере 16 491 866 руб. 36 коп., в том числе: 6 050 000 руб. - сумма задолженности, 8 232 100 руб. - сумма процентов за пользование займом, 66 774 руб. - сумма процентов за просрочку возврата займа, 73 968 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, 69 024 руб. 36 коп. - сумма расходов по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции установил, что решением Тюменского районного суда Тюменской области от 21.04.2016 по гражданскому делу N 2-992/2016 с Михайловой С.Н. в пользу Каменских Л.Г. взыскан долг по договору займа от 19.07.2011 в сумме 6 500 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 7 137 000 руб., долг по договору займа от 13.04.2012 г. в сумме 250 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 230 500 руб.; долг по договору займа от 02.11.2012 в сумме 500 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 394 667 руб.; долг по договору займа от 03.01.2014 в сумме 500 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 254 333 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 968 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 60 000 руб., всего: 15 900 468 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 01.08.2016 решение Тюменского районного суда Тюменской области от 21.04.2016 по гражданскому делу N 2-992/2016 оставлено без изменения.

Кроме того, решением Тюменского районного суда Тюменской области от 17.02.2016 по гражданскому делу N 2-558/2016 с Михайловой С.Н. в пользу Каменских Л.Г. была взыскана задолженность по договору займа от 08.12.2012 в размере 300 000 руб., проценты за период с 08.12.2012 по 08.01.2013 - 6 000 руб., проценты за просрочку возврата займа в период с 09.01.2013 по 05.01.2016 - 66 774 руб., возврат госпошлины - 6 927 руб. 74 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11.05.2016 решение Тюменского районного суда Тюменской области от 17.02.2016 по гражданскому делу N 2-558/2016 изменено, увеличен размер подлежащих взысканию с Михайловой С.Н. в пользу Каменских Л.Г. процентов по договору займа от 08.12.2012 до 215 600 руб., расходов по оплате государственной пошлины до 9 024 руб. 36 коп.

Из содержания вступивших в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции следует, что судом установлен факт передачи Каменских Л.Г. в долг Михайловой С.Н. денежных средств: по расписке от 19.07.2011 в размере 6 500 000 руб. под 2% в месяц; по расписке от 13.04.2012 в размере 250 000 руб. под 2% в месяц; по расписке от 02.11.2012 в размере 500 000 руб. под 2% в месяц; по расписке от 03.01.2014 в размере 500 000 руб. под 2% в месяц с 03.01.2014 по 01.04.2014; по расписке от 08.12.2012 в размере 300 000 руб. под 2% в месяц, сроком на один месяц.

Данные обстоятельства изложены в определении Арбитражного суда Тюменской области от 10.04.2018 по делу N А70-17467/2017.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (часть 1 статьи 810 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

На основании чего не допускается связывать наличие неисполненных обязательств перед кредитором/займодавцем с наличием вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности, которая образовалась вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств.

При формировании условий сделок по распоряжению своими активами должник и осведомленный о его положении (в силу заинтересованности, обстоятельства которой раскрыты ниже по тексту) контрагент обязаны учитывать интересы кредиторов, как имеющихся в момент отчуждения актива, так и необходимость погашения задолженности, срок погашения которой наступит после совершения сделок.

Сделками по отчуждению имущества должник не вправе создавать невозможность исполнения в будущем своих обязательств.

Допущение такой ситуации в результате отчуждения имущества безвозмездно исключает добросовестность должника и заинтересованного к нему контрагента.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличия у должника признаков неплатежеспособности в момент заключения оспариваемой сделки является обоснованным.

Спорная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В качестве доказательств оплаты по спорному соглашению в материалы дела представлена расписка Михайловой С.Н. от 29.06.2015 о получении от Михайлова А.Б. 1 000 000 руб.

Согласно договору купли-продажи от 22.09.2015, стоимость транспортного средства оценивается в 2 000 000 руб., автомобиль подлежит передаче Михайловой С.Н. Михайлову А.Б. одновременно с уплатой всей его стоимости.

В акте приема-передачи от 22.09.2015 указано, что Михайлов А.Б. уплатил Михайловой С.Н. денежные средства в размере 2 000 000 руб., а Михайлова С.Н. передала Михайлову А.Б. автомобиль.

В качестве доказательств наличия финансовой возможности передать Михайловой С.Н. 1 000 000 руб. Михайловым А.Б. представлен договор ипотеки/займа от 17.02.2015 и акт получения денежных средств (суммы займа) от 04.03.2015 на сумму 1 000 000 руб.

Возврат ООО "Директ" суммы займа Михайлов А.Б. подтверждает квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.07.2015.

В качестве доказательств наличия финансовой возможности передать Михайловой С.Н. 2 000 000 руб. по договору купли-продажи транспортного средства от 22.09.2015, Михайловым А.Б. представлен договор подряда N 8 от 25.07.2015 и акт приема-передачи выполненных работ по договору подряда от 18.09.2015 на сумму 1 400 000 руб., расписка Михайлова А.Б. о получении от Пугачевой Е.В. (в настоящее время - Сыпко Е.В.) денежных средств в размере 1 000 000 руб.

Михайлов А.Б. ссылается на наличие у Пугачевой Е.В. возможности предоставить Михайлову А.Б. денежные средства в размере 1 000 000 руб., что подтверждает договором купли-продажи земельного участка от 19.05.2015 на сумму 3 000 000 руб., а также пояснениями Пугачевой Е.В. о возврате Михайловым А.Б. займа, полученного по расписке.

При оценке указанных выше доказательств, суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, применимой по аналогии в рассматриваемом случае, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В материалах дела имеется выписка из Банка ВТБ (ПАО) по расчетному счету ООО "Директ" за период с даты заключения договора подряда N 8 от 25.07.2015 до даты его исполнения (18.09.2015).

Как верно отмечено судом первой инстанции, выдаче наличных денежных средств из кассы юридического лица должно предшествовать наличие их на расчётном счете организации, затем их снятие в целях внесения в кассу для последующей выдачи из кассы Михайлову А.Б., т.е. в период с 25.07.2015 по 18.09.2015.

При этом выпиской по счету Общества не подтверждается наличие возможности оплаты ООО "Директ" в период с 25.07.2015 по 18.09.2015 по договору подряда N 8 от 25.07.2015, а также факт оплаты по расчетному счету Михайлову А.Б., факт снятия наличных денежных средств со счета ООО "Директ".

Факт снятия наличных денежных средств по расчетному счету ООО "Директ" не зафиксирован.

Из выписки следует, что имеются некоторые факты внесения небольших денежных сумм для перечисления в последующем физическим лицам на счета. Следовательно, ООО "Директ" производило расчеты с физическими лицами путем перечислений по расчетному счету организации, как того, требует законодательство РФ, а выплата из кассы 1 400 000 руб. в пользу Михайлова А.Б. является нетипичной расчетной операцией для Общества.

Кроме того, не доказано приобретение Михайловым А.Б. материалов для выполнения подрядных работ по заказу ООО "Директ", их доставка на объект заказчика, хранение, привлечение Михайловым А.Б. иных лиц для проведения работ на объекте.

Официальные сведения о доходах и счетах Михайлова А.Б. в спорный период отсутствуют.

В материалы дела также представлены пояснения Сыпко Е.В. (Пугачевой Е.В.) о наличии у нее финансовой возможности передать денежные средств в размере 1 000 000 руб. Михайлову А.Б.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, пояснения Сыпко Е.В. не отвечают критерию допустимости доказательств реальности существования заемных отношений между ответчиком и Сыпко Е.В. (учитывая также "дружественность" займодавца Сыпко Е.В.), так как такие отношения должны быть подтверждены письменными объективными доказательствами.

О необычном характере займа между Сыпко Е.В. и Михайловым А.Б. также свидетельствует отсутствие обеспечения исполнения Михайловым А.Б. обязательств на весьма крупную сумму (2 000 000 руб.), например, залогом имущества.

Кроме того, сведения о доходах Сыпко Е.В. в спорный период (справки 2-НДФЛ, налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ) не подтверждают наличие у Сыпко Е.В. достаточных денежных средств, не вовлеченных в гражданский оборот, для передачи Михайлову А.Б., более того без равноценного обеспечения обязательств.

К представленной расписке Михайлова А.Б. о получении им от Пугачевой Е.В. денежных средств в размере 1 000 000 руб. суд первой инстанции правомерно отнесся как к недостаточно достоверной, учитывая, что согласно пояснениям Сыпко Е.В., семья Сыпко Е.В. находится в длительных дружеских отношениях с семьей Михайловых.

Продажа дорогостоящего имущества (земельного участка стоимостью 3 млн. руб.) обычно гражданами осуществляется для приобретения иного имущества сопоставимой ценностью, либо вложения средств для надежного извлечения дохода, либо развития бизнеса, а не передачи в займ на безвозмездной основе, без обеспечения, по простой расписке.

Иные сведения о финансовом состоянии Сыпко Е.В., имеющиеся в деле, не свидетельствуют о незначительности для нее стоимости указанного земельного участка для такого распоряжения.

Не произошло и изменения в лучшую сторону положения Михайловой С.Н. (в виде погашения требований кредиторов на 1 млн. руб.) в дату, указанную в расписке Михайлова А.Б. с Сыпко Е.В.

Таким образом, расписки Сыпко Е.В., договор подряда N 8 от 25.07.2015, расходный ордер ООО "Директ" о выдаче Михайлову А.Б. 1 400 000 руб. наличными денежными средствами, выписки по расчетному счету ООО "Директ" в Банке ВТБ (ПАО) в степени "вне всяких сомнений" не подтверждают наличие у Михайлова А.Б. денежных средств в размере 2 000 000 руб. для оплаты за спорный автомобиль.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в материалах дела объективных доказательств, подтверждающих, что спорная сделка совершена возмездно.

Презумпция цели причинения вреда кредиторам спорной сделкой и достижение этой цели (выбытие у должника актива без эквивалентного встречного предоставления) подтверждена материалами дела.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что спорная сделка совершена не в отношении заинтересованного лица, так как бывший супруг в соответствии с положениями Закона о банкротстве не относится к числу заинтересованных по отношению к должнику-гражданину лиц, подлежат отклонению с учетом следующего.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.04.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В соответствии с пунктами 7, 8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

- физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

- лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

Действительно, изложенные законодательные положения не относят бывшего супруга должника к заинтересованным к должнику лицам, однако это не исключает наличия фактической заинтересованности сторон спорной сделки, равно как и общности их экономических интересов.

Данные лица действовали согласованно против внешних кредиторов, меняя режим совместной собственности и отчуждая имущество без направления выручки на погашение требований внешних кредиторов, что фактическую заинтересованность и наличие общих интересов, несмотря на формальное расторжение брака, подтверждает достаточно.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Устанавливая факт заинтересованности должника и бывшего супруга, а также злоупотребления сторонами спорной сделки правом, судом первой инстанции правомерно учтены следующие обстоятельства.

Брак супругов Михайловых был расторгнут 22.10.2012, должник и Михайлов А.Б. не предпринимали мер по разделу общего имущества до момента начала формирования и наращивания неисполненных обязательств должника перед кредиторами Шебеко Л.В., Каменских Л.Г.

Злоупотребление со стороны должника и Михайлова А.Б. выразилось в том, что стороны соглашения, знавшие о наличии на момент совершения спорных сделок неисполненных в течение длительного периода времени обязательств перед кредиторами Михайловой С.Н., действовали с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, направив совместные усилия на обеспечение Михайловой А.А несовершеннолетнего внука Михайловой С.Н., Михайлова А.Б. жилым помещением, для чего была поставлена задача защитить имущество от возможного обращения взыскания на него.

Местом проживания несовершеннолетнего внука Михайловой С.Н. и Михайлова А.Б. является двухэтажный жилой дом общей площадью 268,6 кв. м., находящийся по адресу: Тюменская область Тюменский район, д. Дербыши, ул. Трактовая, д. 331.

Из пояснений Михайловой С.Н. следует, что данный жилой дом планировалось оформить в собственность внука.

В связи с наличием у Михайловой С.Н. и Михайлова А.Б. единой цели, в результате раздела имущества по спорной сделке дом, в котором проживал несовершеннолетний ребенок, был передан Михайлову А.Б.

Раздел имущества Михайловыми был произведен в условиях наличия у должника непогашенной кредиторской задолженности в течение длительного периода времени.

Раздел был произведен таким образом, что Михайлову А.Б. было передано более дорогостоящее имущество (с учетом его кадастровой стоимости).

О намерении Михайловой С.Н. и Михайлова А.Б. скрыть имущество от обращения взыскания кредиторов, свидетельствуют также следующие сделки:

1) договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 16.07.2015, заключенный между Михайловой С.Н. и ее матерью Рооп К.А., в отношении земельного участка, находящегося по адресу: Тюменская обл., Тюменский р-н, д. Дербыши, ул. Трактовая, 33а, участок N 76а, площадью 862,3 кв.м, с кадастровым номером 72:17:1303001:74, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилой дом; жилой дом, 1-этажный (подземных этажей - 0), общей площадью 15,6 кв.м., кадастровый номер 72:17:1303001:283, расположенный на земельном участке по адресу: Тюменская обл., Тюменский р-н, д. Дербыши, ул. Трактовая, д. 33а., общей стоимостью 5 500 000 руб.

Указанная сделка была признана недействительной вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.07.2018.

Суд первой инстанции установил, что имущество было передано должником в пользу заинтересованного лица Рооп К.А. безвозмездно, Рооп К.А. не обладала финансовой возможностью оплатить стоимость приобретаемого имущества.

2) договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.07.2015, заключенный между Михайловым А.Б. и Рооп К.А. (Покупатель), в отношении земельного участка, находящегося по адресу: Тюменская область, Тюменский район, деревня Дербыши, улица Трактовая, участок номер 76, площадью 1418,4 (одна тысяча четыреста восемнадцать целых четыре десятых) кв.м. с кадастровым номером 72:17:1303001:0075, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства и ведения приусадебного хозяйства; жилого дома, назначение: жилое, 2 - этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 268,6 (двести шестьдесят восемь целых шесть десятых) кв.м., инв. N 11858, литер А, А1, расположенный на указанном земельном участке с кадастровым номером 72:17:1303001:0075 по адресу: Тюменская область, Тюменский район, деревня Дербыши, улица Трактовая, дом номер 33; земельного участка, находящийся по адресу: Тюменская область, Тюменский район, деревня Дербыши, улица Трактовая, участок номер 76, площадью 581,6 (пятьсот восемьдесят одна целая шесть десятых) кв.м. с кадастровым номером 72:17:1303001:0076, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства и ведения приусадебного хозяйства.

Соглашение о расторжении договора купли-продажи от 25.06.2018, заключенное между 25.06.2018 между Михайловым А.Б. и Рооп К.А.

Сделки по отчуждению имущества в пользу Рооп К.А. совершены Михайловой С.Н. и Михайловым А.Б. в один день - 16.07.2015, что свидетельствует о согласованности действий Михайловой С.Н. и Михайлова А.Б.

Таким образом, установлена общность экономических интересов должника и ответчика, направленная на причинение вреда имущественным правам кредиторов, со злоупотреблением правом сторонами сделки.

В результате действий должника по совершению спорной сделки из конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество, средства, полученные от реализации которого, могли быть направлены на погашение кредиторской задолженности.

Таким образом, сделка совершена с намерением причинить вред должнику, то есть со злоупотреблением правом.

Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных возражений против выводов суда о применении последствий недействительности сделки. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2020 по делу N А70-17467/2017.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 февраля 2020 года по делу N А70-17467/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина