Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 10АП-421/20 по делу N А41-47475/2017

г. Москва

11 марта 2020 г.

Дело N А41-47475/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Муриной В.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Георгиевской Е.С.,

при участии в заседании:

от Комоновой Л.К. - Волков И.А., доверенность от 06.06.2018;

от конкурсного управляющего ООО "КАН" - Пятаков А.Д. доверенность от 02.08.2020;

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комоновой Любови Кирилловны на определение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2019 по делу N А41-47475/17,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.01.2018 г. должник признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Ноготков Кирилл Олегович.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц Кудинову Надежду Владимировну и Комонову Любовь Кирилловну.

В качестве основания для привлечения Кудиновой Надежды Владимировны и Комоновой Любови Кирилловны, конкурсный управляющий указал статьи 61.10, 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, ссылаясь на неисполнение ими обязанности по передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, иных документов о деятельности должника, в результате чего существенно затруднено проведение процедуры конкурсного производства, в том числе формирование конкурсной массы.

Определением от 24.05.2020 Арбитражный суд Московской области признал обоснованным заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Кудиновой Надежды Владимировны и Комоновой Любови Кирилловны по обязательствам ООО "КАН".

Приостановил производство по настоящему обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комонова Любовь Кирилловна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности Комоновой Любови Кирилловны, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении данной части заявленных требований.

В апелляционной жалобе также содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что апелляционная жалоба подана в пределах шести месяцев со дня принятия судом первой инстанции обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда в обжалуемой части отменить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменений, представил отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части, от лиц, участвующих в деле не поступило.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в части привлечения к субсидиарной ответственности Комоновой Любови Кирилловны.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Поскольку заявление конкурсного управляющего поступило в Арбитражный суд Московской области 15.11.2018, заявление подлежит рассмотрению по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266- ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Пленум N 53), правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

При рассмотрении вопросов связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Пленума N 53, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены главой III.2. Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, должник зарегистрирован в качестве юридического лица 30.04.2010, при этом с 23.12.2010 единственным участником Общества являлась Комонова Л.К.

По ее решению от 04.08.2016 генеральным директором должника назначена Кудинова Н.В.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов. В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Пункт 1 статьи 29 Закона о бухучете также возлагает на экономических субъектов обязанности по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторских заключений о ней в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Поскольку вина лица, не исполнившего обязанность по передаче документов конкурсному управляющему, презюмируется Законом о банкротстве, отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Апелляционной коллегией установлено, что конкурсный управляющий неоднократно обращался в адрес номинального руководителя Кудиновой Н.В. и фактического руководителя Комоновой Л.К. соответственно, с требованием обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.

Письмом б/н от 27.10.2017 года в адрес генерального директора временным управляющий направлен запрос о предоставлении информации и документов, необходимых для осуществления полномочий арбитражного управляющего.

Так, Решением Арбитражного суда Московской области от 15.01.2018 года по делу N А41-17475/17 суд обязал руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу ему бухгалтерской, иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Письмом б/н от 24.01.2018 года конкурсный управляющий направил в адрес генерального директора требование о передаче имущества и документации, поскольку решение Арбитражного суда Московской области от 15.01.2018 года по делу N А41-47475/17 в добровольном порядке не исполнено.

Одновременно с требованием конкурсный управляющий уведомил руководителя должника о последствиях введения процедуры конкурсного производства.

В последующем, конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании у генерального директора ООО "КАН" бухгалтерской, иной документации, материальных и иных ценностей должника, прося выдать исполнительный лист. 29.01.2018 года конкурсным управляющим Сиговым Г.В. получен исполнительный лист серии ФС N 012298181 от 29.01.2018 года на принудительное исполнение Решения Арбитражного суда Московской области от 15.01.2018 года по делу N А41-47475/17.

30.01.2018 года в Химкинский РОСП УФССП по г. Химки направлен исполнительный лист, о чем имеется отметка канцелярии Химкинского районного отдела судебных приставов о принятии исполнительного листа.

05.02.2018 года судебным приставом-исполнителем Проказовым С.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 7489/18/50043-ИП.

Однако до настоящего времени конкурсному управляющему запрашиваемые документы не были переданы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 19.04.2018 N 304-ЭС18-3053 по делу N А70-12263/2015 руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (номинальный руководитель), в любом случае не утрачивает статус контролирующего лица, и несет субсидиарную ответственность солидарно с фактическим руководителем, поскольку не исключает ее (их) обязанности восстановлении документов должника и обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом.

Неисполнение обязанности по хранению бухгалтерских и первичных документов должника, их непередача конкурсному управляющему должна быть сопряжена с затруднением проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формированием и реализацией конкурсной массы.

Доказательством, свидетельствующим о невозможности сформировать в полном объеме конкурсную массу должника вследствие уклонения контролирующих должника лиц от передачи документов управляющему являются следующие фактические обстоятельства дела, подкрепленные документально.

В соответствии с бухгалтерским балансом на 31 декабря 2016 года (за 2017 год баланс в ФНС не сдавался), т.е. на дату, предшествующую дате введения в отношении ООО "КАН" первой процедуры банкротства, активы должника составляли 230 972 000,00 рублей, из них:

1 147 000,00 рублей - основные средства;

574 000,00 рублей - запасы;

145 831 000,00 рублей - дебиторская задолженность;

84 561 000,00 рублей - финансовые вложения;

6 000,00 рублей - денежные средства и денежные эквиваленты.

Конкурсный управляющий, проводя инвентаризацию имущества ООО "КАН" не обнаружил какого-либо имущества должника, первичной документации/дебиторской задолженности, которое могло быть включено в конкурсную массу должника, о чем опубликовано на ЕФРСБ сообщение о результаты проведения инвентаризации имущества должника под N 2949543 от 14.08.2018 года.

Таким образом, бездействие в передаче документации повлекло невозможность сформировать конкурсную массу и существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Как установлено в статье 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что Кудинова Н.В. являлась номинальным руководителем, тогда как фактическое руководство деятельностью должника осуществлял его единственный участник. При этом наличие иных контролирующих должника лиц на текущий момент не установлено.

Под номинальным руководителем понимается руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление. В данном случае единственным участником должника, принимавшим решение о назначении руководителя должника, являлась Комонова Л.К. В такой ситуации отношения между участником и руководителем, как правило, носят лично-доверительный характер.

Действуя разумно и добросовестно, участник общества с ограниченной ответственностью, доверяя руководство обществом руководителю должен удостовериться в том, что указанное лицо обладает необходимыми знаниями и навыками для исполнения своих обязанностей на этой должности.

Заведомо зная о том, что указанное лицо такими знаниями и навыками не обладает и не способно к фактическому руководству организацией, и тем не менее, осуществив такое назначение, участник общества не вправе ссылаться на отсутствие ответственности за деятельность организации.

Отсутствие знаний и навыков у конкретного лица для управления организацией предполагает наличие иного контролирующего лица, под контролем которого и действует номинальный руководитель.

В данном случае Комоновой Л.К. не раскрыты мотивы, которыми она руководствовалась при назначении Кудиновой Н.В. на должность генерального директора, не представлены документы, подтверждающие наличие образования или опыта по руководству юридическим лицом.

Не представлены документы, характеризующие осуществление контроля деятельности Общества его единственным участником.

Также указанное обстоятельство подтверждается тем фактом, что 14.02.2019 часть запрошенных документов была передана конкурсному управляющему именно Комоновой Л.К., что подтверждается актом приема- передачи.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Вместе с тем в силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что им была передана вся необходимая документация, запрашиваемая конкурсным управляющим должника.

Судом установлено, что согласно данным бухгалтерской отчётности на первое полугодие 2016 года и в дальнейшем Должник располагал основными средствами в размере 1 147 00 рублей и дебиторской задолженностью на 230 392 000 рублей.

Однако фактически имущество у должника не обнаружено, конкурсному управляющему не передано, а из представленных документов нет сведений об обладании должником активами в заявленном размере.

После получения документов конкурсным управляющим установлена крайняя выборочность в предоставлении документов с одними и теми же контрагентами.

Так, в основном Комоновой JI.K. представлены хозяйственные договоры, обосновывающие кредиторскую задолженность аффилированных лиц (ООО "РАДА", ООО "Вилар", ЗАО "Компания ТранзитМ", займы с Рокотяном С.К, Курбатовым В.В., Курбатовым В.И. и другие), при этом не представлены следующие договоры:

N	Договор	Сумма
1.	ДКП оборудования б/н от 10.11.2010 года с ЗАО "ИнтенсивСтрой" (продавец)	3 550 000
2.	ДКП земельного участка б/н о 04.04.2011 с ООО "Московский Лабаз" (продавец)	14 600 000
3.	Договор цессии от 19.03.14 года с ЗАО "Компания ТранзитМ" (цессионарий)	2 600 000
4.	Договор поставки материалов от 28.03.2014 с ООО "Велес" (продавец)	450 000
5.	Договор займа от 20.09.2013 года с ОАО "МЗЭП" (заемщик)	Около 1 008 474
6.	Договор займа от 10.06.2013 года с ОАО "МЗЭП" (заемщик)	400 000
7.	Договор займа от 27.10.2011 года с ЗАО "Фирма Монолит" (заемщик)	185 000
8.	Договор поставки серверного оборудования N С-359 от 08.10.2014 года с ООО "Трэвел ТелекомГрупп" (продавец)	2 538 700
9.	Договор аренды N а-734/14 от 27.10.14 с ООО "Трэвел ТелекомГрупп" (арендатор)	9 000 000
10.	Договор займа от 07.10.11 (платежи декабрь 2014 год) с ЗАО "Консалтинг.ру" (заемщик)	200 000
11.	Договор займа от 04.06.2012 года с ОАО "МЗЭП" (заемщик)	200 000
12.	Договор займа с Курбатовым В.В. от 09.01.14 (заемщик)	100 000
13.	ДКП материалов и оборудования N 32 от 17.10.2011 года с ООО "Евросити" (продавец)	28 900 960
14.	ДКП строительных материалов N 4-С от 07.08.2012 года с ООО "Магнит" (продавец)	3 690 000
15.	ДКП строительных материалов N 16/1 от 09.08.2012 года с ООО "Мерида" (продавец)	9 850 000
16.	ДКП строительных материалов N 20/2 от 10.08.2011 года с ООО "Евросити" (продавец)	8 460 000
17.	Договор подряда б/н от 15.08.2012 с ОАО "МЗЭП" (подрядчик)	18 000 000
18.	Договор процентного займа от 20.09.2013 года с ЗАО "МЗЭП" (заемщик)	2 650 000
19.	Договор займа б/н от 30.05.2012 с ЗАО "Инвестстройконсалт" (заемщик)	6 500 000
20.	Договор займа б/н от 16.11.2012 с ЗАО "Инвестстройконсалт" (заемщик)	43 000 000
21.	Договор займа б/н от 19.08.2014 с ЗАО "Инвестстройконсалт" (заемщик)	80 000

Несвоевременная передача конкурсному управляющему части документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность должника, не может являться обстоятельством, освобождающим от субсидиарной ответственности.

Заявителем апелляционной жалобы не исполнена вышеуказанная обязанность, в связи с чем, имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности, при этом размер субсидиарной ответственности подлежит определению в соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Бремя доказывания отсутствия вины в том, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие их действий и (или) бездействия, возложена на ответчиков.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Надлежащих доказательств отсутствия вины в банкротстве должника заявитель не представил, оснований для освобождения от субсидиарной ответственности суд не установил.

Довод заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), срок исковой давности по требованию о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по долгам должника-банкрота, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, а именно: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

При этом, в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (применительно к настоящему делу - не ранее введения процедуры конкурсного производства, т.е. 15.01.2018).

Поскольку институт срока исковой давности и правила его течения устанавливаются нормами материального права, подлежат применению положения законодательства, действовавшие в момент возникновения соответствующего отношения (п. 1 ст. 4 ГК РФ, ст. 200 ГК РФ).

В момент, когда управляющий узнал или должен были узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, как установлено судом, действовал Закон о банкротстве в редакции N 134-ФЗ от 25.04.2014 г.

Данная применяемая норма абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве содержала указание на необходимость применения двух сроков исковой давности:

- однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ);

- трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Предполагается, что в пределах объективного срока, отсчитываемого от даты признания должника банкротом, выполняются мероприятия конкурсного производства, включающие в себя, в том числе выявление сведений об основаниях для предъявления к контролирующим лицам иска о привлечении к субсидиарной ответственности.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством РФ после признания должника несостоятельным (банкротом) и введения в отношении должника конкурсного производства, конкурсный управляющий, утвержденный арбитражным судом, либо кредитор должны были обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в течение одного года с даты, когда они узнали или должны были узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что действующий в интересах всех кредиторов конкурсный управляющий, обратился в суд с настоящим заявлением, когда узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, а именно: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

Таким образом, трехлетний объективный срок, установленный абзацем четвертым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, исчисляемый со дня признания должника банкротом, не истек.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Комоновой Любови Кирилловны.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2019 по делу N А41-47475/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В.Терешин

Судьи

В.А.Мурина