Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 09АП-5349/20 по делу N А40-176043/2015

г. Москва

11 марта 2020 г.

Дело N А40-176043/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С.Маслова, О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Комплектстрой"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2019

по делу N А40-176043/15, вынесенное судьей Омельченко А.Г.,

об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Коршунова Сергея Геннадьевича о взыскании судебных расходов, а также о взыскании с ООО "Комплектстрой" в пользу Коршунова Сергея Геннадьевича судебных расходов в размере 108 222, 96 рублей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Инженерно-Строительная Компания "СОЮЗ-СЕТИ",

при участии в судебном заседании

в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 в отношении Акционерного общества "Инженерно-Строительная Компания "Союз-Сети" (ИНН 7702627109, ОГРН 1067760541859) введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев. Внешним управляющим утвержден Коршунов Сергей Геннадиевич, член НП МСРО "Содействие", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 25 от 10.02.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2018 АО "ИнженерноСтроительная Компания "Союз-Сети" (ИНН 7702627109, ОГРН 1067760541859) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Петров Артем Сергеевич, член Ассоциации СРО "МЦПУ", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" от 04.08.2018 N 138.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Коршунова Сергея Геннадьевича о взыскании судебных расходов в размере 108.222,98 рублей. Согласно заявлению арбитражный управляющий Коршунов С.Г. исполнял обязанности временного управляющего по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО "Инженерно-Строительная Компания "СОЮЗ-СЕТИ". После даты прекращения полномочий Коршунова С.Г. как временного управляющего АО "ИСК "СОЮЗ-СЕТИ" ООО "Комплектстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего АО "ИСК "СОЮЗСЕТИ". Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2019 в удовлетворении жалобы ООО "Комплектстрой" отказано. В связи с тем, что при рассмотрении вышеуказанного спора Коршуновым С.Г. понесены расходы по оплате юридических услуг, он обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 108.222,96 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 заявление арбитражного управляющего Коршунова Сергея Геннадьевича о взыскании судебных расходов удовлетворено, с ООО "Комплектстрой" в пользу Коршунова Сергея Геннадьевича взысканы судебные расходы в размере 108.222,96 рублей.

ООО "Комплектстрой" не согласилось с определением суда первой инстанции от 17.12.2019 и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения определения суда.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством Российской Федерации о банкротстве.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления N 35 распределяются по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-0, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1)).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов обособленного спора, 20.02.2019 Коршунов С.Г (заказчик) и Потапов К.А. (исполнитель) заключили договор N 10 об оказании юридических услуг, согласно которому клиент поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в деле по жалобе ООО "Комплексстрой" от 20.12.2018 на действия (бездействие) арбитражного управляющего Коршунова С.Г. по делу N А40-176043/15. Стоимость услуг по договору составила 72.212,00 руб. Позднее между теми же лицами был заключен договор N11 об оказании юридических услуг от 22.05.2019 на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции по тому же спору. Стоимость услуг по договору составила 36.010,96 руб.

Перечень поручений исполнителю указан в пунктах 1.1, 2.1 договора на оказание юридических услуг N 10 от 20.02.2019 и в пунктах 1.1, 2.1 договора на оказание юридических услуг N 11 от 22.05.2019.

Заказчик принял оказанные исполнителем услуги без возражений и оплатил их, что также подтверждается материалами дела.

Таким образом, факты несения конкурсным управляющим заявленных судебных расходов, соотношение их с настоящим делом, оказание исполнителем услуг в соответствии с условиями договора следует считать доказанными.

Апелляционный суд полагает заявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя разумными.

Доводы жалобы подлежат отклонению.

Предположения о том, что работы на самом деле исполнялись заказчиком самостоятельно противоречат материалам дела

Приведенные в апелляционной жалобе сведения о расценках на юридические услуги в городе Саратове не могут быть приняты во внимание, поскольку дело рассматривалось в городе Москве.

Распечатки с сайта адвоката Воронина А.Н. не содержат расценок на услуги в делах о банкротстве - услугах, требующих особой квалификации юриста.

Необоснованны доводы об отсутствии доказательств разумности и обоснованности произведенных и заявленных ко взысканию с проигравшей спор стороны расходов. Факт выполнения работ (предоставления юридических услуг) подтверждается материалами дела, все произведенные затраты являются минимально необходимыми для полноценного участия стороны в деле.

Необоснованны доводы о недобросовестном поведении стороны в споре, что по мнению проигравшей спор стороны, является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, как недоказанные и неподтвержденные никакими доказательствами.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую оценку суда первой инстанции, при этом несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 по делу N А40-176043/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Комплектстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко