Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 07АП-4879/18 по делу N А27-16881/2013

город Томск

11 марта 2020 г.

Дело N А27-16881/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Реутской А.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Федеральным государственным унитарным предприятием "Производственное объединение "Прогресс" Макарова Валерия Викторовича (N 07АП-4879/2018 (24)) на определение от 10.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16881/2013 о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Прогресс" (ИНН 4210000692 ОГРН 1024240680375), принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, и применении последствий недействительности.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "ПО "Прогресс": Егорова М.А. (доверенность, диплом).

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 25.01.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (решение в полном объеме изготовлено 27.01.2017) Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Прогресс" ИНН 4210000692 ОГРН 1024240680375, город Кемерово (далее - ФГУП "ПО "Прогресс", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением суда от 28.02.2017 конкурсным управляющим должником утвержден Антонов Денис Иванович.

Определением от 20.06.2019 (резолютивная часть) Антонов Денис Иванович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ФГУП "ПО "Прогресс", конкурсным управляющим должника утвержден Макаров Валерий Викторович.

11.09.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФГУП "ПО "Прогресс", в котором он просит на основании пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве): 1) признать недействительной сделку между ФГУП "ПО "Прогресс" и Бухановым В.И. по изменению назначения платежа по платежному поручению N 5 от 10.04.2019; 2) восстановить требование Буханова В.И. в рамках пятой очереди реестра текущих платежей должника в сумме 5 266 964, 28 рублей; 3) восстановить требование ФГУП "ПО "Прогресс" к ООО "ПО "Прогресс" в размере 5 266 964, 28 рублей по оплате за имущество, купленное по договору купли-продажи N 2 от 11.03.2019 между ФГУП "ПО "Прогресс" и ООО "ПО "Прогресс" (с учетом уточнений).

Определением от 16.09.2019 заявление принято к рассмотрению.

Определением от 10.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть объявлена 04.12.2019) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ФГУП "ПО "Прогресс" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств получения должником письма об изменении назначения платежа. По мнению заявителя, суд сделал необоснованный вывод о направлении письма а дату совершения платежа, исходя из того, что Буханов В.И. поставил на письме дату, совпадающую с датой совершения платежа. По убеждению заявителя, подтверждено обстоятельство получения должником неосновательного обогащения, и возникновение у должника обязательства вернуть его Буханову В.И. в соответствии с его очередью в реестре текущих платежей.

От ООО "ПО "Прогресс" и третьего лица Антонова Д.И. в порядке статьи 262 поступили отзывы в которых доводы апелляционной жалобы отклонены.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "ПО "Прогресс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав позицию, приведенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили. На основании положений частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции было установлено, что платежным поручением N 5 от 10.04.2019 индивидуальный предприниматель Буханов Вячеслав Иванович перечислил в пользу ФГУП "ПО "Прогресс" 5 266 964, 28 рублей, в качестве назначения платежа указано: "целевой займ по Договору денежного займа N 1 от 10.04.2019 НДС не облагается".

Письмом N 1 от 10.04.2019, адресованным в адрес конкурсного управляющего ФГУП "ПО "Прогресс" Антонова Д.И. ИП Буханов В.И. просил считать назначение платежа по платежному поручению N 5 от 10.04.2019 - оплата за ООО ПО "Прогресс" ИНН 4205324878 по договору N 2 купли-продажи имущества ФГУП "ПО "Прогресс" по лоту N 1 от 11.03.2019, торги N 2844-ОТПП, без НДС.

Конкурсный управляющий полагая, что письмо об изменении назначения платежа само по себе является сделкой, в результате совершения которой была изменена установленная законом очередность выплат кредиторам должника по текущим платежам, обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для признания сделок на основании пункта 2 статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума от 23.12.2010 N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что заинтересованное лицо знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.

При этом под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац 32 статьи 2 Закона о банкротстве).

Согласно статье 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В данном случае, заявление о признании должника банкротом принято к производству - 21.11.2013, а спорная сделка совершена 10.04.2019, то есть после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, соответственно попадает в период подозрительности.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам Первоначально в назначении платежа по платежному поручению N 5 от 10.04.2019 было указано - целевой заем по договору денежного займа N 1 от 10.04.2019.

По убеждению конкурсного управляющего, требования ИП Буханова И.П. в любом случае подлежали удовлетворению в составе пятой очереди реестра текущих платежей. Так, действия ИП Буханова В.И. имели, согласно назначению платежа, цель в виде предоставления должнику займа, в связи с чем его требование по возврату займа подлежало удовлетворению в составе пятой очереди реестра текущих платежей должника.

Судом первой инстанции установлено, что договор денежного займа N 1 от 10.04.2019 между Бухановым В.И. и должником не заключался.

В ходе судебного разбирательства ИП Бухановым В.И. даны письменные пояснения о том, что указанный договор займа никогда не заключался (л.д. 44). Аналогичные пояснения были даны и представителем арбитражного управляющего Антонова Д.И., осуществляющего на момент спорного платежа полномочия конкурсного управляющего ФГУП "ПО "Прогресс".

Согласно пояснениям ИП Буханова В.И. ссылка на договор займа в назначении платежа является бухгалтерской ошибкой.

Порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота (пункт 3 статьи 863 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 864 ГК РФ установлено, что содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Правом на изменение назначения платежа обладает лицо, направляющее платеж - распоряжающееся своими денежными средствами. Поскольку денежные средства плательщика являются его собственностью, в силу статьи 209 ГК РФ он имеет право ими распоряжаться, самостоятельно определяя цели и назначение платежей.

При этом Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Положение о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденное Банком России от 19.06.2012 N 383-П, не содержат запрета на изменение назначения платежа.

Конкурсный управляющий, оспаривая изменение назначения платежа, ссылается на неполучения письма N 1 от 10.04.2019 должником и банком, в котором у ИП Буханова В.И. открыт счет, считает, что поскольку ООО "ПО "Прогресс" и Буханов В.И. отрицают наличие между ними соглашения на оплату за ООО "ПО "Прогресс" денежных средств, действия Буханова В.И. изначально являются действиями по предоставлению должнику финансирования для погашения текущих платежей.

Согласно пункту 1.25 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П (далее - Положение N 383-П), банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков. Следовательно, указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа, при этом именно плательщик наделен правом указания цели платежа. Законодательство запрещает исправления, помарки и подчистки в самих платежных документах, но не лишает плательщика права изменить в разумный срок назначение платежа в целях устранения допущенной ошибки иными средствами.

Суд первой инстанции, давая оценку доводам конкурсного управляющего, исходил из того, что Положение N 383-П какого-либо обязательного требования об оповещении в этом случае банка не содержит. Следовательно, неполучение банком письма об изменении назначении платежа не свидетельствует о том, что такое изменение не состоялось.

Суд апелляционной инстанции повторно оценив доказательства, также приходит к выводу, что письмо об изменении назначении платежа и платежное поручение датированы одной датой, получатель денежных средств подтверждает факт получения письма N 1 от 10.04.2019.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции о допущенной бухгалтерской ошибке и о том, что действительное назначение платежа, на которое была направлена воля плательщика, указано в письме N 1 от 10.04.2019, не подтверждает его доводы об ошибочности выводов суда.

Ввиду отсутствия в материалах дела подписанного сторонами договора денежного займа N 1 от 10.04.2019 и с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор денежного займа N 1 от 10.04.2019 между должником и ИП Бухановым В.И. не заключался (статьи 432, 807 ГК РФ).

Тот факт, что поступившие на счет должника денежные средства в этот же день были списаны в счет погашения имеющейся задолженности перед уполномоченным органом, не может свидетельствовать о том, что воля Буханова В.И. была направлена на осуществление финансирования процедуры банкротства. Буханов В.И. в своих пояснениях выразил четкую позицию относительно своих намерений при перечислении денежных средств должнику, дальнейшее движение денежных средств по счету должника не имеет отношения к его взаимоотношениям с должником.

При таких обстоятельствах сделать вывод о том, что изменение назначения платежа повлекло для должника или его кредиторов какие-то негативные последствия, не представляется возможным.

Фактически ИП Бухановым В.И. была произведена оплата по лоту N 1 за ООО "ПО "Прогресс", что не порождает для должника никаких обязательств по возврату указанной суммы Буханову В.И., как ошибочно указывает конкурсный управляющий.

Доводы заявителя о том, что Буханов В.И. и ООО "ПО "Прогресс", будучи взаимосвязанными лицами (аффилированы через участия в одном обществе - ООО "Промстрой"), осуществляли действия, направленные на создание видимости произведения оплаты по договору, заключенному по результатам торгов, на необоснованное освобождение ООО "ПО "Прогресс" от осуществления обязанности по полной оплате лота, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Давая оценку доводу конкурсного управляющего о том, что суд должен восстановить права требования Буханова В.И. по обязательствам, которые у должника не возникли, суд первой инстанции правомерно указал, что взаимоотношения ООО "ПО "Прогресс" и Буханова В.И. не входят предмет рассматриваемого обособленного спора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что обращение конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением не отвечает целям оспаривания сделок в деле о банкротстве должника.

Целью оспаривания сделки является пополнение конкурсной массы и восстановление нарушенных прав. Удовлетворение заявления конкурсного управляющего не только не приведет к пополнению конкурсной массы, а напротив повлечет наращивание кредиторской задолженности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оспариваемая сделка не подпадает под признаки недействительности сделок, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также под основания, предусмотренные статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания спорных сделок, оформленных как зачет, недействительными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16881/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Федеральным государственным унитарным предприятием "Производственное объединение "Прогресс" (ИНН 4210000692 ОГРН 1024240680375) Макарова Валерия Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина