Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 11АП-22267/19 по делу N А65-12768/2018

г. Самара

12 марта 2020 г.

Дело N А65-12768/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 марта 2020 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Казмехмонтаж" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2018 года (судья Ахмедзянова Л.Н.), вынесенное по заявлению Рябоконь Ольги Павловны о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А65-12768/2018 о несостоятельности (банкротстве) Тин-Шана Игоря Павловича, ИНН 254005833730,

с участием:

от конкурсного управляющего ООО "Кахмехмонтаж" - Васильчук Д.И., по паспорту,

от Рябоконь О.П. - Алтынбаева А.Ф., по доверенности от 05.09.2018.

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2018 заявление Тин-Шана Игоря Павловича о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2018 в отношении гражданина Тин-Шан Игоря Павловича введена процедура банкротства - реструктуризация долгов, финансовым управляющим должника утвержден Сабитов Руслан Ахатович, член Союза Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2019 Признать Тин-Шан Игорь Павлович признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Сабитов Руслан Ахатович, член Союза Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Рябоконь Ольги Павловны о включении в реестр требований кредиторов гражданина Тин-Шана Игоря Павловича в размере 3 007 006,24 руб. (вх.57544) (с учетом исправленной судом опечатки).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2018 включено требование Рябоконь Ольги Павловны в размере 3 007 006,24 руб. долга в состав третьей очереди реестра требований гражданина Тин-Шана Игоря Павловича.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Казмехмонтаж" Васильчук Д.И. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. апелляционная жалоба принята к производству, с назначением судебного заседания.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал жалобу, просил ее удовлетворить.

Представитель Рябоконь О.П. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционные жалобы в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав заявителя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суд первой инстанции необходимо отменить по следующим основаниям.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности

В соответствии со статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов заявитель указал на то, что между АО "Банк Интеза" и ООО "ЦЗИ" были заключены следующие кредитные договоры:

- N LD1430300087 от 31.10.2014

- N LD1320500049 от 02.08.2013

Поручителями по обязательствам ООО "ЦЗИ" из кредитного договора N LD1430300087 от 31.10.2014 выступили кредитор и должник.

Поручителями по обязательствам ООО "ЦЗИ" из кредитного договора N LD1320500049 от 02.08.2013 выступили кредитор, должник, ООО "Казмехмонтаж+", ООО "Грузоподъемные механизмы и спецтехника".

В связи с неисполнением ООО "ЦЗИ" своих обязательств, поручитель Рябоконь О.П. оплатила задолженность по договорам, что подтверждается платежными поручениями N 1390 от 14.12.2017 г. на сумму 4 024 024,94 руб., N 837 от 18.12.2017 на сумму 2 000 000 руб., N 363 от 15.12.2017 на сумму 2 000 000 руб.

Суд первой инстанции, на основании вышеизложенного и с учетом положений ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, удовлетворил уточненные требования и включил требование Рябоконь Ольги Павловны в размере 3 007 006,24 руб. долга в состав третьей очереди реестра требований гражданина Тин-Шан Игоря Павловича.

Между тем, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

При наличии аффилированности кредитора и должника к требованию должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Такой заявитель должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784).

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13). Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения

нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Вместе с тем при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные

экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Кроме того, выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц.

Подобные факты могут свидетельствовать о подаче заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015.

Как установлено в судебном заседании, должник Тин-Шан Игорь Павлович и Рябоконь (ранее Тин-Шань) Ольга Павловна являются родственниками: заявитель Ольга Павловна Рябоконь является родной сестрой должника Игоря Павловича Тин-Шана.

При этом, материалами делами подтверждается, что и они проживали длительное время проживали по одному адресу: г. Казань, ул. Аланлык, д. 48.

Кроме того, учредителем ООО "ЦЗИ", ООО "Казмехмонтаж" является Тин-Шан Игорь Павлович, Учредителем ООО "Казмехмонтаж +" является Рябоконь (ранее Тин-Шань) Ольга Павловна, а руководителем - Тин-Шан Игорь Павлович.

ООО "Казмехмонтаж" полностью оплатило в 2015 г. изготовление и монтаж камина в доме по вышеуказанному адресу: г. Казань, ул. Аланлык, д. 48, что подтверждается договорами подряда, N 1466-0715 от 20.08.2015, N 1466-0915 от 29.09.2015, договором поставки N 1466-0715 от 20.07.2015, Товарными накладными, Сметами и Актом N 000023 от 01.12.2015, Также ООО "Казмехмонтаж" оплатило запасные части к автомобилю, который находится во владении и пользовании Рябоконь Ольги Павловны, что подтверждается Счетом N 50076458-1 и товарной накладной N 50076458-1 от 25.04.2019. Конкурсный управляющий считает, что из ООО "Казмехмонтаж " выведены активы на ООО "Казмехмонтаж +", что им оспарвиается в рамках дела о банкротстве ООО "Казмехмонтаж " (Дело N А65-8655/2017)

Согласно представленной Выписки с расчетного счета ООО "Казмехмонтаж " имеют место перечисления денежных средств в пользу Тин-Шан И.П., ООО "ЦЗИ" (другого аффилированного предприятия), ООО "Казмехмонтаж +"

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии образовавшейся группы лиц, юридически и фактически аффилированных друг с другом, что позволяет путем перечислений, имеющих транзитный характер, создавать видимость возникновения задолженности друг перед другом с целью включения в реестр требований кредиторов и влияния на ход дела о банкротстве.

При наличии аффилированности кредитора и должника к требованию должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

В обоснование своих требований Рябоконь О.П. пояснила, что как поручитель решила погасить долг своими средствами.

В подтверждение своего финансового положения она представила договор купли-продажи N 14/11.17 башенного крана покупателю ООО "ТРАК ПЛАТФОРМА НА ВАРШАВКЕ" и договор купли-продажи квартиры, а также Выписку с расчетного счета в АО "Альфа-банк" о поступлении денежных средств.

Между тем, заявителем не представлено доказательств, что данный башенный кран действительно принадлежал ей. Отсутствуют какие-либо идентифицирующие признаки техники (Год выпуска, Заводской номер и т.п.). Такая самоходная техника подлежит техническому регистрационному учету в органах Гостехнадзора. Доказательств такой регистрации заявителем не представлено, как не представлено документов бухгалтерского учета и налоговой отчетности, подтверждающих первоначальное приобретение этого крана и последующую его продажу.

Следует отметить, что в рамках другого спора Тин-Шан С.П. (сын должника), который просит включить его в реестр требований кредиторов должника Тин-Шана И.П., также ссылается на якобы продажу им башенного крана с подобными характеристиками покупателю ООО "ТРАК ПЛАТФОРМА НА ВАРШАВКЕ"

Кроме того, согласно данным из ЕГРЮЛ, ООО "ТРАК ПЛАТФОРМА НА ВАРШАВКЕ", которое указано в качестве покупателя башенного крана, зарегистрировано по недостоверным данным, что подтверждено проверкой налогового органа г. Москвы (запись от 28.02.2020), Выписка из ЕГРЮЛ обозревалась в судебном заседании.

Договор купли-продажи квартиры заключен раньше - 17.02.2017 и доказательств поступления от продажи квартиры денежных средств на счет Рябоконь О.П. с последующим погашением долга за ООО "ЦЗИ", не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности заявителем своего права на включение в реестр требований кредиторов должника Тин-Шана И.П.

Следует отметить, что выводы суда апелляционной инстанции согласуются с подходом Арбитражного суда Поволжского округа, изложенным в постановлении от 28.02.2020 по Делу N А65-8655/2015, где исследовались правоотношения между теми же аффилированными лицами.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2018 года по делу N А65-12768/2018 необходимо отменить. Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении заявления Рябоконь Ольги Павловны о включении требования в реестр требований кредиторов Тин-Шана Игоря Павловича отказать.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2018 года по делу N А65-12768/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Рябоконь Ольги Павловны о включении требования в реестр требований кредиторов Тин-Шана Игоря Павловича отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова