Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 10АП-25377/19 по делу N А41-91695/2018

г. Москва

12 марта 2020 г.

Дело N А41-91695/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "БЕЛАЯ ДАЧА ПАРК" - Хохлов Б.Б. - доверенность от 15 ноября 2019 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "МИХАЭЛА" Денисова Николая Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "МИХАЭЛА" Денисова Николая Владимировича о признании недействительным соглашения о зачете от 01.11.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "МИХАЭЛА" и обществом с ограниченной ответственностью "БЕЛАЯ ДАЧА ПАРК", применении последствий недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МИХАЭЛА"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2019 общество с ограниченной ответственностью "МИХАЭЛА" (далее - ООО "МИХАЭЛА", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Денисов Николай Викторович.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным соглашения о зачете от 01.11.2018, заключенного между ООО "МИХАЭЛА" и обществом с ограниченной ответственностью "БЕЛАЯ ДАЧА ПАРК" (далее - ООО "БЕЛАЯ ДАЧА ПАРК") и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "БЕЛАЯ ПАРК" в пользу ООО "МИХАЭЛА" денежных средств в размере 976 164 руб. 05 коп.

Заявление конкурсного управляющего должником мотивированно тем, что указанная сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве, и при неравноценном встречном исполнении.

Определением суда первой инстанции от 29.11.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, исходил из того, что конкурсным управляющим должником не представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3, статьей 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ООО "МИХАЭЛА" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 29.11.2019 и принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должником требований.

Конкурсный управляющий должником, обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, указал, что вывод суда первой инстанции относительно того, что фактически оспариваемая сделка была произведена более чем в 6-месячный срок, является ошибочным.

По мнению конкурсного управляющего должником, зачет произошел непосредственно в момент подписания соглашения.

От ООО "БЕЛАЯ ДАЧА ПАРК" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым доводы конкурсного управляющего должником поддерживает, апелляционную жалобу просит удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "БЕЛАЯ ДАЧА ПАРК" просил определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие конкурсного управляющего должником и иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение представителя ООО "БЕЛАЯ ДАЧА ПАРК", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных оснований, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 3 указанной нормы права сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.11.2015 между ООО "БЕЛАЯ ДАЧА ПАРК" (далее также - арендодатель) и ООО "МИХАЭЛА" (далее также - арендатор) заключен договор аренды N LT-124/2015 (далее - договор аренды), согласно которому во владение и пользование арендатора по акту приемки-передачи передано помещение, расположенное по адресу: Московская область, город Котельники, Новорязанское шоссе, дом 8, стр. 15, пом. 165,166,167.

Арендодатель в порядке статьи 16.1. договора аренды уведомил арендатора об одностороннем отказе от исполнения договора аренды в связи с нарушением (неисполнением) арендатором обязательств по уплате арендной платы (письмом от 30.03.2018 (исх. N 14-03).

09.04.2018 договор аренды прекращен и арендатор возвратил помещение арендодателю, о чем был составлен акт приемки-передачи (возврата) помещений.

После подписания акта приемки-передачи (возврата) помещений, каких-либо соглашений (в том числе о прекращении обязательств арендатора зачетом) сторонами не составлялось и не подписывалось.

На дату прекращения договора аренды (09.04.2018) у арендатора перед арендодателем имелась задолженность по уплате арендной платы в сумме 31445,84 Евро и 981 920 руб. 68 коп., а именно: задолженность по уплате базовой арендной платы на общую сумму 31401,28 Евро (счет N 1985/R/0418 от 23.03.2018, счет N 931/R/0318 от 22.02.2018 счет N 266/R/0218 от 24.01.2018, счет N 9191/R/0118 от 22.12.2017); задолженность по уплате платы за общее обслуживание на общую сумму 675 474 руб. 53 коп. (счет N 1912/S/0418 от 23.03.2018, счет N 1020/S/0318 от 22.02.2018, счет N 1382/Esc от 26.02.2018); задолженность по уплате платы за оказанные коммунальные услуги на общую сумму 306 446 руб. 15 коп. (счет N 2387/Util/0318 от 23.04.2018, счет N 1519/Util/0218 от 20.03.2018, счет N 729/Util/0118 от 19.02.2018).

При заключении договора аренды арендатор перечислил арендодателю страховой депозит в размере 976 164 руб. 05 коп. (включая НДС), что эквивалентно 14 069,88 Евро (включая НДС), для обеспечения обязательств арендатора по договору аренды.

В соответствии со статьей 11.6. и приложением 4 к договору аренды арендодатель вправе использовать страховой депозит или его часть для погашения любой задолженности арендатора перед арендодателем по договору аренды.

В соответствии с пунктом 3 приложения 4 к договору аренды, сумма страхового депозита может быть направлена арендодателем (без каких-либо дополнительных согласований с арендатором), в том числе на погашение любых обязательств по уплате любых сумм, подлежащих уплате арендатором арендодателю, и не полученных им в течение 5 (пяти) дней после наступления установленных сроков уплаты, в том числе (но не ограничиваясь этим) сумм любых неустоек (пени, штрафов), подлежащих уплате по договору аренды.

Арендодатель при расторжении договора аренды использовал сумму страхового депозита, на частичное погашение задолженности арендатора по уплате арендной платы.

В результате задолженность арендатора уменьшилась на сумму страхового депозита (976 164 руб. 05 коп. (денежные средства направлены на погашение задолженности по счетам N 2387/Util/0318 от 23.04.2018, N 1519/Util/0218 от 20.03.2018, N 729/Util/0118 от 19.02.2018, N 1912/S/0418 от 23.03.2018 (частично), N 1020/S/0318 от 22.02.2018, N 1382/Esc от 26.02.2018)) и по настоящее время составляет 4 633 руб. 01 коп. и 31401,28 Евро.

В силу пунктом 8 приложения 4 к договору аренды в случае расторжения договора аренды, сумма страхового депозита возвращается арендатору только при отсутствии оснований для вычета (то есть при отсутствии задолженности арендатора перед арендодателем по договору аренды).

Однако, на дату расторжения договора аренды у арендатора имелась задолженность перед арендодателем в размере, превышающем сумму страхового депозита.

Соответственно на дату расторжения договора аренды (09.04.2018, то есть более чем за 6 месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом):

- у арендодателя одновременно прекратились обязательства по возврату арендатору страхового депозита и права требовать от арендатора погашения задолженности в части, покрытой страховым депозитом;

- у арендатора отсутствуют основания требовать у арендодателя суммы страхового депозита.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (абзац 2 пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 этой статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Как отмечалось ранее, в соответствии со статьей 11.6. и приложением 4 к договору аренды арендодатель вправе использовать страховой депозит или его часть для погашения любой задолженности арендатора перед арендодателем по договору аренды.

В соответствии с пунктом 3 приложения 4 к договору аренды, сумма страхового депозита может быть направлена арендодателем (без каких-либо дополнительных согласований с арендатором), в том числе на погашение любых обязательств по уплате любых сумм, подлежащих уплате арендатором арендодателю, и не полученных им в течение 5 (пяти) дней после наступления установленных сроков уплаты, в том числе (но не ограничиваясь этим) сумм любых неустоек (пени, штрафов), подлежащих уплате по договору аренды.

Арендодатель при расторжении договора аренды использовал сумму страхового депозита, на частичное погашение задолженности арендатора по уплате арендной платы, о чем уведомил арендатора.

В настоящем случае для признания сделки недействительной на основании пунктов 1, 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12 Постановления N 63, необходимо доказать предпочтение при совершении сделки, осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

Особенность зачета как основания прекращения обязательств состоит в том, что он влечет за собой прекращение сразу двух обязательств - основного и встречного. При этом оба обязательства прекращаются в случае их равенства по размеру. При неравенстве встречных обязательств после зачета большее по размеру обязательство продолжает существовать в части, превышающей меньшее заявленное к зачету требования.

Приведенные выше положения статей 381.1 и 410 ГК РФ закрепляют правила проведения различных действий: в одном случае для погашения обязательств производят зачет двух встречных денежных требований (обязательства зачитываются), во другом случае - одно обязательство прекращается путем зачисления денежных средств, уже находящихся в пользовании кредитора, в оплату этого обязательства должника за определенный период или за определенную вещь (исполнение обязательства засчитываются).

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, действие по зачету суммы обеспечительного платежа в счет погашения задолженности по арендной плате по договору субаренды склада было совершено по волеизъявлению арендодателя, в полном соответствии с положениями статьи 381.1 ГК РФ, статьей 11.6. и приложением 4 к договору аренды, то есть сумма обеспечительного платежа засчитана в уплату долга.

Между тем, с учетом приведенного выше, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции и полагает, что в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства сторонами засчитана сумма обеспечительного платежа в счет долга по обязательству об оплате пользования арендованным имуществом по договору аренды в дату его расторжения - 09.04.2018, то есть более чем за 6 месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

При таких обстоятельствах оспариваемая сделка (действие) не является зачетом встречных однородных требований и была совершена более, чем за шесть месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Кроме того, как было указано выше, правовая природа обеспечительного платежа предусматривает его возврат должнику, но такой возврат не является безусловным. Обеспечительный платеж - это один из способов обеспечения обязательств, который подлежит возврату только при условии надлежащим образом исполненного обеспечиваемого обязательства, в противном случае обеспечительный платеж теряет свой правовой смысл.

Как отмечалось выше, в силу пунктом 8 приложения 4 к договору аренды в случае расторжения договора аренды, сумма страхового депозита возвращается арендатору только при отсутствии оснований для вычета (то есть при отсутствии задолженности арендатора перед арендодателем по договору аренды).

По состоянию на 09.04.2018 Арендатором обязательства по договору не были исполнены надлежащим образом, арендатор имел перед арендодателем задолженность по договору.

Таким образом, у ООО Белая Дача Парк" не возникла обязанность по возврату арендатору уплаченного обеспечительного платежа, и сумма данного обеспечительного платежа не могла попасть в конкурсную массу. Соответственно, оспариваемая сделка не привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы отказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве), поскольку сумма обеспечительных платежей была перечислена в адрес арендодателя, как было указано выше, в 2015 году при заключении договора аренды от 01.11.2015, то есть более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве должника.

Поскольку обязанности по возврату арендатору обеспечительного платежа в арендодателя не возникло, суд апелляционной инстанции полагает, что удовлетворение требований арендодателя за счет обеспечительного платежа, ранее перечисленного арендатором, не является сделкой с предпочтением.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы конкурсного управляющего должником, принимая во внимание, что сумма страхового депозита, была использована на частичное погашение задолженности арендатора более чем за 6 месяцев до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) использование страхового депозита на частичное погашение задолженности арендатора являлось исполнением договора аренды, а не зачетом как способом прекращения обязательства в понимании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На момент расторжения договора аренды у должника имелась задолженность перед арендодателем по арендной плате (превышающую сумму страхового депозита), у арендодателя не возникла обязанность по возврату должнику страхового депозита и, соответственно, как верно отмечено судом первой инстанции, встречные однородные требования у должника к арендодателю отсутствовали и зачет не мог быть произведен.

Судом установлено, что на дату расторжения договора 09.04.2018, не было известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Доказательств того, что у должника имелись признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки конкурсным управляющим должником не представлено.

При этом, недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18246/12).

Кроме того, согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018) погашение требований за счет обеспечительного платежа не расценивается как зачет по смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации или как сделка с предпочтением.

Таким образом, в течение 6 месяцев до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) какие-либо двусторонние или односторонние сделки во исполнение обязательств из договора аренды арендодателем и/или должником не совершались.

При указанных обстоятельствах оснований для применения к оспариваемой сделке положений статьи 61.3 Закона о банкротстве не имеется, в связи с чем требования конкурсного управляющего правомерно не были удовлетворены судом первой инстанции.

Судом также обоснованно отмечено, что не усматривается и оснований для признания спорных платежей недействительными по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве, так как в деле не имеется доказательств того, что в результате невозврата обеспечительного платежа был причинен имущественный вред интересам кредиторов и причинение такого вреда являлось целью соответствующих отношений сторон сделки.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Доводы конкурсного управляющего должником, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2019 года по делу N А41-91695/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

А.В. Терешин С.Ю. Епифанцева