Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 10АП-3239/22 по делу N А41-91695/2018

г. Москва

28 марта 2022 г.

Дело N А41-91695/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Плетинь О.М. на определение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2021 по делу N А41-91695/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО "МИХАЭЛА",

при участии в судебном заседании:

от Плетинь О.М.: Юшкевич П.П. - представитель по доверенности;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2019 по делу А41- 91695/2018 в отношении ООО "МИХАЭЛА" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2019 ООО "МИХАЭЛА" признано несостоятельным (банкротом), в отношение него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Денисов Н.В.

08.07.2020 в Арбитражный суд Московской области конкурсным управляющим направлено заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника: Плетинь О.М., Новикова В.Г., Брегмана Д.М.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2021 производство по обособленному спору в части требований к Новикову В.Г. прекращено в связи со смертью последнего и неустановлением наследников.

Определением от 17.12.2021 Арбитражный суд Московской области привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "МИХАЭЛА" лицо, контролирующее должника, Плетинь О.М., приостановил производство по требованию о взыскании с заинтересованного лица - Плетинь О.М. денежных средств в конкурсную массу до завершения расчетов с кредиторами, в удовлетворении требований в оставшейся части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Плетинь О.М. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2021 по делу N А41-91695/18 отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В судебном заседании представитель Плетинь О.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 272 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Плетинь О.М., арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника, единственным участником ООО "МИХАЭЛА" с размером доли в уставном капитале 100 % является Плетинь О.М.

Директором ООО "МИХАЭЛА" с 08.06.2016 по дату введения процедуры наблюдения являлся Новиков В.Г.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, ссылаясь на подпункты 2, 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, лиц, контролирующих должника: Плетинь О.М., Новикова В.Г., Брегмана Д.М.

Заявитель указал, что единоличным исполнительным органом должника не передана первичная документация общества. Указанные действия свидетельствуют о недобросовестном поведении руководителя должника, направленном на сокрытие информации об имуществе организации, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов. Кроме того, конкурсный управляющий указал на искажение бухгалтерской документации, отражающей финансовое положение ООО "МИХАЭЛА".

Как указано в пункте 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника (подпункты 1 - 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпунктами 2, 3, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Указанные нормы презюмируют наличие причинно-следственной связи признания должника несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся, либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 305-ЭС17-13426, от 10.07.2018 N 309-ЭС18-8773, от 13.08.2018 N 305-ЭС18-11260).

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В силу пункта 18 названного постановления контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

При доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.) (пункт 19 Постановления N 53).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из картотеки арбитражных дел, решением от 12.03.2018 по делу N А41-98154/2017 Арбитражный суд Московской области признал ООО "МИХАЭЛА" зависимым лицом ЗАО "НАЙС" и ООО "НАЙЗ" для целей подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскал с ООО "МИХАЭЛА" налоговую задолженности в пользу ЗАО "НАЙС" по налогу и пене в общей сумме 2 516 324 787 руб. 96 коп.

В настоящем деле задолженность по налогам и сборам включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

На странице 15 решения от 12.03.2018 по делу N А41-98154/2017 судом установлено следующее: "Анализ представленных в материалы дела документов в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что ЗАО "НАЙС" последовательно передало осуществляемую деятельность иному зависимому лицу - ООО "НАЙС", а затем, при недостижении желаемого результата (прекращения взыскания задолженности), следующему зависимом лицу - ООО "МИХАЭЛА". ООО "МИХАЭЛА" фактически начало свою финансово-хозяйственную деятельность после заключения договоров аренды магазинов с бывшими арендодателями ООО "НАЙС" и ЗАО "НАЙС", перевода сотрудников ООО "НАЙС" в штат ООО "МИХАЭЛА", при этом ООО "МИХАЭЛА" является вновь созданной организацией, ранее не осуществлявшей какой-либо деятельности. Учитывая факт перевода бизнеса на условиях, не свойственных для данной сферы предпринимательской деятельности, к ООО "МИХАЭЛА" перешло имущественное право - право на получение дохода от финансово-хозяйственной деятельности, организованной ЗАО "НАЙС" путем многолетней налаженной работы, слаженной организации поставок и сбыта товара, с использованием ресурсов зависимых организаций".

На странице 16 решения по делу N А41-98154/2017 Арбитражный суд Московской области суд пришел к следующему выводу: "На зависимую организацию переведен бизнес налогоплательщика, от осуществления которого в течение всего времени деятельности зависимая организация получает доход. Осуществление предпринимательской деятельности (бизнеса) носит длительный характер, предполагающий систематическое получение дохода в течение всего времени ведения данной деятельности, что следует из положений ст. 2 Гражданского кодекса РФ. Таким образом, именно с выручки, поступающей на счета ООО "МИХАЭЛА", должна быть взыскана налоговая задолженность ЗАО "НАЙС" в полном объеме".

Страница 18 судебного акта содержит указание на следующие обстоятельства: "Попытки перевода бизнеса с целью уклонения ЗАО "НАЙС" от уплаты налогов установлены арбитражным судом Белгородской области по делу N А08-6711/2015 о взыскании с ООО "НАЙС" (взаимозависимое лицо) задолженности в размере 1,5 млрд. рублей на основании пп. 2 п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно установлены обстоятельства, свидетельствующие о прекращении ЗАО "НАЙС" финансово-хозяйственной деятельности и попытки ликвидации общества, в том числе путем банкротства, в связи с уклонением от обязанности погасить задолженность, образовавшуюся по результатам выездных налоговых проверок ЗАО "НАЙС", в рамках которых выявлена схема по уклонению от уплаты налогов, сознательно созданная и примененная руководителями и учредителем ЗАО "НАЙС".

Страницами 6-7 указанного судебного акта установлено следующее: "В рамках настоящего дела суд находит обоснованными доводы Инспекции о том, что в период времени, когда Арбитражным судом Белгородской области рассматривалось дело N А08-6711/15, ЗАО "НАЙС" с целью уклонения от исполнения обязанности по уплате налогов воспользовалось иным юридическим лицом - ООО "МИХАЭЛА", которое также является зависимым с ЗАО "НАЙС" и ООО "НАЙС" для целей подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ, по следующим основаниям. Из информации, содержащейся в регистрационном деле ООО "МИХАЭЛА", следует, что данная организация создана 17.07.2015. Заявителем при регистрации юридического лица являлась Плетинь О.М., которая также является учредителем ООО "МИХАЭЛА" с момента создания до настоящего времени со 100% долей участия в уставном капитале. Из протокола допроса Рыжовой И.И. от 23.09.2013 б/н и Левского К.В. от 20.05.2014 б/н следует, что Плетинь О.М. является родной сестрой учредителя ЗАО "НАЙС" Брегмана Дмитрия Михайловича. С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что ООО "МИХАЭЛА" учреждено зависимым по отношению к ЗАО "НАЙС" лицом".

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Как следует из материалов дела N А41-98154/2017, у должника возникла недоимка по налогам и сборам в связи с противоправными действиями Плетинь О.М. и Брегмана Д.М. и, как следствие, привели к несостоятельности должника. Так, Плетинь О.М. путем регистрации ООО "МИХАЭЛА" умышлено совершила действия, посредством которых иное хозяйственное общество, равно как и ООО "МИХАЭЛА", уклонилось от уплаты налогов, что привело к возложению на должника ответственности по выплате обязательных платежей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что основания для утверждения о наличии злонамеренных, недобросовестных действий контролирующего должника лица - Плетинь О.М. имеется. Конкурсным управляющим должника представлены доказательства для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности, в том числе с учетом обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2018 по делу N А41-98154/2017.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2015 по делу N А40-178997/14 ЗАО "НАЙС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

26.08.2015 в Арбитражный суд г. Москвы в рамках указанного дела поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "НАЙС" Врубеля Е.Б. о привлечении к субсидиарной ответственности Шуматовой Ю.Г., КОО "ФИНЧЕС КОНСАЛТЕНСИ ЛИМИТЕД", Брегмана Д.М. В качестве правовых оснований заявитель ссылался на пункт 2, пункт 4 статьи 10, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве. Заявитель указывал, что Брегман Д.М., как контролирующее должника лицо, в течение трех лет не принял мер к пресечению действий по выводу активов должника, зная в силу своих полномочий об указанных действиях.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2017 по делу N А40-178997/14 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ЗАО "НАЙС" привлечены бывший генеральный директор должника Шуматова Ю.Г. и учредитель должника - Брегман Д.М., с указанных лиц солидарно в пользу ЗАО "НАЙС" взысканы денежные средства в размере 3 919 518 223 руб. 11 коп.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника к Брегману Д.М. является правомерным, поскольку взысканная с ответчика задолженность по основаниям возникновения и своей экономический сути (недоимка по налогам и сборам) тождественна задолженности, взыскиваемой в рамках настоящего дела с Плетинь О.М. и Брегмана Д.М. Повторное привлечение ответчика к субсидиарной ответственности по долгам ООО "МИХАЭЛА" будет нарушать основополагающие требования гражданского законодательства.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на несогласие с принятым судебным актом и не нашли своего документального подтверждения.

Ссылка Плетинь О.М. о том, что судом первой инстанции не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и невозможностью погашения требований кредиторов должника, а также о совершении ею умышленных действий, связанных с регистрацией должника, отклоняется апелляционной коллегией с учетом обстоятельств, установленных в решении Арбитражного суда Московской области от 12.03.2018 по делу N А41-98154/17 и имеющих преюдициальное значение для настоящего дела.

Довод Плетинь О.М. о том, что суд первой инстанции неправомерно применил к настоящему спору абзац третий пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании апеллянтом норм права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2021 по делу N А41-91695/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина