Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 07АП-10682/19 по делу N А03-4757/2019

город Томск

12 марта 2020 г.

Дело N А03-4757/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Кудряшевой Е.В., Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенюк Е.И. с использованием средств аудиозаписи и применением системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Меркера Олега Александровича (N 07АП-10682/2019 (3)) на определение от 29.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4757/2019 о несостоятельности (банкротстве) Звягина Владимира Викторовича, г. Барнаул Алтайского края, принятое по заявлению Меркера Олега Александровича, г. Барнаул Алтайского края о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов Звягина Владимира Викторовича, г. Барнаул Алтайского края, требования в размере 1 234 000 руб. 00 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Отрубенникова Максима Анатольевича, г. Междуреченск, Кемеровской области, Дедовой Любови Михайловны, г. Барнаул, финансового управляющего имуществом Дедовой Любви Михайловны в деле А03-1919/2019 о банкротстве (Яковлева Василия Викторовича).

В судебном заседании приняли участие:

Звягин В.В. лично, паспорт;

Меркер О.А. лично, паспорт;

от Шехтман И.В.: Кайдаш П.И по доверенности от 30.05.2019 (на 10 лет), паспорт, диплом;

от ПАО "Ростелеком": Бакирова Е.В. по доверенности от 24.12.2018 (до 04.07.2021), паспорт, диплом; Поливкина Ю.Д. по доверенности от 01.11.2019 (до 04.07.2021), паспорт, диплом;

от Отрубенникова М.А.: Грищенко А.Е. по доверенности от 04.03.2020 (на один год).

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве Звягина Владимира Викторовича (далее- Звягин В.В., должник) в Арбитражный суд Алтайского края 22.08.2019 в срок, установленный пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поступило заявление Меркера Олега Александровича (далее- Меркер О.А., заявитель) о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму в уточненной редакции 1 234 000 руб.

Определением суда от 16.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Дедова Любовь Михайловна (мать должника) и финансовый управляющий (Яковлев Василий Викторович) её имуществом в деле А03-1919/2019 о банкротстве.

Определением от 29.11.2019 Арбитражный суд Алтайского края в удовлетворении требования отказал.

Меркер О.А. в поданной апелляционной жалобе просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы, ее податель, ссылается на необоснованное непринятие судом в качестве доказательства гарантийного письма, после отложения в определении от 16.10.2019 Арбитражный суд Алтайского края предложил первоначальному кредитору и должнику предоставить доказательства об истребовании долга до уступки права требования; вывод о том, что полученные от Отрубенникова М.А. денежные средства не были направлены на погашение кредитных обязательств должника, в связи с тем, что должник снял денежные средства со счета делается только на основании выписки по счету АО "Альфа-Банк"; вывод, о том, что основным способом получения дохода должника является обналичивание денежных средств не основан на каких-либо доказательствах, представленных в материалы данного спора, суд сделал необоснованный вывод о наличии согласованности действий между заявителем и должником.

Конкурсные кредиторы ПАО "Ростелеком", Шехтман И.В. в представленных отзывах возражают относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Меркер О.А., представители ПАО "Ростелеком", Шехтман И.В. каждый поддержали свои доводы и возражения, должник Звягин В.В., представитель Отрубенникова М.А. поддержали доводы апелляционной жалобы Меркер О.А.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в апелляционный суд не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее отзывов, заслушав явившихся представителей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Отрубенников М.А. осуществил перечисление денежных средств в пользу должника на общую сумму 1 234 000 руб. в соответствии с платежными поручениями: N 3588 от 03.03.2017 на сумму 552 000 руб., N 2935 от 08.03.2017 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа "для погашения кредита"; N 2794 от 14.04.2017 на сумму 500 000 руб. с назначением платежа "перевод денежных средств"; N598 от 27.06.2017 на сумму 82 000 руб. с назначением платежа "частный перевод".

Доказательств внесудебного или судебного обращения первоначального кредитора за взысканием с должника задолженности не представлено.

После чего, 06.08.2019 между Отрубенниковым М.А.(цедент) и Меркером О.А. (цессионарий) был подписан договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику, возникшее в связи с перечислением 1 234 000 руб. на открытый ему расчетный счет N 40817810808590022127.

Меркер О.А. с учетом положений статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 1 213 000 руб., возникшей, по его мнению, в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по возврату суммы займа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих основания возникновения и размер обязательств должника перед заявителем, соответственно, не может быть признано требование заявителя обоснованным и доказанным.

При этом, суд также не нашел правовых оснований для вывода о возникновении заемных отношений между должником и Отрубенниковым М.А. в результате перечисления последним денежных средств на основании платежных поручений.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредитора направляются в арбитражный суд и управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты направления внешним управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора (пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве).

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или рав-

ное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Суд первой инстанции, проанализировав выписки по расчетному счету, из которых следует, что после поступления на расчетный счет денежных средств от Отрубенникова М.А. (так и иных третьих лиц) должником производились либо их наличное снятие в банкоматах, либо дальнейший перевод в пользу Дедова Н.Н. и Дедовой Л.М.: - из перечисленных 22.02.2017 Губкиным Александром Сергеевич в пользу должника денежных средств в сумме 1 150 000 руб. с назначением платежа "для погашения кредита", 25.02.2017 должником сняты с расчетного счета 1 000 000 руб. через банкомат ПАО "Альфа-Банк" (МСС 6011), в феврале 2017 года должником произведено погашение кредитных обязательств перед ПАО "Альфа-Банк" в сумме 52 369 руб. 95 коп.; - из перечисленных 03.03.2017 Отрубенниковым Максимом Анатольевичем пользу должника денежных средств в сумме 552 000 руб. с назначением платежа "для погашения кредита", 05.03.2017 должником сняты с расчетного счета 500 000 руб. через банкомат ПАО "Альфа-Банк" (МСС 6011); - из перечисленных 21.03.2017 Губкиным Александром Сергеевич в пользу должника денежных средств в сумме 210 000 руб. с назначением платежа "для погашения кредита", 22.03.2017 должником сняты с расчетного счета 200 000 руб. через банкомат ПАО "Альфа-Банк" (МСС 6011), в апреле 2017 года должником произведено погашение кредитных обязательств перед ПАО "Альфа-банк" в сумме 49 000 руб.; - из перечисленных 14.04.2017 Отрубенниковым Максимом Анатольевичем пользу должника денежных средств в сумме 500 000 руб. с назначением платежа "перевод денежных средств", 16.04.2017 должником сняты с расчетного счета 500 000 руб. через банкомат ПАО "Альфа-Банк" (МСС 6011), пришел к правомерному выводу о том, что сторонами не раскрыты экономические мотивы совершения Отрубенниковым М.А. денежных перечислений в пользу должника, перед которым у первоначального кредитора отсутствовали какие-либо гражданско-правовые обязательства.

Заемные правоотношения предполагают возврат заемщиком (должником) суммы ранее полученного займа. Однако, первоначальный кредитор не предпринимал никаких действий по урегулированию возникшей на стороне должника задолженности, в том числе, не осуществлял мероприятий принудительно взыскания.

Указанные обстоятельства позволили суду констатировать факт отсутствия возникновения заемных отношений между должником и Отрубениковым М.А. в результате перечисления последним денежных средств на основании платежных поручений.

Доводы Меркер О.А. о реальности договора займа, об отсутствии у заявителя объективной возможности доказывать отсутствующие факты, в связи с чем, бремя доказывания такого факта надлежало отнести на должника или лицо, заявляющее соответствующие возражения, отклонятся судом апелляционной инстанции на основании следующего.

К отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, Определения от 17.07.2014 N 1667-О, N 1668-О, N 1669-О, N 1670-О, N 1671-О, N 1672-О, N 1673-О, N 1674-О).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановления N35), при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В случае ссылки стороны обособленного спора в деле о банкротстве на передачу наличных денежных средств к ней предъявляется стандарт доказывания, установленный пунктом 26 Постановления N 35, независимо от характера обособленного спора. Кроме того, в случае возложения бремени доказывания на сторону, оспаривающую передачу наличных денежных средств, на нее налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходи-

мость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3), от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 N 305-ЭС19-1539).

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая целесообразность их совершения, а также фактическая исполнимость.

В рассматриваемом обособленном споре не представлено доказательств возникновения заемных отношений между должником и Отрубенниковым М.А. в результате перечисления последним денежных средств на основании платежных поручений.

Назначения платежей, указанные в платежных поручениях N 3588 от 03.03.2017, N 2935 от 08.03.2017, N 2794 от 14.04.2017, N 598 от 27.06.2017, в виде "для погашения кредита", "перевод денежных средств", "частный перевод" объективно не позволили суду прийти к выводу о намерении Отрубенникова М.А. предоставить денежные средства в заем должнику.

Из анализа выписки по расчетному счету должника следует, что перечисления Отрубенникова М.А. в пользу должника продолжались на протяжении длительного периода времени, а в совокупности составляли значительную сумму (более одного миллиона рублей). В таком случае, отсутствие надлежащего оформления правоотношений по поводу совершаемых денежных перечислений в пользу лиц, которые не находятся в отношениях родства или свойства с плательщиком, очевидно не соответствует стандартам добросовестного поведения участников гражданского оборота.

Вопреки доводам Меркер О.А., представленная в материалы настоящего обособленного спора копия гарантийного письма от 27.07.2018 (л.д.44) о том, что Звягин В.В., гарантирует возврат Отрубенникову М.А. заемных средств в размере 1 234 000 рублей в срок до 01.10.2018, оценена судом первой инстанции критически, поскольку о наличии такого доказательства цессионарий (заявитель) не был уведомлен при уступке права требования, кроме того, является односторонним документом должника, не может быть отнесено к доказательству истребования кредитором долга до уступки.

Учитывая непредставление кредитором безусловных и достаточных доказательств возникновения на стороне должника неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на стороне должника неосновательное обогащение не возникло, в связи с чем, к нему не применимы положения главы 60 ГК РФ.

Исходя из анализа движения денежных средств по расчетному счету должника, принимая во внимание деятельность должника, возложение на заявителя повышенного стандарта доказывания реальности возникновения и наличия неисполненных перед ним обязательств, не представление суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности должника, а равно доказательств исключающих вероятность того, что деньги после перечисления на расчетный счет должника и их последующим снятием в банкомате не были возвращены в наличной форме лицу, которое совершило перечисление денежной суммы, вывод суда о том, что фактически основным способом получения дохода должником являлось обналичивание денежных средств, следует признать обоснованным.

Доводы Меркер О.А. о возложении судом на него обязанности по доказыванию отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения, о необоснованности вывода суда о согласованности действий должника и заявителя, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В целях выявления всего характера деятельности Звягина В.В., наличия взаимоотношений со всеми кредиторами и дебиторами, в том числе, до и после спорных перечислений денежных средств судом были исследованы выписки с расчетных счетов различных банков, и установлено, что периодически после получения больших сумм на расчетный счет или со счета Звягина В.В. на счет Дедовой Л.М. (матери) и Дедова Н.Н. (брата), денежные средства снимались равными суммами исходя из установленного банком лимита в день, значительная часть перечислений произведена в отсутствие каких-либо доказательств существования гражданско-правовых обязательств.

Суд, вопреки позиции Меркер О.А., не предлагал заявителю подтверждать отрицательный факт, на факт возможности расчета с первоначальным кредитором суд указывал в совокупности с обстоятельствами деятельности должника, взаимоотношениями заявителя и должника (согласованность действий), несоответствием стандартам добросовестного поведения участника гражданского оборота - первоначального кредитора, выразившегося в перечислении крупной суммы денежных средств без договора и без возврата в течение более двух лет и процессуальным поведением сторон в судебных процессах.

Положительные факты, такие как, расходование наличных денежных средств, экономическая целесообразность их перечисления, не подтверждены заявителем, не представлен договор, на котором основаны требования, не обеспечено участие третьего лица (первоначального кредитора), несмотря на объективный интерес в этом заявителя.

Суд определением от 16.10.2019 предлагал заявителю и первоначальному кредитору предоставить дополнительные обоснования перечисления денежных средств, все цеденты привлечены третьими лицами определением суда и имели равные процессуальные права на представление доказательств и пояснений.

С учетом совокупности установленных по делу доказательств, в том числе косвенных, арбитражный суд сделал вывод о согласованности действий заявителя и должника, что может иметь целью создание контролируемой задолженности в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства и практикой его применения, правильно определил спорные правоотношения и с достаточной полнотой установил все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4757/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Меркер Олега Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.В. Назаров