Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 09АП-80969/19 по делу N А40-107704/2018

г. Москва

11 марта 2020 г.

Дело N А40-107704/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.В. Лапшиной, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Я. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муравленко С.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2019 года по делу N А40-107704/18, принятое судьей Е.В. Луговик,

по заявлению конкурсного управляющего должника - ГК "АСВ" о признании недействительными сделками - банковские операции, совершенные Муравленко С.В., на общую сумму 31 298 000 руб. за период с 02.04.2018 по 18.04.2018 и применении последствий недействительности указанных сделок

по делу о признании несостоятельным (банкротом) КБ "РТБК" (ООО)

при участии в судебном заседании:

от Муравленко С.В. - Скорюпина Т.С. дов от 31.05.19

от КБ "РТБК" в лице ГК АСВ - Покормяк В.Н. дов от 25.07.19

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 г. в отношении ОАО "Энергетическая Русская Компания" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Адамов Н.В.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 153 от 25.08.2018.

15.04.2019 (штамп канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ГК "АСВ" (далее - конкурсный управляющий) о признании недействительными сделками:

- банковскую операцию от 02.04.2018 по перечислению денежных средств в сумме 70 000 руб. с расчетного счета Муравленко Сергея Викторовича N 40817810900000000169, открытого в КБ "РТБК" (ООО), на расчетный счет Симоновой Татьяны Павловны N 40802810625000000097, открытый в Филиал N 7701 Банка ВТБ (ПАО),

- банковскую операцию от 02.04.2018 по перечислению денежных средств в сумме 150 000 руб. с расчетного счета Муравленко Сергея Викторовича N 40817810900000000169, открытого в КБ "РТБК" (ООО), на расчетный счет Симоновой Татьяны Павловны N 40802810625000000097, открытый в Филиал N 7701 Банка ВТБ (ПАО),

- банковскую операцию от 02.04.2018 по перечислению денежных средств в сумме 5 980 000 руб. с расчетного счета Муравленко Сергея Викторовича N 40817810900000000169, открытого в КБ "РТБК" (ООО), на расчетный счет ООО "ОК "Белоречье" N 40702810707090101164, открытый в Белгородском отделении N 8592 ПАО СБЕРБАНК,

- банковскую операцию от 02.04.2018 по перечислению денежных средств в сумме 6 493 000 руб. с расчетного счета Муравленко Сергея Викторовича N 40817810900000000169, открытого в КБ "РТБК" (ООО), на расчетный счет АО "Авилон АГ" N 40702810600350012304, открытый в ПАО "Московский Кредитный Банк",

- банковскую операцию от 05.04.2018 по перечислению денежных средств в сумме 276 000 руб. с расчетного счета Муравленко Сергея Викторовича N 40817810900000000169, открытого в КБ "РТБК" (ООО), на расчетный счет ООО "ОК "Белоречье" N 40702810707090101164, открытый в Белгородском отделении N 8592 ПАО СБЕРБАНК,

- банковскую операцию от 05.04.2018 по перечислению денежных средств в сумме 1 314 000 руб. с расчетного счета Муравленко Сергея Викторовича N 40817810900000000169, открытого в КБ "РТБК" (ООО), на расчетный счет НП "РК "Белоречье" N 40703810607000065991, открытый в Белгородском отделении N 8592 ПАО СБЕРБАНК,

- банковскую операцию от 16.04.2018 по перечислению денежных средств в сумме 10 000 000 руб. с расчетного счета Муравленко Сергея Викторовича N 40817810900000000169, открытого в КБ "РТБК" (ООО), на расчетный счет ООО "М-корпорация" N 40702810600000003171, открытый в Филиале Центральный ПАО Банка "ФК Открытие",

- банковскую операцию от 05.04.2018 по снятию Муравленко Сергеем Викторовичем со своего депозитного счета N 42306810000000016999, открытого в КБ "РТБК" (ООО), наличных денежных средств в размере 1 240 000 руб.,

- банковскую операцию от 03.04.2018 по снятию Муравленко Сергеем Викторовичем со своего депозитного счета N 42306810000000016999, открытого в КБ "РТБК" (ООО), наличных денежных средств в размере 300 000 руб.,

- банковскую операцию от 09.04.2018 по снятию Муравленко Сергеем Викторовичем со своего депозитного счета N 42306810000000016999, открытого в КБ "РТБК" (ООО), наличных денежных средств в размере 270 000 руб.,

- банковскую операцию от 18.04.2018 по снятию Муравленко Сергеем Викторовичем со своего депозитного счета N 42306810000000016999, открытого в КБ "РТБК" (ООО), наличных денежных средств в размере 5 000 000 руб.,

- банковскую операцию от 18.04.2018 по снятию Муравленко Сергеем Викторовичем со своего депозитного счета N 42306810000000016999, открытого в КБ "РТБК" (ООО), наличных денежных средств в размере 205 000 руб.,

и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделками - банковские операции, совершенные Муравленко С.В., на общую сумму 31 298 000 руб. за период с 02.04.2018 по 18.04.2018 и применены последствия недействительности указанных сделок.

Не согласившись с указанным определением суда, Муравленко С.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в период с 02.04.2018 по 18.04.2018 Муравленко С. В. совершены сделки по перечислению денежных средств в общей сумме 24 283 000 рублей, а также банковские операции по снятию денежных средств в общей сумме 7 015 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением об оспаривании сделок должника, ссылался п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Также в соответствии с п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

В п. 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве указывается, что периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Оспариваемые конкурсный управляющим сделки совершены в период с 02.04.2018 по 16.04.2018, в то время как временная администрация по управлению Банком назначена 20.04.2018.

Соответственно, сделки совершены в течение одного месяца до отзыва у Банка лицензии, то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 9 п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности, исходил из наличия оказания предпочтения Муравленко С.В. перед другими кредиторами в удовлетворении требований, а также указал, что оспариваемые банковские операции не являются сделками, совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы установил, что Муравленко С.В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, ввиду чего ответчик не мог не знать о финансовых затруднениях Банка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апеллянта о неверной оценке доказательств, представленных в материалы обособленного спора, и о неправильном применении положений п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что Приказом Банка России от 20.04.2018 N 1035 с 20.04.2018 назначена временная администрация по управлению КБ "РТБК" (ООО).

Согласно п. 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве и п. 35 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными или возникли обязательства кредитной организации, указанные в ст. 61.3 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией. Поскольку спорная банковские операции совершены в период со 02.04.2018 по 18.04.2018, то она подпадает под период предпочтительности, установленный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, изложенными в п. 11, если сделка с предпочтением бьша совершена в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем наличием иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Для признания недействительными банковских операций на основании пунктов 1,2 ст. 61.3 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств:

- сделка была совершена в пределах месяца до даты назначения Банком России временной администрации;

- контрагент по сделке являлся кредитором банка;

- у банка имеются неисполненные требования перед иными кредиторами;

- в результате совершения банковской операции контрагент по сделке получил предпочтение в удовлетворении своих требований перед иными кредиторами.

На момент совершения спорных банковских операций Муравленко С.В. являлся кредитором Банка в отношении денежных средств, размещенных на счетах N 40817810900000000169 и N 42306810000000016999, выписки представлены в материалы дела.

Вдобавок, материалами дела подтверждается, что по состоянию на 01.04.2019 (дата, предшествующая обращению конкурсного управляющего в суд) в реестр требований кредиторов КБ "РТБК" (ООО) были включены требования кредиторов на сумму 6 669 910 тыс. руб., в том числе первой очереди - 6 337 061 тыс. руб., второй очереди - 2 158 тыс. руб., третьей очереди - 180 230 тыс. руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в результате совершения оспариваемой банковской операции Муравленко СВ. было оказано предпочтение в удовлетворении требований на сумму 31 298 000,00 руб. перед кредиторами, требования которых в настоящее время включены в первую очередь реестра требований кредиторов Банка. То есть, Банк в полном объеме удовлетворил требования Муравленко СВ. по расчетным счетам N N 40817810900000000169 и N 42306810000000016999 в сумме 31 298 000,00 руб.

В открытых источниках информации, а именно согласно размещенным на сайте ГК "АСВ" сведениям, процент удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Банка, составляет 0 (ноль) %. С учетом указанных обстоятельств конкурсный управляющий считает, что в результате проведения спорных банковских операции Муравленко СВ. получил предпочтительное удовлетворение своих требований перед кредиторами первой очереди.

Согласно правовой позиции коллегии судей Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 10.03.2015 N 305-ЭС14-4539 по делу N А40-74090\2012, Определении от 27.05.2015 N 305-ЭС14-1353 по делу N А40-77625/2012, Определении от 26.10.2015 N 305-ЭС15-8046 по смыслу абзаца пятого п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса о недействительности сделки необходимо сопоставить наступившие от данной сделки последствия с тем, на что кредитор вправе был рассчитывать в ходе конкурсного производства.

Положениями п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований.

Следовательно, требования Муравленко СВ. к Банку по договору банковского счета должны были быть удовлетворены в порядке очередности и пропорциональности, установленном ст.ст. 134, 142 Закона о банкротстве, наряду с требованиями кредиторов, которые в настоящее время включены в реестр требований кредиторов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2018 по делу N А40-107704/18 о признании КБ "РТБК" (ООО) несостоятельным (банкротом), и на основании документов, представленных временной администрацией по управлению КБ "РТБК" (ООО), установлено, что по состоянию на дату отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций (20.04.2018) стоимость имущества (активов) кредитной организации составляет 2 620 276 тыс. руб. при величине обязательств перед ее кредиторами в размере 7 023 515 тыс. руб., т.е. размер обязательств Банка превышает стоимость его имущества (активов) на 4 403 239 тыс. руб.

Следовательно, в результате совершения спорных банковских операций Банк в предпочтительном порядке перед другими кредиторами исполнил свои обязательства перед Муравленко С.В.

Доводы апеллянта об отсутствии доказательств осведомленности о неплатежеспособности Банка апелляционным судом признаются необоснованными.

Согласно абз. 4 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при решении вопроса о том должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Значимость кредитных организаций в системе экономических отношений обуславливает определенные особенности их функционирования, заключающиеся, в частности, в необходимости повышенного контроля за их финансовой устойчивостью. Для этих целей регулятор в том числе предписывает формировать резервы на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности.

Таким образом, признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества кредитной организации должны устанавливаться исходя из необходимости соблюдения таких предписаний. В противном случае может сложиться ложная видимость финансового благополучия банка в отношении исследуемого периода, что искусственно исключает возможность оспаривания сделок по правилам ст.61.3 Закона о банкротстве.

В спорный период в отношении должника Банком России проводились надзорные мероприятия, по результатам которых выдавались предписания.

Предписанием ЦБ РФ от 11.05.2016 N Т1-86-3-05/67076ДСП установлено, что по состоянию на 01.04.2016 суммарный размер недосозданных резервов составил 940 416,1 тыс. руб. Доформирование резервов в указанном объеме могло бы привести по состоянию на 01.04.2016 к снижению величины собственных средств (капитала) Банка на 87,5 %, снижению значения всех нормативов достаточности собственных средств (капитала) кредитной организации ниже 2 (двух) процентов (до 1,37 %).

Предписанием ЦБ РФ от 10.11.2017 N 36-10-4-1/10603ДСП предъявлено требование о доформировании резервов и реклассификации ссудной задолженности путем отнесения ссуды в более низкую категорию.

Предписанием ЦБ РФ от 23.03.2018 N 36-10-4-1/5524ДСП установлено завышение стоимости имущества, принятого в обеспечение по ссудной задолженности заемщиков, при этом было установлено, что общая величина завышения стоимости собственных средств по состоянию на 01.03.2018 могла составить не менее 152 млн. руб.

Вдобавок, суд первой инстанции указал на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих заинтересованность Муравленко СВ. по отношению к должнику.

Согласно п.1 ст. 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Муравленко СВ. является участником ООО "М-Корпорация", с долей участия в обществе 80 %, а ООО "М-Корпорация" в свою очередь, является участником Банка с долей 25,54 %, а следовательно аффилированным лицом по отношению к КБ "РТБК" (ООО) в силу ст. 4 РСФСР от 22.03.1991 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Аффилированным лицом юридического лица являются юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица".

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, предоставленными КБ "РТБК" (ООО) в ЦБ РФ в порядке раскрытия информации о бенефициарных владельцах кредитной организации в соответствии со ст.6.1 ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 07.08.2001 N 115-ФЗ.

Из чего следует, что Муравленко С.В. не мог не знать о финансовых затруднениях Банка. Возникновение такого рода затруднений давало основания предполагать возможный отзыв лицензии у Банка и последующее его банкротство.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что ООО "М-Корпорация" не имело долю участия в уставном капитале Банка, размер которой позволял влиять на принятие решений на общих собраниях участников Банка.

Вместе с тем в соответствии с п.1 ст. 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (далее - Закон об обществах) участник общества вправе участвовать в управлении делами общества, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом Общества.

При этом из разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", следует, что Закон об обществах предусматривает возможность установления в уставе только порядка получения информации об обществе, но не перечня информации, которая подлежит предоставлению участникам общества. Из абз.З п.1 ст.8 Закона об обществах следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Таким образом, Муравленко С.В., добросовестно пользуясь своими правами участника ООО "М-Корпорация", которое, в свою очередь, являлось участником КБ "РТБК" (ООО), имел возможность получать информацию относительно финансового и хозяйственного положения кредитной организации (Аналогичная позиция содержится в Определении ВС РФ от 25.04.2019 N 308-ЭС18-16370 (2).).

Довод апеллянта о совершении оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности является неправомерным.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ранее неоднократно совершал аналогичные спорным банковские операции, в том числе по снятию наличных денежных средств и перечислению безналичных денежных средств своим контрагентам, в частности, в адрес НП "РК "Белоречье", ООО "М-Корпорация".

Однако, данный довод не учитывает следующее.

Согласно п.3 ст. 189.40 Закона о банкротстве, периоды подозрительности и предпочтительности в делах о банкротстве кредитных организаций исчисляются по общим правилам с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

В рассматриваемом случае временная администрация по управлению должником назначена 20.04.2018, соответственно, спорные сделки совершены в период со 02.04.2018 по 18.04.2018, т.е. в течение месяца до даты назначения временной администрации.

Для признания недействительными сделок в таких случаях необходимо доказать лишь оказание предпочтения ответчику по сравнению с иными кредиторами той же очереди (п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве).

По смыслу п.4 ст. 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания на основании ст.61.3 данного закона сделок по выдаче наличных денежных средств со счета клиента и безналичных переводов денежных средств в иную кредитную организацию бремя доказывания выхода сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации лежит на истце (конкурсном управляющем), что (в отличие от общих правил об оспаривании сделок п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве) по сути означает наличие презумпции совершения кредитной организацией подобного рода сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Следовательно, в дополнение к обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по правилам ст.61.3 Закона о банкротстве, истец должен доказать выход сделок, совершенных как в месячном, так и в шестимесячном интервале до назначения временной администрации, за пределы обычной хозяйственной деятельности банка.

Пунктом 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пп.2 названного пункта предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации.

Таким образом, бремя опровержения необычности сделки в случае совершения ее заинтересованным лицом переходит на последнего, и именно ответчикам подлежит опровержению установленной презумпции.

В силу ст. 189.40 Закона о банкротстве, установленной в абз.2 п.5 ст. 189.40 Закона, презумпция выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности является самостоятельной и достаточной, независимо от иных презумпций и применяется вне зависимости от видов совершенных операций (в отличие от абзаца 1 п.5 ст. 189.40 Закона о банкротстве) в отношении специального субъекта - заинтересованного либо контролирующего лица по отношению к кредитной организации.

Учитывая вышеизложенные выводы суда о том, что ответчик является заинтересованным лицом, в отношении спорных операций по снятию наличных денежных средств банка неприменима презумпция выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, указанной в пп.1 п.5 ст. 189.40 Закона о банкротстве (наличие картотеки).

При этом пунктом 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности могут свидетельствовать иные обстоятельства, в том числе указанные в п. 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010.

В силу разъяснений, данных в п. 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, поскольку указанные в п. 35.1 и п. 35.2 названного постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу п. 2 ст. 61.4 Закона при их оспаривании на основании ст. 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, рассматриваться сведения о том, что

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

29.03.2018 Центральным Банком РФ в отношении КБ "РТБК" (ООО) было вынесено Предписание N 36-10-4-1/5802, которым запрещалась выдача физическим и юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям денежных средств из кассы Банка в сумме, превышающей 5 000 000 руб.

Однако Муравленко С.В., несмотря на указанный запрет, 18.04.2018, за два дня до отзыва у Банка лицензии, были получены в кассе Банка наличные денежные средства в размере 5 205 000 руб.

Таким образом, оспариваемые банковские операции не могут рассматриваться как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности Банка.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2019 года по делу N А40-107704/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муравленко С.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев В.В. Лапшина