Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 13АП-452/20 по делу N А56-103197/2019

г. Санкт-Петербург

12 марта 2020 г.

Дело N А56-103197/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-452/2020) АО "Федеральная грузовая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2019 по делу N А56-103197/2019 (судья Евдошенко А.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску АО "Федеральная грузовая компания"

к АО "Вологодский вагоноремонтный завод"

о взыскании

установил:

акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - АО "ФГК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Вологодский вагоноремонтный завод" (далее - АО "ВВЗ", ответчик) 13 264 руб. 70 коп, из которых 8 164 руб. 70 коп. убытков в виде стоимости расходов по оплате восстановительного ремонта вагона N 60200631, отцепленного в связи с некачественным выполнением ответчиком работ по деповскому ремонту вагона в рамках договора N ФГК-35-15 от 24.01.2018, 5 100 руб. штрафа за нахождение вагона в нерабочем парке на основании пункта 7.15 договора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2019 по делу N А56-103197/2019 исковые требования удовлетворены частично. С АО "ВВЗ" в пользу АО "ФГК" взыскано 3 064 руб. убытков, 5 100 руб. штрафа.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить в части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неправильное применение норм материального права. Истец не согласен с выводом суда о зачетном характере неустойки и применении положений пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по отношению к вагону N 60200631, уменьшении размера убытков на размер неустойки (5 100 руб.).

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции с учетом характера спора не установил наличие оснований для назначения судебного заседания с вызовом сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, между АО "ФГК" и АО "ВВЗ" был заключен договор N N ФГК-35-15 на плановые виды ремонта (деповских) грузовых вагонов от 24.01.2018, по условиям которого истец поручает и оплачивает, а ответчик принимает на себя обязательства выполнить работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих истцу.

В феврале 2018 по заказу истца был произведен деповский ремонт вагона N 60200631.

Вагон N 60200631 в пределах гарантийного срока, установленного п. 6.1 договора, был отцеплен в пути следования по причине наличия технологических неисправностей, вина в возникновении которого по результатам проверки отнесена на ответчика.

Как указывает истец, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору, истец был вынужден понести убытки в связи некачественном ремонтом вагона, в размере 8 164 руб.

В соответствии с п. 7.15 договора в случае выявления некачественных работ предусмотрен штраф в размере 850 руб. за каждые сутки нахождения вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36. Согласно расчетам истца, размер штрафа составил 5 100 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "ФГК" в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения истца с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721, пункту 1 статьи 722 ГК РФ в отсутствие специальных условий в договоре подряда, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать обычно предъявляемым к работам соответствующего рода в момент передачи заказчику и в пределах разумного срока быть пригодным для обычного использования результата работы такого рода, а в случае, когда законом, иным правовым актом или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок - в течение всего гарантийного срока.

Статья 723 ГК РФ предусматривает в случае выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, обязанность подрядчика, кроме прочего, безвозмездно устранить недостатки в разумный срок либо возместить расходы заказчика на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Таким образом, подрядчик несет ответственность за качество выполненных им работ и обязан возместить некачественно выполненные работы.

Возражая против удовлетворения требований, АО "ВВЗ" указало на зачетный характер неустойки, которая покрывает заявленные убытки, в связи с чем, дополнительного взыскания убытков сверх заявленной суммы неустойки, покрывающей указанные убытки, по мнению ответчика, не требуется.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Материалами дела подтверждается, что причиной проведения текущего отцепочного ремонта вагона послужило некачественное выполнение ответчиком деповского ремонта вагонов.

Наличие причинно-следственной связи между возникшими неисправностями вследствие некачественно проведенных ответчиком работ по плановому ремонту грузового вагона истца и направлением вагона в текущий отцепочный ремонт в связи с необходимостью проведения обязательных работ по восстановлению работоспособности вагона подтверждается представленными документами, в том числе, актом-рекламацией формы ВУ-41-М от 16.03.2019, составленным и подписанным в составе комиссии уполномоченными лицами ОАО "РЖД".

Акт-рекламации являются документом установленной формы, не оспорены ответчиком в установленном порядке, в связи с чем, являются надлежащим доказательством нарушения ответчиком гарантийных обязательств.

Учитывая, что выявленные случаи по ремонту вагонов являются гарантийными, - а со стороны подрядчика (ответчика) имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (некачественное выполнение планового ремонта грузового вагона), заказчик (истец) в силу статьи 15 ГК РФ правомерно заявил требование о возмещении своих расходов за проведенный отцепочный ремонт спорного вагона.

Наличие у заказчика расходов, необходимых для устранения неисправностей вагона, возникших в результате проведенных подрядчиком ненадлежащих плановых ремонтных работ, подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела (акт-рекламации, первичный акт, план расследования причин неисправностей, акт выполненных работ, расчетно-дефектные ведомости, дефектная ведомость, акт браковки запасных частей, телеграммы, план расследовании причин неисправности, платежные поручения и т.д.).

Относимых, допустимых, достаточных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, подрядчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлено, в том числе доказательств того, что дефекты возникли не в результате производства работ или носят эксплуатационный характер.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными частью 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено о взыскании 5 100 руб. штрафа на основании пункта 7.15 договора.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом по общему правилу по отношению к убыткам неустойка носит зачетный характер.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка).

Согласно абзацу 2 пункта 1 названной статьи и разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Положения пункта 1 статьи 394 ГК РФ и приведенные разъяснения Пленума устанавливают соотношение между убытками и неустойкой, когда ставится вопрос о взыскании того и другого (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2019 N 305-ЭС18-19386).

Из буквального толкования условий договора N ФГК-35-15 от 24.01.2018 не следует, что стороны согласовали возможность взыскания убытков сверх неустойки.

При таких обстоятельствах с учетом пункта 1 статьи 394 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежали взысканию убытки в части, не покрытой неустойкой.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.09.2019 N Ф07-10586/2019 по делу N А56-18738/2017, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 18.06.2019 N Ф10-2255/2019 по делу N А08-7609/2018.

Оценив обоснованность исковых требований в части убытков, превышающих сумму неустойки, покрывающей размер заявленных убытков, суд первой инстанции верно установил, что ни договор, ни закон не содержит условия об обязанности подрядчика возместить убытки в полной сумме сверх неустойки, тогда как кроме убытков истец просит взыскать с ответчика 5 100 руб. штрафа на основании пункта 7.15 договора, следовательно, на основании пункта 1 статьи 394 ГК РФ убытки по договору подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в части, не покрытой неустойкой.

Установив, что взыскиваемая с ответчика сумма 3 064 руб. 70 коп. полностью покрывает соответствующие убытки за счет одновременно начисленной за нарушение аналогичного обязательства неустойки, имеющей зачетный характер к заявленной в качестве убытков стоимости расходов на отцепочный ремонт вагона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности применения к спорным правоотношениям сторон положений статьи 394 ГК РФ в части отказа истцу во взыскании убытков в полной сумме сверх неустойки.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но не могут быть учтены, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Апелляционный суд приходит к заключению, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2019 по делу N А56-103197/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов