Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 09АП-5881/20 по делу N А40-166550/2019

г. Москва

10 марта 2020 г.

Дело N А40-166550/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ким

судей Т.А. Лялина, Б.В. Стешан

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эмекс.ру" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 года по делу N А40-166550/19, принятое судьей Кузиным М.М. по иску ООО "Союз" (ОГРН 1177746835551) к ООО "Эмекс.ру" (ОГРН 1145027013999) о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца - Масленникова Л.В. по доверенности от 02 октября 2019, Епифанов Ю.Ю. (генеральный директор);

от ответчика - Фурсов А.А. по доверенности от 02 апреля 2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Союз" (далее - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Эмекс.ру" (далее - ответчик, продавец) о признании недействительным зачета встречных однородных требований на сумму 207 235,92 руб., о взыскании задолженности в размере 207 235,92 руб., неустойки в размере 3 573,58 руб., а также неустойки за период с 14.06.2019 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года по делу N А40-166550/19 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- суд не учел, что истец конклюдентными действиями подтвердил согласие с условиями о неустойке.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.06.2018 между ООО "Эмекс.Ру" и ООО "Союз" был заключен договор поставки N ОФ-1П (далее - договор) путем присоединения к публичной оферте на предполагаемых покупателем условиях, размещенной на сайте www.emex.ru.

Согласно п.3.1. договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить Товар на условиях настоящего договора.

По товарным накладным N 147 от 29.01.2019 (счет-фактура N 145 от 29.01.2019) и N 323 от 19.02.2019 (счет-фактура N 323 от 19.02.2019) Истцом в адрес Ответчика был поставлен товар на сумму 167 884,47 рублей.

ООО "Эмекс.ру", ссылаясь на подделку поставленных товаров, а именно: масло моторное Strong Save X 5W-30 SN 4L (марка Nissan, N детали KLAN505304), масло (марка Toyota, N детали 0888012205), масло TOYOTA CASTLE SN (марка Toyota, N детали 0888010705), поступивших по товарной накладной от 29.01.2019 и масло TOYOTA CASTLE SN (марка Toyota, N детали 0888010705), поступившего по товарной накладной от 19.02.2019, направило в адрес ООО "Союз" претензии N ЕЕ0406/2019 от 05.04.2019, N НН0408/2019 от 08.04.2019, N НН0409/2019 от 08.04.2019, N КК0401 от 11.04.2019.

ООО "Союз", в соответствии с п.7.3. договора, направил по электронной почте, указанной в претензии, заявку на проведение повторной независимой экспертизы (10.04.2019, 11.04.2019, 17.04.2019).

Однако данные заявки остались без ответа. Товар, у которого были выявлены признаки подделки, не был предоставлен ООО "Союз" для проведения повторной независимой экспертизы.

Удовлетворяя требования ООО "Союз", суд первой инстанции исходил из следующего.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт поставки продукции (товара) подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, по существу ответчиком не опровергнут.

ООО "Эмекс.ру" требования не признало, ссылаясь на то, что в адрес ООО "Союз" выставлены претензии за поставку товара с признаками подделки на общую сумму 207 235,92 руб. Кроме того, Ответчик ссылается на п. 7.3, п. 7.4 договора, Акты и претензии о штрафах, заявление о зачете встречного однородного требования ответчика к истцу, что, по мнению ООО "Эмекс.ру", свидетельствует о том, что обязательства сторон прекратились путем зачета встречных однородных (денежных) требований об уплате штрафных санкций за нарушение условий договора, связанных с нарушение сроков поставки товара (отказ в поставке товара). В связи с указанными обстоятельствами ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом установлено, что факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден товарными накладными, скрепленными оттисками печатей ООО "Союз" и ООО "Эмекс.ру" и подписанными представителями обеих сторон, которыми в силу п. 4 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" обеспечивается достоверность содержащихся в товарных накладных данных о поставке товара на указанную сумму. Указанные товарные накладные содержат сведения об ассортименте, наименовании, характеристике, сорте, артикуле, единице измерения, количестве и цене передаваемого товара. Товар принят ответчиком, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется, что фактически не оспаривается ответчиком.

Между тем, документы о штрафах оформлены ответчиком в одностороннем порядке.

Доводы заявителя жалобы отклоняются ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Таким образом, соглашение о неустойке само по себе является договором, имеющим свои существенные условия (основания для взимания неустойки и порядок ее исчисления). Следовательно, если соглашение о неустойке в качестве одного из условий содержится в договоре, исполнение обязательств по которому обеспечивается неустойкой, то заключение этого договора путем совершения его стороной действий, свидетельствующих об акцепте полученной от другой стороны оферты (пункт 3 статьи 438 ГК РФ), само по себе не является основанием для вывода о заключении сторонами соглашения о неустойке.

Заключение такого соглашения в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ возможно при совершении действий, свидетельствующих об акцепте именно условий соглашения о неустойке (например, путем оплаты суммы неустойки, начисленной за определенный период нарушения обязательства). Следовательно, совершение акцептантом действий, свидетельствующих об акцепте условий основного договора в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ (начало отгрузки товара, его оплата и пр.), не может быть расценено как акцепт соглашения о неустойке. Для того, чтобы конклюдентные действия свидетельствовали об акцепте соглашения о неустойке, они должны непосредственно касаться именно этого условия договора.

Поскольку письменное соглашение между ООО "Союз" и ООО "Эмекс.Ру" о неустойке, либо доказательства акцепта соглашения о неустойке отсутствуют, начисление ответчиком на основании договора оферты от 13.06.2018 штрафа за продукцию с признаками контрафакта и взыскание этого штрафа путем проведение зачета встречных однородных требований не может быть признано судом правомерным и не может быть принято к зачету против требования истца о погашении задолженности по поставке.

Заявка на проведение повторной независимой экспертизы не может быть принята в качестве доказательства совершения конклюдентных действий, направленных на акцепт соглашения о неустойке. Данные действия можно расценивать только как несогласие с поставкой товара ненадлежащего качества.

ООО "Союз" за все время осуществления поставок во исполнение договора поставки 0Ф-1П от 13 июня 2018 г. ни разу не оплатило начисленные штрафы.

Заявленная в исковом заявлении к взысканию неустойка в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы просроченной задолженности, также не может быть принята в качестве доказательства совершения конклюдентных действий, направленных на акцепт соглашения о неустойке. Судом первой инстанции в удовлетворении этого требования было отказано, так как соглашение не заключено.

Данный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике по договорам оферты, заключенным ООО "Эмекс.Ру" (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 N 09АП203 97/2019 по делу N А40-318799/18, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 N 09АП-6032/2019 по делу N А40-206585/18, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 N 09АП-37678/2019 по делу N А40-59481/19, а также Решения арбитражного суда города Москвы по делам А40-265824/19, А40-166550/19, N А40-179581/2019).

В определениях Верховного суд РФ от 13.12.2019 г. по делам А40-95070/2019. А40-95481/2019 (Ответчик ООО Эмекс.Ру") указано, что иски о взыскании задолженности по договору оферты удовлетворены правомерно, в связи с отсутствием письменного соглашения как основания для начисления истцу зачтенной в счет уплаты долга неустойки.

Правило "эстоппель" также не может быть принято во внимание в рассматриваемом деле, так как ООО "Союз" своими действиями (поставка товара) акцептовала публичную оферту лишь в части поставки автозапчастей. Этот факт сторонами не оспаривается. Доказательств в пользу заключения соглашения о неустойке в материалы дела не представлено.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2019 года по делу N А40-166550/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Т.А. Лялина Б.В. Стешан