Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 14АП-654/20 по делу N А05-5483/2019

г. Вологда

10 марта 2020 г.

Дело N А05-5483/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 марта 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фирсова А.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от ответчика - Ильина Е.Д., представитель по доверенности от 02.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Левобережье" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 декабря 2019 года о возмещении судебных расходов по делу N А05-5483/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 1107604019962, ИНН 7604193710; адрес: 163001, Архангельская область, город Архангельск, проспект Обводный канал, дом 101, кабинет 506) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Левобережье" (ОГРН 1072901002052, ИНН 2901160290; адрес: 163038, Архангельская область, город Архангельск, улица Доковская, дом 38, помещения 31, 32) о взыскании 20 815 руб. 43 коп. долга, 1 113 руб. 74 коп. законной неустойки и неустойки по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 30.07 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 48 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13 декабря 2019 года в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик с определением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, удовлетворить требование о возмещении судебных расходов в полном объеме.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что выводы суда первой инстанции о объеме оказанных и подлежащих оплате услуг и разумном размере их стоимости противоречат материалам дела. Необоснованно отказано во взыскании расходов на участие представителя Сумарокова К.Н. в судебном заседании при рассмотрении дела, не учтена работа представителей правового центра при подготовке и проверке расчета для суда, занижены расходы на составление отзыва на исковое заявление, дополнения к нему и ходатайства.

Представитель ответчика в судебном заседании подержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ. Представил письменный отзыв из содержания которого следует, что он согласен с вынесенным судом первой инстанции определением, считает его законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь, статьями 59, 101, 106, 110, 112 АПК РФ, статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 N 1 (далее - Постановление N1), постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N16291/10, Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебный практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных суда" (далее - Информационное письмо N121), определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании судебных расходов в размере 5 000 рублей.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела коллегия не усматривает, выводы суда являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции учел сложность рассматриваемого спора, наличие сложившейся судебной практики по рассматриваемому спору между теми же сторонами и правильно определил объем оказанных представителем услуг.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Информационного письма N 121, расходы по оплате услуг представителя, участвующего в судебном заседании, если такой представитель одновременно является работником организации, претендующей на возмещение судебных расходов, даже в том случае, если по роду своей трудовой деятельности представление интересов в суде не связано с трудовой функцией такого представителя, возмещению не подлежат.

В данном случае в единственном состоявшемся по делу судебном заседании от ответчика участвовал Сумароков К.Н., который работает в ООО "УК "Левобережье" на должности энергетика с 2012 года, соответственно, расходы по его участию в судебном заседании не подлежат возмещению за счет истца, даже с учетом того, что для участия в заседании он был привлечен организацией, оказывающей ответчику юридические услуги.

Вопреки позиции ответчика оказание услуг по составлению каких -либо расчетов, которые бы предъявлялись в суд и использовались судом при вынесении решения со стороны организации, оказывающей ответчику юридические услуги, материалами дела не подтверждается. Как правильно указал суд первой инстанции единственный имеющийся в материалах дела расчет (т.1 л.д.40,41) был составлен работником ответчика- Сумароковым К.Н., при этом он был составлен еще до предъявления иска в суд - 05 апреля 2019 года, в связи с чем расходы по его составлению, также как и расходы по составлению обосновывающих его документов, которые с очевидностью составлялись в то же время возмещению как судебные не подлежат. Доказательства того, что какие -либо расчеты, которые в последующем использовались судом и являлись необходимыми для защиты против выдвинутых истцом требований выполнялись организацией, оказывающей юридические услуги, в материалах дела отсутствуют.

Также обоснованна позиция суда первой инстанции о том, что не подлежат возмещению расходы по изучению материалов по своей сути работы по изучению материалов дела входят в состав юридических услуг являются обычными и не подлежат отдельной компенсации, что подтверждается сложившейся по данному вопросу судебной практикой, в том числе на это указывает пункт 15 Постановления N 1.

В связи с изложенным, а также с учетом того, что ответчиком предъявлены к возмещению судебные расходы в размере 48000 рублей, в том числе 20000 - рублей за составление расчетов, 10000 рублей - за участие представителя в судебном заседании, 4000 рублей - за изучение материалов дела, 14000 рублей - составление отзыва на иск, 2-х дополнений к нему (каждое по 3000 рублей), а также ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства, на истца могут быть отнесены расходы только в размере 14000 рублей.

В данной части оценив объем проделанной представителей работы, сложность подготовленных им документов, объем права получившего защиту, с учетом уже сложившейся по спорному вопросу между сторонами судебной практики, суд пришел к выводу что расходы ответчика являются неразумными и подлежат снижению до 5000 рублей. Оснований для несогласия с такой оценкой апелляционный суд не усматривает.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 декабря 2019 года о возмещении судебных расходов по делу N А05-5483/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Левобережье" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Д. Фирсов