Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 09АП-82087/19 по делу N А40-281232/2018

Москва

11 марта 2020 г.

Дело N А40-281232/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ТД Агропроект", АО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 по делу N А40-281232/18, вынесенное судьей В.Н. Клыковой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Игнатова Н.Г.,

о процессуальном правопреемстве;

при участии в судебном заседании

от АО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" - Лазарев П.П. дов. от 16.12.2019

от ООО ЭЛЕКТРОМАРКЕТ - Стебловский А.А. дов. от 30.08.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 года Игнатов Николай Георгиевич (ИНН 770200097850, 129110, г. Москва, Олимпийский проспект, д. 22, кв. 254) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден Ковалевский Александр Алексеевич, члена СРО АУ "Лига". Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.03.2019.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Электромаркет" о процессуальном правопреемстве с ООО "Интерлек" на заявителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "ТД Агропроект", АО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 откладывалось судом в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения об отложении судебного разбирательства размещены на официальном сайте в сети Интернет.

В судебном заседании представитель АО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ООО "Электромаркет" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "ИнтерЛек" в размере 102 465 174, 62 руб. - основной долг, 35 000 000 руб. - неустойка с учетом пункта 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Впоследствии между ООО "Электромаркет" и ООО "ИнтерЛек" был заключен договор уступки права требования N 3-10Ц от 03.10.2018, согласно которому кредитор ООО "ИнтерЛек" уступает ООО "Электромаркет" право требования долга к ООО "АСТОН" и Игнатову Н.Г., возникшие из договора поставки N 63-16-01 от 09.06.2016, договора поручительства N 16/08-18 от 16.08.2018.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Электромаркет" с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, установив наличие правовых оснований, удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

Выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.)

При переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств наличия уступки опровергаются материалами дела.

Согласно пункту 2.1 договора N 3-10Ц от 03.10.2018 права требования переходят от цедента к цессионарию после полной оплаты прав требований.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб было откладывалось, ООО "Электромаркет" было предложено представить суду оригиналы (либо надлежащим образом заверенные копии) документов, подтверждающих оплату уступки прав требования ООО "ИНТЕРЛЕКС" к ООО "Электромаркет".

Во исполнение указанного определения цессионарием представлены платежные поручения, акты о прекращении обязательств зачетом взаимных однородных требований, а также акт сверки взаимных расчетов.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы апелляционной о злоупотреблении сторонами правами при заключении договора цессии также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заключение договора цессии является недобросовестным осуществлением гражданских прав, либо, что кредитор действовал исключительно с намерением причинить иным кредиторам вред.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы АО "СИА Интернейшнл ЛТД" о том, что договор поставки N 63-16-01 от 09.06.2016, договор поручительства N 16/08-18 от 16.08.2018 являются недействительными сделками были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют вступившие в законную силу судебные акты о признании данных сделок недействительными; при этом требование кредитора ООО "ИнтерЛек" основано на вступившем в законную силу решении Мещанского районного суда от 29.01.2019 по делу N 2-489/19.

Ссылки заявителей жалобы на иную судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные судебные акты приняты по обособленным спорам с другими фактическими обстоятельствами и не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Доводы заявителей апелляционных жалоб об аффилированности цессионария и должника отклоняются судом апелляционной инстанции, так как наличие заинтересованности и аффилированности, в тех смыслах, которые предусмотрены положениями статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 45 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", заявителем не доказаны.

Более того, такие доводы не могут служить основанием для отказа в процессуальном правопреемстве при наличии доказательств совершившегося материально перехода прав требования и в отсутствие доказательств наличия злоупотребления при приобретении прав требования к должнику.

Заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционные жалобы не содержат доводов, которые могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 по делу N А40-281232/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "ТД Агропроект" и АО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Н.В. Юркова О.И. Шведко