Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 16АП-409/20 по делу N А25-2311/2019

г. Ессентуки

10 марта 2020 г.

Дело N А25-2311/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании представителя ООО "Пять Звезд" - Чагарова Т.С. (доверенность от 17.05.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления градостроительства и архитектуры мэрии муниципального образования города Черкесска на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.12.2019 по делу N А25-2311/2019, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пять Звезд" (г. Черкесск, ИНН 0917001894, ОГРН 1050900980680) к Управлению градостроительства и архитектуры мэрии муниципального образования города Черкесска (г. Черкесск, ИНН 0917027740, ОГРН 1150917001487), Управлению по имущественным отношениям мэрии муниципального образования города Черкесска (г. Черкесск, ИНН 0917035170, ОГРН 1180917002628) о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пять Звезд" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению градостроительства и архитектуры мэрии муниципального образования города Черкесска (далее - управление), Управлению по имущественным отношениям мэрии муниципального образования города Черкесска (далее - ответчики) о признании права собственности на объект недвижимого имущества - магазин, общей площадью 163,7 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером N 09:04:0101052:61 по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г.Черкесск, ул. Октябрьская, 36а.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.12.2019 заявленные требования удовлетворены. Суд признал право собственности общества на спорный объект строительства. Судебный акт мотивирован тем, что спорный объект возведен истцом на земельном участке, предоставленном ему в аренду в установленном законом порядке, с соблюдением строительных норм и правил, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом получено разрешение на строительство объекта, а также заявителем предпринимались надлежащие меры к легализации объекта.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управление обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что истцу разрешение на строительство не выдавалось. Доказательств того, что спорный объект возведен в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не имеется. Кроме того, объект возведен с нарушением планировочных и нормативных требований.

В судебном заседании от представителя общества поступило ходатайство об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, ввиду того, что представитель, подписавший апелляционную жалобу, не имеет полномочий на такое подписание.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения на основании следующего.

В силу пункта 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

В силу пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ лицом, имеющим право без доверенности действовать от управления является Эркенов Р.С.

Вместе с тем, в материалы дела представлено распоряжение Мэрии МО г. Черкесска N 874-р от 10.12.2019, согласно которому Эркенову Р.С. с 09.01.2020 по 19.01.2020 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, исполняющим обязанности начальника управления назначен Ушков Е.Ю. В свою очередь настоящая апелляционная жалоба подписана со стороны управления Ушковым Е.Ю. 09.01.2020. Следовательно, полномочия на подписания жалобы подтверждены.

В судебном заседании представитель ООО "Пять Звезд" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 31.01.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.12.2019 по делу N А25-2311/2019 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании Постановления Управления архитектуры, градостроительства и земельный отношений мэрии муниципального образования города Черкесска от 30.09.2015 года N 16 между Управлением архитектуры, градостроительства и земельный отношений мэрии муниципального образования города Черкесска и Обществом с ограниченной ответственностью "Пять звезд" заключен договор аренды земельного участка от 30.09.2015 года N 177, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 100 кв.м с кадастровым номером 09:04:0101052:61, расположенный по адресу: КЧР, г. Черкесск, ул. Октябрьская, в районе жилого дома N 40, под торговым павильоном.

Договор аренды земельного участка от 30.09.2015 года N 177 зарегистрирован в Едином государстве реестре недвижимости и сделок с ним, о чем 14.03.2017 произведена запись регистрации 09:04:0101052:61-09/001/2017-1.

Постановлением Мэрии муниципального образования города Черкесска от 09.09.2016 года N 556 по итогам рассмотрения протокола публичных слушаний от 05.09.2016 года предоставлено разрешение на условно-разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 09:04:0101052:61 под магазин.

На основании Постановления Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии муниципального образования города Черкесска от 05.04.2017 года N 727 "О внесении изменений в договор аренды земельного участка от 30.09.2015 N 177 и заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка" между Управлением архитектуры, градостроительства и земельный отношений мэрии муниципального образования города Черкесска и Обществом с ограниченной ответственностью "Пять звезд" заключено дополнительное соглашение N 155 от 14.04.2017 года к договору аренды земельного участка N 177 от 30.09.2015.

Дополнительное соглашение от 14.04.2017 N 155 в установленном порядке зарегистрировано в Едином государстве реестре недвижимости и сделок с ним, запись государственной регистрации 09:04:0101052:61-09/001/2017-3.

05.12.2018 истец обратился в Управление по имущественным отношениям мэрии муниципального образования города Черкесска с заявлением о продлении договора аренды земельного участка от 30.09.2015 N 177.

Письмом Управления по имущественным отношениям мэрии муниципального образования города Черкесска от 11.12.2018 N 30-690/2 разъяснено, что земельный участок будет предоставляться в соответствии с нормами действующего законодательства согласно ст. 39 Земельного кодекса Российской Федерации.

Письмом Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии муниципального образования города Черкесска от 19.02.2019 года истцу отказано в выдаче разрешения на строительство магазина по ул. Октябрьская, 36А, ввиду отсутствия правоустанавливающих документов об объекте недвижимого имущества, истечения срока действия договора аренды земельного участка от 30.09.2015 N 177.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект возведен истцом на земельном участке, предоставленном ему в аренду в установленном законом порядке, с соблюдением строительных норм и правил, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом получено разрешение на строительство объекта, а также заявителем предпринимались надлежащие меры к легализации объекта. Следовательно, имеются основания для признания права собственности общества на спорный объект.

Между тем, с данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права собственности является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

В силу статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 03.07.2007 N 595-О-П, от 19.10.2010 N 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил; определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 308-ЭС15-15458).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта (абзац 2 пункта 26 постановления N 10/22).

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.

Согласно со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательств, объективно подтверждающих надлежащее обращение предпринимателя за получением разрешения на строительство в материалы дела не представлено.

Какие-либо документы, подтверждающие обращение общества в установленном законом порядке за получением разрешения на строительство, как до начала, так и во время проведения строительных работ, истцом не представлены.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что истец не имел объективной возможности получить необходимое разрешение на строительство и, соответственно, предпринимал меры для его получения до осуществления строительства, либо во время строительства спорного объекта недвижимости, документально не подтверждены.

В свою очередь, обращения истца в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения уже после строительства не является доказательством соблюдения истцом требований градостроительного законодательства. Так управление письмом от 19.02.2019 отказало в выдаче разрешения на строительство, ввиду отсутствия правоустанавливающих документов об объекте недвижимого имущества. Данный отказ в установленном законом порядке не обжалован.

Фактичекски общество проигнорировало требования закона о получении необходимой разрешительной документации и в отсутствие такой документации осуществило строительство объекта.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что истец не предпринимал надлежащие меры к легализации самовольных построек, в частности, к получению разрешений на строительство, как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения строительных работ, и не указал причины, по которым он не мог своевременно обратиться за получением разрешения на строительство спорного объекта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации правовых оснований для признания права собственности предпринимателя на спорный объект. В связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2018 по делу N А63-5014/2017.

Ссылка суда первой инстанции о том, что заключение Проектно-конструкторского бюро "Югсервиспроект" от 05.02.2019, согласно которому строительно-монтажные работы выполнены без отклонения от проектных решений с процентной готовностью 100 %, подключение к инженерным сетям (водоснабжения, водоотведения, электроснабжения) выполнены в соответствии с выданными техническими условиями, подлежит отклонению. Так подлежит отклонению и ссылка общества на заключение эксперта N 04/20 от 05.02.2020, согласно которому спорный объект соответствует минимальным необходимым требованиям, поскольку представленное заключение Проектно-конструкторского бюро "Югсервиспроект" и эксперта не являются надлежащими доказательствами соблюдения обществом порядка выдачи разрешения на строительство спорного объекта. Кроме того, данные документы имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.

Отсутствие доказательств принятия надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности, к получению разрешения на строительство, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска предпринимателя.

Ссылка суда на то, что объект возведен общество в период действия договора аренды не имеет правого значения, при условии отсутствия разрешительной документации на строительство.

С учетом вышеизложенного, решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.12.2019 по делу N А25-2311/2019, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Пять Звезд" об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения отказать.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.12.2019 по делу N А25-2311/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Пять Звезд" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков