Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 10АП-1764/20 по делу N А41-11833/2019

г. Москва

12 марта 2020 г.

Дело N А41-11833/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

при участии в заседании:

от ООО "Перспектива" - Рунова Н.В., доверенность от 25.03.2019, диплом;

от остальных лиц - не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "СМУ 97" Буник Е.И. на определение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2019 по делу N А41-11833/19, по заявлению ООО "Перспектива" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 14 462 921,35 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительно-монтажное управление 97",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области 07.05.2019 г. по делу N А41-11833/19 в отношении ООО "Строительно-монтажное управление 97" (ИНН 5003100570, ОГРН 1125003002838) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Буник Екатерина Игоревна.

Сообщение об открытии в отношении Должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 94 (6574) от 01.06.2019 г.

ООО "Перспектива" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 14 462 921,35 (Четырнадцать миллионов четыреста шестьдесят две тысячи девятьсот двадцать один) рубль 35 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2019 года требование ООО "Перспектива" признано обоснованным. Требование ООО "Перспектива" в размере 14 462 921,35 рубль 35 копеек (14 328 815,40 рублей 40 копеек (сумма основного долга) - задолженность; 12 582,39 рубля - задолженность в результате неисполнения обязательств по возмещению стоимости электроэнергии; 121 523,56 рубля - задолженность в результате неисполнения обязательств по поставке товаров) включено в третью очередь реестра кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель кредитора в судебном заседании апелляционного суда возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 июля 2018 года между ООО "Перспектива" (Подрядчик) и ООО "СМУ 97" (Субподрядчик) был заключен договор N 124/18-НЖ на выполнение строительно- монтажных работ (далее - Договор).

На основании п. 2.1 Договора цена Договора составляет 15 000 000 (Пятнадцать миллионов) рублей, включает стоимость всех материалов, работ, услуг, оборудования, а также иные расходы Субподрядчика, связанные с исполнением обязательств по Договору.

В соответствии с пунктом 2.5 Договора ООО "Перспектива" был выплачен аванс в общей сумме 14 328 815,40 (Четырнадцать миллионов триста двадцать восемь тысяч восемьсот пятнадцать) рублей 40 копеек, что подтверждается платежными документами, представленными в материалы дела.

На основании п. 7.1, п.7.2, п.7.3 Договора стороны установили, что способом признания готовности работ по Договору является ежемесячное оформление Акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма NКС-3).

Ежемесячно, не позднее 14-го числа текущего месяца, Субподрядчик направляет Подрядчику для подписания Акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и счет-фактуру.

Не позднее 5 (Пятого) числа месяца, следующего за отчетным периодом, Субподрядчик обязан предоставить Подрядчику Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счет-фактуру, оформленную в соответствии с требованиями НК РФ, а также 7 (семь) экземпляров исполнительной документации с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам в бумажном виде и в электронном виде в формате PDF на электронном носителе.

При отсутствии замечаний и претензий по качеству выполненных работ Подрядчик подписывает Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента их представления, либо по истечении 5 (пяти) рабочих дней с момента получения, возвращает указанные акты Субподрядчику с указанием претензий и сроков исправления дефектов и недоделок. После устранения Субподрядчиком всех нарушений, Стороны в 5-дневный срок подписывают Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Согласно п. 8.5 Договора оплата выполненных работ производится промежуточными платежами в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) при наличии выставленных Субподрядчиком счета и счета- фактуры.

На основании п. 8.9 Договора окончательные расчеты между Сторонами производятся в месячный срок после подписания Акта сдачи-приемки результата завершенных работ.

При этом, согласно Графику производства работ, все работы должны быть завершены 16-31.10.208.

Как указал кредитор Субподрядчиком выплаченный аванс в общей сумме 14 328 815,40 (Четырнадцать миллионов триста двадцать восемь тысяч восемьсот пятнадцать) рублей 40 копеек не был освоен, отсутствуют подписанные Сторонами Договора акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и акт сдачи-приемки результата завершенных работ, в связи с чем, Заказчик отказался от договора применительно к ст. 717 ГК РФ, соответственно, на стороне Должника образовалась сумма неосновательного обогащения в размере неотработанного аванса.

На основании п. 4.2 Договора, ООО "СМУ 97" обязуется ежемесячно компенсировать Подрядчику стоимость потребляемой электроэнергии с коэффициентом затрат 25%, оплата потребления электроэнергии (мощности) производится на расчетный счет Подрядчика в течение 5 (пяти) дней после предоставления Подрядчиком счета.

В адрес ООО "СМУ 97" были направлены счета-фактуры и акты N 523 от 31.08.2018 г., N 538 от 30.09.2018 г., N 565 от 31.10.2018 г., N 850 от 30.11.2018 г., N 778 от 30.11.2018 г., N 855 от 31.12.2018 г.

Согласно ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Задолженность ООО "СМУ 97" по Договору за услуги электроэнергии составляет 12 582 (Двенадцать тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля 39 копеек, что не оспаривается Должником, подписавшим акт сверки за период с июля по декабрь 2018 года.

В адрес Должника были направлены досудебные претензии (исх. N 151 от 25.02.2019 г. и N 305 от 03.04.2019 г.) о возврате указанной задолженности, которые были получены адресатом 11 марта 2019 года и 15 мая 2019 года, что подтверждается информацией об отслеживании отправлении с Интернет-сайта https://www.pochta.ru/.

До настоящего времени задолженность в размере 12 582,39 (Двенадцать тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля 39 копеек за услуги электроэнергии не оплачена.

Кроме того, 30 ноября 2018 года на основании счета-фактуры N 742 и требования-накладной N 424 ООО "Перспектива" произвело отгрузку товаров на сумму 121 523 (Сто двадцать одна тысяча пятьсот двадцать три) рубля 56 копеек, а ООО "СМУ 97" были приняты товары на указанную сумму.

Задолженность ООО "СМУ 97" за поставленные товары составляет 121 523 (Сто двадцать одна тысяча пятьсот двадцать три) рубля 56 копеек, что не оспаривается Должником, подписавшим акт сверки за период с июля по декабрь 2018 года.

В адрес Должника была направлена досудебная претензия (исх. N 151 от 25.02.2019 г.) о возврате указанной задолженности, которая была получена адресатом 11 марта 2019 года, что подтверждается информацией об отслеживании отправлении с Интернет-сайта https://www.pochta.ru/.

До настоящего времени задолженность в размере 121 523 (Сто двадцать одна тысяча пятьсот двадцать три) рубля 56 копеек за поставленные товары не оплачена.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что они обоснованны и подтверждены документально.

Обжалуя принятое по делу определение, временный управляющий должника сослался на то обстоятельство, что Договором предусмотрена обязанность Заказчика произвести оплату аванса в размере 30%, в свою очередь, Кредитор перечислил 95 % договорной цены, при том, что по условиям Договора оплата производится только после сдачи работ Заказчику, что, по мнению управляющего, является основанием полагать о выполнении объема работ Должником, соответственно, для отказа в удовлетворении требований.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона N 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как отмечалось выше, 24 июля 2018 года между ООО "Перспектива" (Подрядчик) и ООО "СМУ 97" (Субподрядчик) был заключен договор N 124/18-НЖ на выполнение строительно- монтажных работ.

В обоснование своего требования кредитор указал, что Субподрядчиком выплаченный аванс в общей сумме 14 328 815,40 руб. не был освоен, отсутствуют подписанные Сторонами Договора акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и акт сдачи-приемки результата завершенных работ, в связи с чем, Заказчик отказался от договора применительно к ст. 717 ГК РФ, соответственно, на стороне Должника образовалась сумма неосновательного обогащения в размере неотработанного аванса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Ст. 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. 711, 746, 753 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, надлежащим доказательством факта выполнения работ и принятия их результата является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой об отказе от его подписания.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для заказчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

Таким образом, в силу закона - ст. ст. 702, 740 ГК РФ - принятие работ заказчиком порождает возникновение обязательства по их оплате.

Как следует из материалов обособленного спора, доказательств выполнения работ и сдачи их Заказчику с учетом положений Договора (п. 7.1, п.7.2, п.7.3, п. 85, п. 8.9), материалы дела не содержат.

Поскольку работы, обусловленные Договором, не были выполнены Должником в порядке и сроки, согласованные в Договоре, ООО "Перспектива" в соответствии с положениями статьи 717 ГК, положениями ст. 8.8 Договора направило в адрес Должника уведомление об отказе от Договора, содержащее требования возвратить сумму неотработанного аванса.

Статьей 450 ГК РФ установлены основания изменения и расторжения договора.

В пункте 2 статьи 450.1. Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право на односторонний отказ от договора в случае, если это допускается законом или соглашением сторон.

В свою очередь порядок изменения и расторжения договора и последствия его расторжения установлены статьями 452 и 453 ГК РФ.

Право на односторонний отказ от договора при наличии оснований предоставлен Заказчику ст. 715, 717, 723 ГК РФ.

Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

Волеизъявление на отказ от договора должно быть четко и ясно выражено.

Уведомление об отказе от Договора было направлено в адрес ООО "СМУ 97" (исх. N 304 от 03.04.2019 г.) на основании ст. 717 ГК РФ, с требованием вернуть сумму неотработанного аванса в срок, указанный в Договоре, которое 15 мая 2019 года было получено Должником, соответственно, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о прекращении между сторонами обязательств по Договору с момента получения ответчиком упомянутого уведомления.

В статье 1102 Кодекса предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

При невыполнении подрядчиком работ, имеет место отсутствие встречного исполнения со стороны подрядчика. Следовательно, именно с расторжением договора у ответчика отпадают правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекращаются и на основании пункта 16 статьи 1102 Кодекса у ответчика возникает обязательство по их возврату истцу.

Между тем, удовлетворяя заявленные требования, включая их в реестр требований кредиторов необходимо учитывать следующее.

Определением Арбитражного суда Московской области 07.05.2019 г. по делу N А41-11833/19 в отношении ООО "Строительно-монтажное управление 97" (ИНН 5003100570, ОГРН 1125003002838) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Буник Екатерина Игоревна.

Согласно пункту 3 статьи 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном данным законом.

Раздел 7 Договора устанавливает порядок сдачи и приемки строительно-монтажных работ и предусматривает ежемесячное оформление Акта о приемке выполненных работ (КС-2) и Справки стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), передачу исполнительной документации. Однако с даты заключения Договора в адрес ООО "Перспектива" Субподрядчиком не направлялись акты о приемке выполненных работ. С учетом, положений п.п. 7.1, 7.2, 7.3 Договора и графика производства работ (окончание всех работ 16-31.10.2018) сроки выполнения работ Должником были нарушены, работы выполнены не были. Обязанность по оплате выполненных работ согласно условиям договора - в месячный срок после подписания Акта сдачи-приемки результата завершенных работ. Таким образом, все работы должны были быть выполнены до 31.10.2018 и оплачены до 31.11.2018, то есть до даты возбуждения дела о банкротстве (март 2029 года).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 5 (2017) утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, для целей квалификации требования об оплате услуг в качестве реестрового или текущего правовое значение имеет момент оказания услуг, несмотря на то, что срок исполнения обязанности по их оплате может быть перенесен по соглашению сторон на более поздний период.

Указанная квалификация следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 303-ЭС17-2748, согласно которой для целей определения момента возникновения обязанности по оплате работ/услуг по смыслу пункта 1 статьи 702 и пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", значение имеет дата оказания этих работ/услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

Таким образом, с учетом указанных разъяснений и упомянутых положений Договора требования Заявителя о возврате суммы неотработанного аванса подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы временного управляющего о том, что Договором предусмотрена обязанность Заказчика произвести оплату аванса в размере 30%, в свою очередь, Кредитор перечислил 95 % договорной цены, при том, что по условиям Договора оплата производится только после сдачи работ Заказчику, что, по мнению управляющего, является основанием полагать о выполнении объема работ Должником, соответственно, для отказа в удовлетворении требований, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку доказательств выполнения работ на указанную сумму должником не представлено. При этом, условиями Договора не предусмотрен запрет на перечисление аванса в большей сумме. Кроме того, в соответствии с п. 2.2 Договора цена Договора является приблизительной и может быть увеличена или уменьшена в соответствии с п. 2.2 Договора.

Доводы управляющего о том, что большая часть денежных средств была оприходована путем поставки материалов и оборудования, что подтверждается УПД и письмами поставщиков, также подлежат отклонению.

В соответствии с п. 2.1 Договора цена Договора включает стоимость всех материалов, работ, услуг, оборудования, а также иные расходы Субподрядчика, связанные с исполнением обязательств по Договору.

Между тем, доказательств того, что поставленные материалы и оборудование были использованы Должником в целях выполнения Договора N 124/18-НЖ, поставлены на объект строительства, либо переданы ООО "Перспектива", материалы дела не содержат. В УПД отсутствуют подписи уполномоченных ООО "Перспектива" лиц.

Доводы управляющего о том, что Кредитор не представил доказательств выполнения работ на объекте силами третьих лиц, не имеют правового значения, поскольку отношения Кредитора и третьих лиц (при наличии таковых) не являются предметом рассмотрения по настоящему спору.

Кроме того, на основании п. 4.2 Договора, ООО "СМУ 97" обязуется ежемесячно компенсировать Подрядчику стоимость потребляемой электроэнергии с коэффициентом затрат 25%, оплата потребления электроэнергии (мощности) производится на расчетный счет Подрядчика в течение 5 (пяти) дней после предоставления Подрядчиком счета.

В адрес ООО "СМУ 97" были направлены счета-фактуры и акты N 523 от 31.08.2018 г., N 538 от 30.09.2018 г., N 565 от 31.10.2018 г., N 850 от 30.11.2018 г., N 778 от 30.11.2018 г., N 855 от 31.12.2018 г.

Кроме того, 30 ноября 2018 года на основании счета-фактуры N 742 и требования-накладной N 424 ООО "Перспектива" произвело отгрузку товаров на сумму 121 523 (Сто двадцать одна тысяча пятьсот двадцать три) рубля 56 копеек, а ООО "СМУ 97" были приняты товары на указанную сумму.

Согласно ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, задолженность ООО "СМУ 97" за поставленные товары составляет 121 523 56 руб., по Договору за услуги электроэнергии составляет 12 582, 39 руб.

Учитывая установленные судом обстоятельства, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы временного управляющего.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2019 года по делу N А41-11833/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина М.В. Игнахина