Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 г. N 12АП-9403/23 по делу N А12-15872/2023

г. Саратов

30 января 2024 г.

Дело N А12-15872/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пузиной Е.В.,

судей Акимовой М.А., Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодрайв"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2023 года по делу N А12-15872/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автодрайв" (403343, Волгоградская обл., г. Михайловка, ул. Энгельса, д. 11, кв. 13, ОГРН 1153456000257, ИНН

3456002137)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области (403343, Волгоградская обл., г. Михайловка, ул. Мичурина, д. 17 А, ОГРН 1043400825005, ИНН 3437001184)

об оспаривании решения,

при участии в судебном заседании: представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области - Черкесовой А.В., дов. от 29.12.2023 г., Савустьян А.С., дов. от 29.12.2023 г., представителя общества с ограниченной ответственностью "Автодрайв" - Шпирко Р.А., дов. от 27.04.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автодрайв" (далее - ООО "Автодрайв"", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области о привлечении к ответственности N 329 от 09.06.2022.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2023 года в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано. В удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Автодрайв"" не согласилось с принятым решением суда и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отчет оценщика составлен с существенными нарушениями норм законодательства. Виноградов С.И., проводивший оценку, не является членом СРО, что ставит под сомнение его компетенцию. Отчет содержит логические ошибки, не содержит исследование, источники определения стоимости, методику, расчеты. Отчет является необоснованным и недостоверным. Кроме того, заявитель считает, что по заказу налогового органа экспертом должен быть составлен не отчет, а экспертное заключение. В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы судом необоснованно отказано.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание явились представители ООО "Автодрайв", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Волгоградской области в обжалуемой части проверена Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на прибыль за 2021 г., представленной ООО "Автодрайв".

По результатам камеральной налоговой проверки, Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 32 122,71 руб., Обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 321 227 руб., начислены пени.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций, пени и штрафа послужил вывод Инспекции о несоблюдении налогоплательщиком условий, предусмотренных ст. 54.1 НК РФ.

Проверкой установлено, что ООО "Автодрайв" занижен налог на прибыль от реализации транспортного средства в 2021 году - автомобиля LEXUS RX 300, 2018 г.в. взаимозависимому лицу - Спицыну С.С.

Общество, не согласившись с решением Инспекции N 329 от 09.06.2022, обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области.

Решением УФНС по Волгоградской области от 02.06.2023 N 300 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Заявитель, полагая, что решение Инспекции N 329 от 09.06.2022 является незаконным, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

После обращения заявителя в арбитражный суд, решением Управления N 18- 2023/3жл-619 от 18.09.2023 решение Инспекции N 329 от 09.06.2022 отменено в части начисления пени за период действия Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что основной целью реализации данного транспортного средства явилось получение необоснованной налоговой экономии за счет занижения налоговой базы по налогу на прибыль в результате не отражения доходов от реализации транспортного средства. Надлежащих доказательств несоответствия выводов эксперта, изложенных в отчете от 24.11.2022 N 429-22, не установлено. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, судебная коллегия апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части не подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьёй 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечёт в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Согласно части 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Положениями пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса, а именно:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При невыполнении любого из этих условий налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Введение статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся, в частности, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

В пункте 1 статьи 249 НК РФ установлено, что в целях главы 25 доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Частью 6 статьи 274 НК РФ предусмотрено, что для целей настоящей статьи (определение налоговой базы для исчисления подлежащего уплате налога на прибыль организаций) рыночные цены определяются в порядке, аналогичном порядку определения рыночных цен, установленному статьей 105.3 настоящего Кодекса, на момент реализации или совершения внереализационных операций (без включения в них налога на добавленную стоимость, акциза).

В силу положений абзаца 3 части 1 статьи 105.3 НК РФ цены, применяемые в сделках, сторонами которых являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, а также доходы (прибыль, выручка), получаемые лицами, являющимися сторонами таких сделок, признаются рыночными.

Часть 3 статьи 105.3 НК РФ предусматривает, что при определении налоговой базы с учетом цены товара (работы, услуги), примененной сторонами сделки для целей налогообложения, указанная цена признается рыночной, если федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, не доказано обратное.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53).

В пункте 7 Постановления N 53 определено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления N 53).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 НК РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года, по общему правилу в случаях, не предусмотренных разделом V.1 НК РФ, налоговые органы не вправе оспаривать цену товаров (работ, услуг), указанную сторонами сделки и учтенную при налогообложении. Несоответствие примененной налогоплательщиком цены рыночному уровню не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

Однако многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указывающими на несоответствие между оформлением сделки и содержанием финансово-хозяйственной операции.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N КГ16-4920).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.07.2017 N 1440-О сделал вывод о том, что применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

Нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, и не исключают возможности оценки совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Как следует из пп.11 п. 2 ст. 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и не полнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

Пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ установлено, что если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в данном пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения. Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Налоговым органом в ходе проведения камеральной проверки установлено, что Общество в уточненной декларации по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2021 года занизило доходы от реализации транспортного средства автомобиля LEXUS RX 300, 2018 года выпуска.

Из материалов налоговой проверки следует, что учредителем Общества является Спицына Олеся Александровна (100% доли в уставном капитале).

Обществом представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2021 год.

Согласно сведениям декларации, сумма доходов от реализации (номер строки 2_010) составила 129 410 780 руб., внереализационные доходы (строка 2_020 ) - 137 264 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации (строка 2_030) - 127 394 807 руб., внереализационные расходы (строка 2_040) - 2 270 766 руб., убытки (стр. 360 Прил. 3) - 173 250 руб.

Как установлено налоговым органом в собственности Общества находилось транспортное средство LEXUS RX300, которое было приобретено ООО "Автодрайв" в лизинг от ООО "Балтийский лизинг" на основании договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств от 26.09.2018 N 178-18 ВОГ.

Из информации государственной инспекции по безопасности дорожного движения установлено, что у ООО "Автодрайв" 19.11.2021 произошло выбытие по договору купли-продажи от 02.11.2021 N 01/1121 транспортного средства-марки LEXUS RX300, государственный знак Р555НН178, 2018 года выпуска.

Новым владельцем данного транспортного средства с 19.11.2021 является Спицын Сергей Сергеевич (согласно сведениям ЗАГС - супруг учредителя ООО "Автодрайв" Спицыной О.А.).

Между ООО "Автодрайв" и Спицыным Сергеем Сергеевичем заключен договор купли - продажи от 02.11.2021 N 01/1121, согласно которому, ООО "Автодрайв" (Продавец) передает в собственность Спицыну Сергею Сергеевичу (Покупатель) транспортное средство: марка - LEXUS RX300; год выпуска - 2018; государственный регистрационный знак - Р555НН178; идентификационный номер (VIN)- JTJBAMCA602059055; паспорт ТС - 78 УХ 543769, Модель двигателя - 8 AR W906184, цвет - Белый. Согласно указанному договору Продавец обязуется передать Покупателю транспортное средство, Покупатель обязуется оплатить и надлежащим образом принять транспортное средство.

Согласно пункту 2 указанного договора цена транспортного средства составляет 100 000 (сто тысяч) рублей.

Транспортное средство должно быть передано Покупателю в течение 5 - и (пяти) календарных дней после получения денежных средств продавцом в полном объеме. Приемка транспортного средства по количеству, комплектации и качеству производится в присутствии представителей Продавца и Покупателя.

Результаты приемки отражаются в Акте приема - передачи транспортного средства, пописываемого представителями Сторон.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 16.11.2021 продавец (ООО "Автодрайв") передает, а Покупатель принимает Товар: (далее - транспортное средство) марка - LEXUS RX300; год выпуска - 2018; государственный регистрационный знак - Р555НН178; идентификационный номер (VIN)- JTJBAMCA602059055; паспорт ТС - 78 УХ 543769, Модель двигателя - 8 AR W906184, цвет - Белый. Продавец передает Покупателю документы, относящиеся к транспортному средству. Транспортное средство осмотрено Покупателем и передается ему в технически исправном состоянии. Покупатель претензий по техническому состоянию транспортного средства не имеет. Идентификационные номера автомобиля сверены, техническое состояние, комплектность автомобиля проверены и соответствуют условиям Договора.

Согласно акту приема-передачи, неисправности не установлены, что свидетельствует о получении транспортного средства в рабочем состоянии и без дефектов.

Обществом на требование Инспекции о представлении пояснений (информации) о причинах занижения цены реализации транспортного средства представлены пояснения о том, что в ноябре 2021 года ООО "Автодрайв" за 100 000 руб. было реализовано транспортное средство марка - LEXUS RX300; год выпуска - 2018; государственный регистрационный знак - Р555НН178, остаточная стоимость которого на момент продажи составила - 211 791, 62 рубля. Автомобиль на момент продажи транспортного средства находился в аварийном состоянии, что подтверждает акт осмотра транспортного средства от 14.10.2021, и дефектная ведомость от 14.10.2021".

Акт осмотра транспортного средства и дефектная ведомость составлены работниками ООО "Автодрайв" - Гавриловым В.В. и Котельниковым В.О., т.е. заинтересованными лицами.

Как следует из информации отдела МВД России по городу Михайловке Волгоградской области от 12.08.2022 N 53/7782, в сентябре 2021 года автотранспортное средство LEXUS RX300 участвовало в 2-х дорожно - транспортных происшествиях.

Инспекцией истребованы документы у Страхового акционерного общества "ВСК" по страховым случаям. Как следует из представленных САО "ВСК" документов, в том числе, Актов от 12.10.2021 N 9331691 и N 9331697 у транспортного средства имелись незначительные повреждения. В сентябре 2021 года автотранспортное средство LEXUS RX300 участвовало в 2-х ДТП: 08.09.2022 - совершен наезд на яму, согласно страховому акту САО "ВСК" N N 18550V8001766-00001-S000001N, сумма возмещения по страховому риску составила 315 825,38 руб.; 26.09.2022 - вылетел камень в лобовое стекло транспортного средства. Согласно страхового акта САО "ВСК" N 18550V8001766-00001-S000002N, сумма возмещения по страховому риску составила 65 400,64 рубля. Таким образом, общая сумма страхового возмещения составила - 381 226,02 рубля.

Суд правомерно согласился с выводом налогового органа о том, что характер взаимоотношений учредителя Общества (Спицыной О.А.) и Покупателя - Спицына С.С., указывает на оказание влияния этой связи на условия и результат сделки, цена по которой формировалась не на деловых отношениях, а с целью минимизации налоговых обязательств.

Налоговый орган правомерно пришел к выводу о нарушении интересов бюджета фактом реализации имущества со стороны Общества по цене, существенно (многократно) отклоняющейся от рыночного уровня.

Многократное отклонение указанной в договоре купли-продажи транспортного средства цены от рыночного уровня цен ставит под сомнение саму возможность совершения операций по реализации дорогостоящего имущества на таких условиях, что с учетом взаимозависимости участников сделок и отсутствия разумных экономических причин к установлению цены в столь заниженном размере, позволяет сделать вывод о том, что поведение налогоплательщика при определении условий сделки было продиктовано, прежде всего, целью получения налоговой экономии.

По результатам проведенных контрольных мероприятий налоговый орган не смог установить доход (прибыль, выручку) для целей налогообложения в сделках, сторонами которых являются взаимозависимые лица (ООО "Автодрайв" и Спицына С.С.), в соответствии с методами, изложенными в пункте 1 статьи 105.7 Кодекса (метод сопоставимых рыночных цен, метод цены последующей реализации, затратный метод, метод сопоставимой рентабельности, метод распределения прибыли).

В соответствии с пунктом 9 статьи 105.7 Кодекса в случае, если методы, указанные в пункте 1 статьи 105.7 Кодекса, не позволяют определить, соответствует ли цена товара (работы, услуги), примененная в разовой сделке, рыночной цене, соответствие цены, примененной в такой сделке, рыночной цене может быть определено исходя из рыночной стоимости предмета сделки, устанавливаемой в результате независимой оценки в соответствии с законодательством Российской Федерации или иностранных государств об оценочной деятельности.

В целях правильности определения дохода (прибыли, выручки) для целей налогообложения в сделках, сторонами которых являются взаимозависимые лица, налоговым органом вынесено постановление от 28.10.2022 N 2 о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средства LEXUS RX300, гос. знак Р555НН178, год выпуска - 2018, по состоянию на 16.11.2021.

В рамках ст. 93.1 НК РФ Инспекцией истребованы документы у ИП Перепелица Ивана Анатольевича, который проводил осмотр транспортного средства после аварий ТС. В Инспекцию Перепелица И.А. представлены документы, в том числе, договор от 05.07.2022 N 4/18 на оказание услуг по осмотру транспортного средства, по результатам которого составлены акты от 12.10.2021 N 9331691 и N 9331697 осмотра транспортного средства LEXUS RX300, в которых отражены незначительные повреждения транспортного средства.

Проведение экспертизы поручено налоговым органом ООО "ИРБИС" ИНН 4281038500.

ООО "ИРБИС" представило в Инспекцию отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля от 24.11.2022 N 429-22, согласно которому, рыночная оценка автомобиля LEXUS RX300 на дату приобретения (16.11.2021) его Спициным С.С., составляет 2 709 273 рублей.

ООО "ИРБИС" при проведении экспертизы и определения рыночной стоимости спорного транспортного средства были учтены документы, представленные ООО "Автодрайв" в рамках камеральной проверки, а именно - дефектная ведомость ООО "АВА" от 14.10.2021, акты осмотра транспортного средства LEXUS RX300 от 12.10.2021 N 9331691 и N9 331697.

Таким образом, налоговым органом использованы материалы камеральной налоговой проверки по НДС за 4 квартал за 2021 года в камеральной налоговой проверке декларации по налогу на прибыль организаций за 2021 год и произведен расчет налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций за 2021 год, с учетом рыночной цены автомобиля LEXUS RX300, определенной отчетом ООО "ИРБИС" от 24.11.2022 N 429-22.

По результатам камеральной налоговой проверки, рыночная цена автомобиля LEXUS RX300 Инспекцией определена в сумме - 2 709 273 рублей.

Таким образом, Обществом в декларации по налогу на прибыль организаций за 2021 год занижен доход от реализации вышеуказанного транспортного средства LEXUS RX300 на сумму 2 174 394 руб. ((2 709 273 - 100 000) - 434 879 рублей НДС)).

В данном случае основной целью реализации данного транспортного средства явилось получение необоснованной налоговой экономии за счет занижения налоговой базы по налогу на прибыль в результате не отражения доходов от реализации транспортного средства.

Заявитель в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе указывает на допущенные экспертом нарушения, считает отчет недостоверным.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пп. 11 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы при проведении налоговых проверок вправе привлекать для проведения налогового контроля специалистов, экспертов.

Согласно ст. 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе, при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта. Привлечение лица в качестве эксперта осуществляется на договорной основе.

Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Эксперт вправе знакомиться с материалами проверки, относящимися к предмету экспертизы, заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов.

Эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 настоящей статьи, о чем составляется протокол.

Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Если эксперт при производстве экспертизы установит имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение предъявляются проверяемому лицу, которое имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты заключения и поручается тому же или другому эксперту. Повторная экспертиза назначается в случае необоснованности заключения эксперта или сомнений в его правильности и поручается другому эксперту.

Дополнительная и повторная экспертизы назначаются с соблюдением требований, предусмотренных настоящей статьей.

В целях правильности определения дохода (прибыли, выручки) для целей налогообложения в сделках, сторонами которых являются взаимозависимые лица, налоговым органом вынесено постановление от 28.10.2022 N 2 о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средства LEXUS RX300, гос. знак Р555НН178, год выпуска - 2018, по состоянию на 16.11.2021.

Проведение экспертизы было поручено ООО "ИРБИС", генеральным директором которого является Виноградов С.И.

Судом установлено, что Общество ознакомлено с постановлением о назначении экспертизы от 28.10.2022 г. N 2.

В ходе проведения оценки Общество не заявляло отвод эксперту, не заявляло о предоставлении дополнительных документов, о постановке дополнительных вопросов эксперту, не заявляло о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

По результатам определения рыночной стоимости транспортного средства составлен Отчет N 429-22, который подписан оценщиком Бабановой М.А. и генеральный директором ООО "Ирбис" Виноградовым С.И.

В отчете указано, что оценщиком является Бабанова М.А., являющаяся членом СРО (Ассоциация "СРОО "ЭС") N 1472 от 02.10.2014 г., диплом, выданный ФБГУ "Волгоградский государственный архитектурно-строительный университет" по специальности "Управление и оценка собственности" (стаж работы с 2012 г., квалификационный аттестат в области оценочной деятельности).

Виноградов С.И. указан в качестве эксперта-техника (имеет диплом НОУ ВПО "Московский финансово-промышленный университет" Синергия, выписка из государственного реестра экспертов-техников от Минюста РФ N 16-86434 от 24.09.2013 г.).

Оценщиком использован сравнительный подход, проведены исследования и установлена рыночная стоимость транспортного средства.

Суд посчитал представленный налоговым органом отчет по определению рыночной стоимости транспортного средства соответствующим требованиям законодательства, поскольку в нем отражены все предусмотренные стандарты оценочной деятельности. При проведении оценки эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, их профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к отчету документами об образовании. Ответы на поставленные вопросы понятны, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отчет оценщика составлен с существенными нарушениями норм законодательства. Виноградов С.И., проводивший оценку не является членом СРО, что ставит под сомнение его компетенцию. Отчет содержит логические ошибки, не содержит исследование, источники определения стоимости, методику, расчеты. Отчет является необоснованным и недостоверным. Кроме того, заявитель считает, что налоговым органом должен быть составлен не отчет, а экспертное заключение.

В обоснование своей позиции о недостоверности отчета заявитель ссылается, что оценка рыночной стоимости спорного автомобиля, проводилась Виноградовым С.И. и Бабановой М.А., при этом данные о членстве Виноградова С.И. в саморегулируемой организации оценщиков в материалах отчета отсутствуют, что является нарушением статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ.

Согласно ст. 15 Закона об оценочной деятельности оценщик обязан при осуществлении оценочной деятельности соблюдать требования настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральные стандарты оценки, а также стандарты и правила оценочной деятельности, утвержденные саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно установлено, что согласно разделу 3 отчета ООО "ИРБИС" от 24.11.2022 N 429-22 об оценке рыночной стоимости транспортного средства LEXUS RX300, регистрационный знак Р555НН178, "Сведения о заказчике оценки, исполнителе и оценщике" исполнителем является ООО "ИРБИС", оценщик - Бабанова М.А. (Член Ассоциации "Саморегулируемая организация оценщиков "Экспертный совет", реестровый N 1472 от 02.10.2014), эксперт-техник - Виноградов С.И. (выписка из государственного реестра экспертов-техников от Министерства Юстиции РФ N 16-86434 от 24.09.2013).

Таким образом, оценщиком являлась только Бабанова М.А., а Виноградов С.И. являлся экспертом-техником (сведения о нем внесены в государственный реестр экспертов-техников), который проводил расчет стоимости ремонтных воздействий для устранения аварийных повреждений от ДТП, а также стоимость устранения эксплуатационных дефектов.

Из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.07.2009 N 928-О-О, следует, что ст. 95 НК РФ предусматривает возможность привлечения эксперта в случаях, когда возникает потребность в использовании специальных познаний, определяя их сферу и общую характеристику - наличие специальных познаний в науке, искусстве, технике или ремесле - и одновременно устанавливая гарантии соблюдения прав и законных интересов налогоплательщиков при проведении экспертизы (пункты 6, 7 и 9), что позволяет получить при осуществлении мероприятий налогового контроля достоверную и объективную информацию для целей налогообложения и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод налогоплательщиков.

Квалификационная характеристика по должности "оценщик (эксперт по оценке имущества)" утверждена постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации 27.11.1996 N 11.

В соответствии с данной характеристикой эксперт проводит оценочную деятельность по установлению рыночной или иной стоимости (инвестиционной, ликвидной и другой) объектов гражданских прав (недвижимого и движимого имущества, в том числе имущественных прав, работ и услуг, информации, результатов интеллектуальной деятельности и прав на них, нематериальных благ); выявляет потребности в услугах по оценке объектов гражданских прав; устанавливает деловые контакты и проводит переговоры с заказчиками с целью проведения работ по оценке объектов гражданских прав; заключает и оформляет договор по установленной форме; составляет в письменной форме отчет о выполненной работе и своевременно передает его заказчику; отражает в отчете исходные данные и содержание использованных методов для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта; обеспечивает сохранность составленного им отчета об оценке в течение трех лет; предоставляет по требованию правоохранительных органов информацию из своего отчета об оценке; консультирует заказчика о существующем законодательстве Российской Федерации об оценочной деятельности и других, применяемых при оценке объектов гражданских прав, нормативных и правовых документах; собирает и систематизирует данные для создания информационной базы, необходимой для оценочной деятельности; использует все известные методы оценки имущественных комплексов.

Требования к квалификации - высшее профессиональное образование, дополнительное образование и стаж работы по профилю не менее одного года.

Таким образом, Бабанова М.А. отвечает квалификационным требованиям, установленными действующим законодательством, документы, подтверждающие данный факт имеются в деле.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Исследовав отчет, суд апелляционной инстанции считает его соответствующим действующему законодательству, в нем содержится характеристика объекта исследования, анализ рынка на дату принятия в собственность имущества, методология оценки и различные подходы для расчета рыночной стоимости оцениваемого объекта.

Отчет содержит анализ рынка объекта оценки, анализ наиболее эффективного использования, описание процесса оценки, подробную исследовательскую часть.

В отчете указано обоснование не применения затратного и доходного подходов в данной оценке и мотивированно изложено об использовании в оценке только сравнительного подхода.

В результате анализа рынка поддержанных транспортных средств произведена выборка значений цен недавних предложений аналогичных транспортных средств. Аналоги выбраны, исходя из показателей пробега, а также из выборки исключены объекты с максимальной и минимальной стоимостью (приведена таблица характеристик объектов-аналогов). Применены корректировки, произведен расчет износа аналогов, определены значения ценообразующих параметров.

Отчет соответствует законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, составлен с использованием фотоматериалов и данных о техническом состоянии объекта, выявленных при осмотре, что свидетельствует о достаточности и достоверности информации, используемой при производстве оценки.

Эксперт-техник принял в расчет понесенные расходы в размере 315 714 рублей, что согласуется с суммой страхового возмещения по счету АПО0000116 от 10.01.2022, 9 выставленному ООО "АВС-Плюс, а также рассчитал стоимость ремонта в большем размере (219 870 рублей), что значительно выше суммы страхового возмещения по счету N АПО0000117 от 19.01.2022, выставленному ООО "АВС-Плюс" в размере 65 400 рублей.

Выводы, изложенные в отчете, мотивированы и не имеют противоречий.

При этом следует учесть, что при назначении экспертизы в рамках статьи 95 НК РФ Общество было ознакомлено с постановлением о проведении экспертизы по установлению рыночной стоимости имущества.

В соответствии с п. 7 ст. 95 НК РФ в ходе назначения и проведения экспертизы Общество не заявляло отвод эксперту, не представило дополнительных вопросов для получения по ним заключения эксперта.

Довод заявителя жалобы о том, что должен быть составлен не отчет, а экспертное заключение, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В статье 3 Закона об оценочной деятельности указано, что под оценочной деятельностью понимается деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной или иной стоимости.

В силу ст. 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом об оценочной деятельности, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Представленные Отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства мог быть использован в качестве относимых документов, содержащий сведения доказательственного значения о рыночной стоимости транспортного средства.

Изготовление Отчета, а не экспертного заключения не влияет на правильность определения рыночной стоимости транспортного средства, поскольку целью назначения налоговым органом экспертизы было установление рыночной стоимости транспортного средства. Отчетом установлена рыночная стоимость транспортного средства.

Учитывая факт соответствия отчета N 429-22 законодательству РФ об оценочной деятельности, наличие полномочий оценщика с учетом его квалификации на проведение расчетов по определению рыночной стоимости транспортного средства, апелляционная коллегия полагает необходимым согласиться с правомерностью примененных методов и подходов, использованных оценщиком при определении рыночной стоимости транспортного средства и не противоречии их положениям ст. 40 НК РФ.

Общество, в опровержение определения рыночной стоимости транспортного средства ООО "Ирбис" не представило заключение с определением иной рыночной стоимости транспортного средства.

В суде первой инстанции Обществом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заявитель жалобы считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, судом указано, что положения статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не носят императивного характера, а предусматривают рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении, либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае, судом учтено, что в ходе проведения камеральной проверки на основании постановления Инспекции экспертная организация - ООО "Ирбис" провела экспертизу по определению рыночной стоимости спорного объекта, выводы которой оформлены в Отчете от 24.11.2022 N 429-22.

Надлежащих доказательств несоответствия выводов эксперта, изложенных в отчете от 24.11.2022 N 429-22, заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно не нашел оснований для проведения экспертизы по установлению рыночной стоимости спорного транспортного средства.

В суде апелляционной инстанции Обществом ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

На основании изложенного, в данном случае, многократное отклонение указанной в договоре купли-продажи цены транспортного средства от рыночного уровня цен ставит под сомнение саму возможность совершения сделки на таких условиях, что с учетом взаимозависимости и отсутствия разумных экономических причин к установлению цены в столь заниженном размере, позволяет сделать вывод о том, что поведение налогоплательщика при определении условий сделок было продиктовано, прежде всего, целью получения налоговой экономии.

В рамках камеральной налоговой проверки налоговым органом установлено, что данная сделка не обусловлена разумными экономическими причинами, поскольку основной целью реализации данного транспортного средства явилось получение необоснованной налоговой выгоды за счет занижения налоговой базы по налогу на прибыль в результате не отражения реальных доходов от реализации транспортного средства.

Доводы налогового органа в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами дела, свидетельствуют о наличии признаков мнимости, фиктивности заключенной налогоплательщиком сделки при наличии взаимозависимых отношений. В рассматриваемом случае, налоговым органом доказано наличие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды; доказано наличие взаимозависимости между сторонами спорной сделки, а также факт многократного отклонения цены сделки от рыночного уровня.

При указанных обстоятельствах, налоговым органом в материалы дела представлены доказательства, с которыми постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 связывает получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Факт совершенного налогового правонарушения подтверждается материалами дела.

Таким образом, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области о привлечении к ответственности N 329 от 09.06.2022 является законным и обоснованным, в удовлетворении требований Общества судом правомерно отказано.

Доводы налогоплательщика, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом и в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, судом по делу в обжалуемой части принято законное и обоснованное решение. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2023 года по делу N А12-15872/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Пузина

Судьи

М.А. Акимова В.В. Землянникова