Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 08АП-1068/20 по делу N А70-7615/2018

город Омск

11 марта 2020 г.

Дело N А70-7615/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочмарчик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-1068/2020) Белоусова Антона Сергеевича, (регистрационный номер 08АП-1070/2020) Сычугова Валерия Леонидовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 января 2020 года по делу N А70-7615/2018 (судья Шаркевич М.С.), вынесенное по заявлению Сычугова Валерия Леонидовича о снятии обеспечительных мер, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Асачикова Александра Владимировича,

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области обратился Шевелев Владимир Николаевич (далее - Шевелев В.Н., заявитель) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Асадчикова Александра Владимировича (далее - Асадчиков А.В., должник).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2018 (резолютивная часть определения объявлена 20.09.2018) заявление Шевелева В.Н. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Мартьянов Роман Михайлович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" от 06.10.2018 N 183.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2019 (резолютивная часть решения объявлена 17.01.2019) Асадчиков А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мартьянов Роман Михайлович (далее - финансовый управляющий Мартьянов Р.М.).

Финансовый управляющий Мартьянов Р.М. 29.12.2018 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительной сделки, заключенной между Асадчиковым А.В, и Сычуговым В.Л. по передаче права собственности на объект недвижимого имущества: квартира площадью 360,1 кв. м, кадастровый номер: 72:23:0214002:6658, расположенная на этаже N 01, 02, мансарде, подвале здания, находящегося по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Фирменная, д. 31, кв. 2, оформленную внесением записи о государственной регистрации права 72-72/001-72/001/187/2016-7886/1 и применении последствий ее недействительности.

Одновременно с заявлением о признании сделки недействительной финансовым управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области совершать регистрационные действия по отчуждению либо наложению обременений на следующее недвижимое имущество: квартира, площадью 360,1 кв. м; кадастровый номер 72:23:0214002:6658, расположенная на этаже N 01,02, мансарде, подвале здания, находящегося по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Фирменная, д.31, кв.2.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2019 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области совершать регистрационные действия по отчуждению либо наложению обременений на следующее недвижимое имущество: квартира, площадью 360,1 кв. м; кадастровый номер 72:23:0214002:6658, расположенная на этаже N 01,02, мансарде, подвале здания, находящегося по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Фирменная, д.31, кв.2.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2019 заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительной сделкой действия Асадчикова А.В, и Сычугова В.Л., выразившиеся в подаче заявления о регистрации права собственности от 09.03.2016 и исполнении определения Ленинского районного суда г. Тюмени от 22.10.2013 по делу N 2-5222/2013 об утверждении мирового соглашения от 22.10.2013, повлекшие регистрацию за Сычуговым В.Л. права собственности на объект недвижимого имущества: квартира, этаж N 01, этаж N 02, мансарда N мансарда, подвал N подвал, площадью 360,1-м, расположенное по адресу: Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Фирменная, д. 321, кв. 2, кадастровый номер 72:23:0214002:6658, оформленную внесением записи о государственной регистрации права 72-72/001-72/001/187/2016-7886/1.

Применены последствия недействительности сделки в виде погашения записи о государственной регистрации права 72-72/001-72/001/187/2016-7886/1 о регистрации права собственности за Сычуговым В.Л. на недвижимое имущество: жилое помещение, наименование: квартира, этаж 01, этаж 02, мансарда, подвал, площадью 360,1-м, расположенное по адресу: Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Фирменная, д. 321, кв. 2, кадастровый номер 72:23:0214002:6658.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.02.2020 определение суда первой инстанции от 11.08.2019 по настоящему делу оставлено без изменения.

Сычугов В.Л. 20.12.2019 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об отмене запрета регистрационных действий в отношении недвижимого имущества: квартиры, площадью 360, 1 кв.м, кадастровый номер 72:23:0214002:6658, расположенной на этаже N 01,02 мансарде, подвале, здания находящегося по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Фирменная д.31 кв.2, принадлежащей Сычугову В.Л. на основании мирового соглашения от 22.10.2013, утвержденного определением Ленинского районного суда г. Тюмени по гражданскому делу 2-5222/2013, вступившим в законную силу 15.01.2014 года.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.01.2020 в удовлетворении заявленных Сычуговым В.Л. требований отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Сычугов Валерий Леонидович и Белоусов Антон Сергеевич обратились с апелляционными жлобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить и принять по дел новый судебным акт, которым удовлетворить заявление Сычугова В.Л. об отмене запрета регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества.

В обоснование своей апелляционной жалобы, Сычугов В.Л. указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции, обеспечительные меры действуют лишь до даты вступления в законную силу судебного акта. Полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание наличие утвержденного определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 22.10.2013 по делу N 2-5222/2016 мирового соглашения, заключенного между Сычуговым В.Л. и Асадчиковым А.В., во исполнение условий которого Асадчиков А.В. передал Сычугову В.Л. в полном объеме право требования, принадлежащее должнику, как участнику долевого строительства по договору уступки прав с использованием заемных средств от 23.08.2011, в результате чего у Сычугова В.Л. возникло право собственности на указанный объект недвижимого имущества. По мнению апеллянта, признание судом первой инстанции недействительной сделкой действия Асадчикова А.В. и Сычугова В.Л., выразившихся в подаче заявления о регистрации права собственности от 09.03.2016 и исполнения определения Ленинского районного суда г. Тюмени от 22.10.2013 по делу N 2-5222/2013 об утверждении мирового соглашения от 22.10.2013, повлекшие регистрацию за Сычуговым В.Л. права собственности на объект недвижимого имущества - квартиру, не лишают Сычугова В.Л. права собственности. Согласно позиции подателя жалобы, в результате неправильного истолкования и применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права, неполного выяснения обстоятельства, имеющих значения для дела, несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, судом первой инстанции принято незаконное и необоснованное определение, при этом нарушены права и законные интересы Сычугова В.Л.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 25.02.2020.

В обоснование своей апелляционной жалобы Белоусов А.С. указывает, что суд первой инстанции не выяснил какие именно регистрационные действия с недвижимым имуществом полагал совершить Сычугов В.Л. с учетом того, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2019 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области совершать регистрационные действия только по отчуждению недвижимого имущества, то есть принятый судебный акт суда первой инстанции от 11.08.2019 не указывает на осуществление со стороны Сычугова В.Л. каких-либо действий с недвижимым имуществом. Нарушение прав и законных интересов третьего лица (Белоусова А.С.) податель жалобы усматривает в том, что фактическое отсутствие у собственника недвижимого имущества права владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, может привести к расторжению по инициативе собственника, все совокупных сделок, на основании которых возникло право собственности на недвижимое имущество, что в условиях ведущейся в отношении третьего лица процедуры банкротства может существенно увеличить срок данной процедуры и, как следствие, длительное существенное ограничение прав и законных интересов третьего лица.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 25.02.2020.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе Сычугова В.Л., Шевелев В.Н. представил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на них, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 10.01.2020 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен.

Отмена обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

В рассматриваемом случае ходатайство Сычугова В.Л. мотивировано тем, что необходимость в сохранении обеспечительных мер в настоящее время отсутствует по причине наличия судебного акта, до вступления в силу которого были приняты обеспечительные меры. Сычугов В.Л. указывает, что его право собственности на спорный объект не оспорено, в связи с чем запрет регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества нарушает его права.

Отказывая в удовлетворении заявлений суд первой инстанции указал, что обеспечительные меры применены, новые обстоятельства, в связи с наличием которых применение именно этих обеспечительных не является целесообразным, не установлены. Поскольку обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение существующего положения и направлены на обеспечение интересов кредиторов, которые в результате незаконного отчуждения имущества могут быть лишены возможности получить возмещение своих требований, оснований для отмены обеспечительной меры у суда первой инстанции не имеется.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия судей приходит к следующим выводам.

Из системного толкования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса следует, что обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует, в частности, иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 22 указанного Постановления ответчик вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 07.07.2004 N 78, обеспечительные меры подлежат отмене, если отпали основания для их применения.

Как было указано выше, в данном случае определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2019 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области совершать регистрационные действия по отчуждению либо наложению обременений на следующее недвижимое имущество: квартира, площадью 360,1 кв. м; кадастровый номер 72:23:0214002:6658, расположенная на этаже N 01,02, мансарде, подвале здания, находящегося по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Фирменная, д.31, кв.2.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2019 признаны недействительной сделкой действия Асадчикова А.В., и Сычугова В.Л., выразившиеся в подаче заявления о регистрации права собственности от 09.03.2016 и исполнении определения Ленинского районного суда г. Тюмени от 22.10.2013 по делу N 2-5222/2013 об утверждении мирового соглашения от 22.10.2013, повлекшие регистрацию за Сычуговым В.Л. права собственности на объект недвижимого имущества: квартира, этаж N 01, этаж 02, мансарда мансарда, подвал подвал, площадью 360,1-м, расположенное по адресу: Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Фирменная, д. 321, кв. 2, кадастровый номер 72:23:0214002:6658, оформленную внесением записи о государственной регистрации права 72-72/001-72/001/187/2016-7886/1.

Применены последствия недействительности сделки в виде погашения записи о государственной регистрации права 72-72/001-72/001/187/2016-7886/1 о регистрации права собственности за Сычуговым В.Л. на недвижимое имущество: жилое помещение, наименование: квартира, этаж N 01, этаж N 02, мансарда N мансарда, подвал N подвал, площадью 360,1-м, расположенное по адресу: Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Фирменная, д. 321, кв. 2, кадастровый номер 72:23:0214002:6658.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что надлежащим восстановлением нарушенного права должника и его кредиторов в результате недействительной сделки будет являться погашение записи о государственной регистрации права собственности за Сычуговым В.Л., то есть фактически признание отсутствующим права собственности Сычугова В.Л., поскольку регистрация такого права была произведена на основании недействительной сделки.

В соответствии с подпунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" одним из оснований осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт. Отказ в государственной регистрации права в этом случае является незаконным.

При этом изложенная в апелляционной жалобе ошибочная правовая позиция, излагаемая в том числе в апелляционной жалобе, о сохранении права собственности на спорное имущество за Сычуговым В.Л. исключает принятие им попыток распоряжения спорным имуществом.

Утверждение Сычугова В.Л. об отсутствии у него намерения отчуждать имущество подтверждает отсутствие у него заинтересованности в отмене обжалуемого судебного акта, направленного исключительно на ограничение отчуждения и обременение имущества.

Каких-либо доводов и доказательств о том, что наличие принятых обеспечительных мер на данном этапе препятствует проведению мероприятий процедуры банкротства отношении Асадчикова А.В. финансовым управляющим, кредиторами не представлено.

Таким образом, с учетом отношения Сычегова В.Л. к спорному имуществу, полагающего его своей собственностью, суд первой инстанции пришел к обоснованному и законному выводу о том, что в рамках настоящего спора Сычугов В.Л., не доказал, что в сохранение ранее принятых обеспечительных мер в отсутствии у него права собственности на спорное имущество каким-либо образом нарушает его права и законные интересы.

Само по себе наличие неотмененного судебного акта об утверждении мирового соглашения между ответчиком и должником в рамках настоящего дела не свидетельствует о принадлежности спорной квартиры Сычугову В.Л. на праве собственности при наличии вступившего в законную силу судебного акта о признании сделки в виде подачи заявления о регистрации права собственности от 09.03.2016 и исполнении определения Ленинского районного суда г. Тюмени от 22.10.2013 по делу N 2-5222/2013 об утверждении мирового соглашения от 22.10.2013, повлекшие регистрацию за Сычуговым В.Л. права собственности на объект недвижимого имущества: квартира, недействительной и применении последействий ее недействительности в виде погашения записи о регистрации за Сычуговым В.Л. права собственности на указанный объект недвижимости.

Принятые обеспечительные меры, об отмене которых ходатайствовал Сычугов В.Л., не лишает собственника прав владения использования указанным имуществом, а ограничивает лишь право распоряжения указанным имуществом.

Доводы Белоусова А.С. указывают на неисследованность планов и намерений Сычугова В.Л. при вынесении определения от 03.01.2019 о принятии указанных обеспечительных мер не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств, согласно которым необходимость сохранения обеспечительных мер отпала.

В рассматриваемом споре Белоусов А.С., который не является стороной по оспариваемой сделке, не доказал то обстоятельство, что он является заинтересованным лицом в рассматриваемом споре вследствие нарушения его прав и законных интересов, не представил доказательств, нарушения принятыми обеспечительными мерами его прав и законных интересов, а также не доказал, каким образом отмена обеспечительных мер в отношении имущества, которое ему не принадлежит, восстановит его права и законные интересы.

Положениями статьи 97 АПК РФ предусмотрено право на обращение в арбитражный суд с заявлением об их отмене с предоставлением заявителем объяснений по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления.

Вместе с тем, в настоящем случае, доводы заявителей о нарушении принятыми обеспечительными мерами прав и законных интересов, имеют предположительный характер, не основаны на конкретных фактах.

Таким образом, ответчик и третье лицо не обосновали изменение обстоятельств, вследствие чего основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ, которые были установлены арбитражным судом при принятии обеспечительных мер, отпали.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и положения законодательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить, что согласно пункту 22 Постановления N 55 лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), в том числе финансовый управляющий должника, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив мотивированные объяснения по существу примененных мер и по возможным основаниям их отмены (как полностью, так и в части), с учетом которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления N 55.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена, судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 января 2020 года по делу N А70-7615/2018 (судья Шаркевич М.С.) оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-1068/2020) Белоусова Антона Сергеевича, (регистрационный номер 08АП-1070/2020) Сычугова Валерия Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова