Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 15АП-196/20 по делу N А53-1843/2016

город Ростов-на-Дону

11 марта 2020 г.

дело N А53-1843/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кладиновой Е.В.,

при участии:

от истца - представитель КУ Фролова М.А. по доверенности, паспорт;

от ответчика - представитель Евтушенко Е.А. по доверенности от 04.02.2019, удостоверение;

от третьих лиц - представители не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Инвестпроект" и ИП Кравченко Людмилы Владимировны

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 06.12.2019 по делу N А53-1843/2016

по иску ООО "Гурман" к ИП Кравченко Людмиле Владимировне при участии третьих лиц: ООО "Инвестпроект", Лученков Юрий Владимирович о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гурман" (далее - истец, общество) 29 января 2016 года (согласно штампу суда) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Кравченко Людмиле Владимировне (далее - ответчик, предприниматель) о признании договора N 1 от 04.02.2011 недействительным.

Определением суда от 26.04.2016 принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено.

19.12.2018 общество в лице конкурсного управляющего Чибисова В.А. обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 26.04.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В арбитражный суд также обратилось общество с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при рассмотрении заявления о пересмотре определения суда от 26.04.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 13.02.2019 конкурсному управляющему отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, обществу с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" отказано во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением апелляционного суда от 21.03.2019 определение суда первой инстанции от 13.02.2019 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29 апреля 2019 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Гурман" (ОГРН 1026103048509, ИНН 6162029131) о пересмотре вступившего в законную силу определения суда от 26.04.2016 по делу NА53-1843/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2016 по делу N А53-1843/2016 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

К участию в процессе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены кредиторы истца - общество с ограниченной ответственностью "Инвестпроект", Лученков Юрий Владимирович.

Решением суда от 06.12.2019 лицензионный договор N 1 от 04.02.2011 на предоставление права использования товарного знака, заключенный между индивидуальным предпринимателем Кравченко Л.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Гурман" признан недействительной (мнимой) сделкой. Применены последствия недействительности сделки, с индивидуального предпринимателя Кравченко Людмилы Владимировны в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Гурман" взыскано 6 563 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 6 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Инвестпроект" и ИП Кравченко Л.В. обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявители указали на незаконность решения, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ООО "Инвестпроект" сослалось на то, что все платежи по признанному недействительным договору производились в период времени, когда одной стороной сделки являлось ООО "Гурман", а другой стороной сделки являлся его же учредитель - Кравченко Л.В. Новый директор и учредитель ООО "Гурман", при которых и было подано исковое заявлению, не производили платежи по данному договору, и, более того, не знали о его существовании. Таким образом, у нового директора и учредителя отсутствовали какие-либо сведения о спорном лицензионном договоре, о наличии каких-либо правоотношений по данному договору между ООО "Гурман" и ИП Кравченко Л.В., о наличии задолженности по данному договору перед ответчиком, о производимых по данному договору платежах. Из вышеуказанного следует, что исковые требования не только были заявлены с соблюдением установленного ГК РФ срока исковой давности, но к ним также не могут быть применены какие-либо иные временные ограничения, связанные с трехгодичным, двухгодичным и каким-либо иным пресекательным сроком до даты подачи искового заявления в суд (не предусмотренным ни одной нормой права) в отношении обязанности стороны по сделке (Ответчика) вернуть все полученное по недействительной сделке (без привязки к какому-либо сроку).

В своей жалобе Кравченко Л.В. ссылается на то, что суду подлежало провести в рамках настоящего дела финансово-экономическую экспертизу, судом не было установлено обстоятельств, позволяющих считать непосредственно спорную сделку экономически неоправданной и повлиявшей на ухудшение финансовых показателей, так как таких документов истцом в материалы дела представлено не было. Кроме того, доводы суда о том, что при смене органов управления ООО "Гурман", сроки давности начинают исчисляться с того момента когда директор юридического лица Бондаренко Л.Ю. узнала о заключенной сделки являются неправомерными. Доказательств о том, что директор ООО "Гурман" и Кравченко Л.В. состояли в каком-либо сговоре, истцом не представлено, а судом фактические обстоятельства дела неверно истолкованы.

В судебное заседание третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Сторонами ходатайства не заявлены.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 25.02.2020 г. до 03.03.2020 г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04.02.2011 между индивидуальным предпринимателем Кравченко Людмилой Владимировной ("Лицензиаром") и обществом с ограниченной ответственностью "Гурман" ("Лицензиатом") был заключен лицензионный договор N 1 на предоставление права использования товарного знака. Согласно условиям данного договора ответчик передала истцу в пользование два товарных знака, зарегистрированных 02.09.2002 и 13.09.2002, а истец обязался принять их в пользование и ежемесячно оплачивать вознаграждение в размере 350 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-29688/2014 от 14.04.2016 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бахвалов С.В. Заявлением от 21.04.2016 конкурсный управляющий отказался от иска по настоящему делу.

Определением суда от 10.09.2018 по делу N А53-29688/2014 Бахвалов С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества, определением суда от 24.09.2018 конкурсным управляющим общества утвержден Чибисов В.А.

Конкурсный управляющий Чибисов В.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 26.04.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Требования конкурсного управляющего сводятся к признанию лицензионного договора N 1 от 04.02.2011 г. на предоставление права использования товарного знака недействительным, ничтожным.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что на момент заключения лицензионного договора 04.02.2011 Кравченко Л.В. являлась единственным участником (учредителем) общества до момента фактической продажи 100% доли в уставном капитале истца 14.07.2014 в пользу Бакурия Е.В. По мнению истца, договор был заключен исключительно в интересах и под контролем единственного участника истца - Кравченко Л.В., с целью вывода денежных средств из оборота истца в пользу ответчика и искусственного создания задолженности истца перед его единственным участником -Кравченко Л.В.

В подтверждение заявленных требований в материалы дела были представлены копии лицензионного договора N 1 от 4 февраля 2011 года, заключенного между индивидуальным предпринимателем Кравченко Людмилой Владимировной ("Лицензиаром") и обществом с ограниченной ответственностью "Гурман" ("Лицензиатом"), уведомление о регистрации лицензионного договора в Роспатенте, подтверждение Российского агентства по патентам и товарным знакам о регистрации товарного знака N 219963 "Галерея чудес" за правообладателем Кравченко С.И. и переходе исключительного права на товарный знак от правообладателя Кравченко Л.В. к лицензиату обществу с ограниченной ответственностью "Гурман", подтверждение Российского агентства по патентам и товарным знакам о регистрации товарного знака N 221241 "Джуманджи" за правообладателем Кравченко С.И. и переходе исключительного права на товарный знак от правообладателя Кравченко Л.В. к лицензиату обществу с ограниченной ответственностью "Гурман", уведомление о продлении срока действия товарного знака N 221241 до 14.09.2021, выписка из Единого государственного реестра о регистрации правообладателя товарного знака Кравченко Л.В. в качестве индивидуального предпринимателя, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц о регистрации лицензиата общества с ограниченной ответственностью "Гурман", в качестве юридического лица. В подтверждение совершенных платежей представлены копии платежных поручений, выписок банка.

В обоснование заявленных требований истец указал, что единственной целью заключения вышеуказанной сделки, вероятнее всего, являлся вывод активов истца в пользу ответчика и искусственное создание перед ответчиком задолженности истца, поскольку реального исполнения договора не последовало, истец не использовал в своей деятельности товарные знаки.

Полагая, что со стороны ответчика имело место злоупотребление правом, в порядке статьи 10 Гражданского кодекса РФ, статьи 168 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации истец сослался на мнимость оспариваемого лицензионного договора, как совершенного лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и ничтожность.

Изложенные обстоятельства явились причиной обращения истца в суд с требованием о признании лицензионного договора ничтожной сделкой и применении последствий недействительности сделки и возвращении в конкурсную массу истца выплаченных ответчику платежей в полном объеме.

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на отсутствие оснований для признания договора недействительным, ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения, передачи дела на рассмотрение в дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гурман". Также ответчик заявил о пропуске срока исковой давности на оспаривание лицензионного договора.

Ответчик указал о необоснованности доводов о недействительности договора, в качестве примера использования товарных знаков сослался на дело N А40-182316/13, в котором общество, выступая в качестве истца, взыскивало задолженность по поставке товара ("Соломка соленая") с ответчика "СНАБ Комплект" в мае 2011 года под брендом -"Джуманджи" (пункт 12 искового заявления), что является подтверждением использования лицензиатом товарного знака. Также ответчик пояснил, что в рамках дела N А53-2184/2016 об обязании освободить и возвратить помещения занимаемые обществом, определением от 09.02.2016 суд обязал "представить акт осмотра спорного имущества с фототаблицей, актуальный на момент рассмотрения спора в суде". Так, 28.01.2016 и 01.03.2016 при осмотре и составлении актов о занимаемых помещениях ООО "Гурман" было произведена фотофиксация помещений, в которых находилась также и продукция ООО "Гурман" с маркировкой товарных знаков "Джуманджи" и "Галерея чудес", что подтверждает факт того, что истец пользовался товарными знаками.

В подтверждение реальности сделки ответчик пояснил, что лицензионный договор N 1 от 04 февраля 2011 года на использование товарного знака N 219963 (Галерея чудес), зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 02.09.2002 и товарного знака N 221241 (Джуманджи), зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской федерации 13.09.2002, был заключен в письменной форме и зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 07 апреля 2011 года за N РД 0079114.

Также, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Инвестпроект", являющееся кредитором истца в деле о банкротстве, поддержал требования конкурсного управляющего, указал о ничтожности оспариваемого лицензионного договора, совершенного с злоупотребление правом, мнимости сделки, полагая, что единственной целью ее заключения являлся вывод активов общества в пользу ответчика и искусственное создание перед ответчиком задолженности общества, в отсутствие реального исполнения. ООО "Инвестпроект" сослалось на данные бухгалтерской отчетности истца, находящиеся в открытом доступе в сети Интернет, согласно которым в 2011 году чистая прибыль общества оставляла 3 399 млн.рублей, в 2012 году - уже 2 526 млн.руб, в 2013 году чистый убыток общества составил 12 912 млн.руб. в 2014 году чистая прибыль составила всего 194 тыс.рублей. Третье лицо полагает, что с того момента, как ответчик стал единственным учредителем истца и начал заключать мнимые сделки, направленные на вывод в свою пользу получаемой истцом прибыли при растущей кредиторской задолженности истца финансовые показатели истца из года в год систематически и стабильно снижались. Незаконные действия ответчика по выводу денежных сумм со счетов истца под прикрытием лицензионного договора повлекли утрату возможности увеличения конкурсной массы ООО "Гурман", в размере 11 737 000,00 рублей.

Придя к выводу об отклонении ходатайств об оставлении заявления без рассмотрения и направлении дела для рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) истца, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу указанных разъяснений надзорной инстанции иски о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, поданные должником в ходе процедуры наблюдения, подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

В рассматриваемом случае суд установил, что исковое заявление поступило в суд первой инстанции 29.01.2016, то есть после введения в отношении истца процедуры наблюдения. Как следует из материалов дела, исковое заявление было подписано представителем по доверенности от 18.06.2015, выданной директором общества с ограниченной ответственностью "Гурман" Бондаренко Л.Ю.

По настоящему делу иск подан не арбитражным управляющим, а директором общества с ограниченной ответственностью "Гурман" в процедуре наблюдения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что настоящий иск подлежит рассмотрению в исковом порядке, а не в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, верно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства.

По существу заявленных требований, удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в том числе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

Согласно пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны следующие разъяснения. Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель). По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации). Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что совершенная сделка - лицензионный договор N 1 от 04 февраля 2011 года на использование товарного знака N 219963 (Галерея чудес) зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 02.09.2002 и товарного знака N 221241 (Джуманджи) зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 13.09.2002 был заключен в письменной форме и зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 07 апреля 2011 года за N РД 0079114.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанная сделка является недействительной, причинила истцу явный ущерб, так как была совершена на заведомо и значительно невыгодных условиях для истца, сославшись на данные бухгалтерской отчетности истца, находящихся в открытом доступе в сети Интернет: в 2011 году чистая прибыль общества оставляла 3 399 млн.рублей, в 2012 году - уже 2 526 млн.руб., в 2013 году чистый убыток общества составил 12 912 млн. руб., в 2014 году чистая прибыль составила всего 194 тыс.рублей.

Между тем, суд пришел к выводу о взыскании 50% от заявленных требований в размере 6 563 000 руб. в качестве последствий недействительности сделки, считая, что именно в данной части требований причинен ущерб обществу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истцу был причинен ущерб и именно в результате заключения спорной сделки, в материалы дела не представлено. Кроме того, выводы о мнимости спорной сделки, противоречат материалам дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалы дела подтверждают исполнение сторонами договора, а именно фактическое пользование истцом товарными знаками "Джуманджи" и "Галерея Чудес".

Как указано выше, спорный договор был зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 07 апреля 2011 года за N РД 0079114 в соответствии со ст. 1232 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, оплата по договору носила постоянный, а не разовый характер, так платежи истец производил в период с февраля 2011 года по январь 2014 года, что подтверждается выписками по лицевому счету ответчика и платежными поручениями.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что из материалов дела следует, что представленными документами подтверждается осуществление ООО "Гурман" в спорный период деятельности по производству и реализации снеков.

Между ООО "Гурман" и ООО "Инвестпроект" 03.04.2013года был заключен договор лизинга от 03.04.2013года на предмет приобретения оборудования для производства снеков, в том числе, упаковочного оборудования, договор расторгнут соглашением от 01.03.2016 г. Также обществом заключены договоры аренды производственных и складских помещений.

Кроме того, при рассмотрении по дела N А40-182316/13 ООО "Гурман", выступая в качестве истца, в исковом заявлении в обоснование своих требований ссылалось на поставку товара ("Соломка соленая") ответчику "СНАБ Комплект" в мае 2011 года под брендом - "Джуманджи" (пункт 12 искового заявления), что является подтверждением использования Лицензиатом товарного знака.

Также, в рамках дела N А53-2184/2016 об обязании освободить и возвратить помещения занимаемые ООО "Гурман" согласно определения суда от 09.02.2016 года суд обязал "представить акт осмотра спорного имущества с фототаблицей, актуальный на момент рассмотрения спора в суде". 28.01.2016 г. и 01.03.2016 г. при осмотре и составлении актов о занимаемых помещениях ООО "Гурман" была произведена фотофиксация помещений, в которых находилась также и продукция ООО "Гурман" с маркировкой товарных знаков "Джуманджи" и "Галерея чудес", что также подтверждает факт пользовался товарными знаками. Основания для непринятия данных доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доказательства того, что ООО "Гурман" производилась иная продукция, не представлено сторонами.

Также, судом установлено, что определением от 26 мая 2016 года по делу N А53-29688/2014 требования ИП Кравченко Л.В. по данному лицензионному договору были включены в реестр кредиторов ООО "Гурман". Между ООО "Гурман" и ИП Кравченко Л.В. судом установлено фактические отношения по лицензионному договору.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18 апреля 2018 года было отказано об исключении ИП Кравченко Л.В. из реестра кредиторов, в том числе и по лицензионному договору N 1 поданного по инициативе ООО "Инвестпроект" по делу N А53-29688/2014. Постановлением апелляционного суда от 04 июня 2018 года данное определение оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" отмечено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 N 16002/10 по делу N А73-15601/2009).

Соответствующих доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Более того, на протяжении длительного времени в период с момента заключения договора - февраля 2011 года по 03.02.2016 года до подачи искового заявления со стороны истца ООО "Гурман" ответчику не поступало претензий, возражений, заявлений о расторжении договора. Напротив, ответчик пользовался товарными знаками и производил оплату по договору, в связи с чем, основания для мнимости сделки, которая фактически исполнялась сторонами, у апелляционного суда отсутствуют.

Также, не подтверждается материалами дела причинение спорным договором убытков обществу. Ссылка истца и третьего лица на данные бухгалтерской отчетности истца, находящихся в открытом доступе в сети Интернет, согласно которым в 2011 году чистая прибыль общества оставляла 3 399 млн.рублей, в 2012 году - уже 2 526 млн.руб., в 2013 году чистый убыток общества составил 12 912 млн.руб., в 2014 году чистая прибыль составила всего 194 тыс.рублей, подлежит отклонению, поскольку данные сведения не подтверждают причинение вреда в результате заключения лицензионного договора. Обществом в процессе производственной деятельности заключены различные договоры и невозможно на основании данных о прибыли сделать вывод о причинении спорной сделкой ущерба. Годовая стоимость использования товарных знаков составляет 4 200 000 руб., данная плата не могла повлиять на убыток в 2013году в размере 12 912 млн. руб. Кроме того, напротив, следует, что с учетом данного убытка и наличием прибыли в 2014году 194 000 руб., общество успешно осуществляло хозяйственную деятельность, ликвидировав задолженность в течение года. Не представлено доказательств возможности производства и реализации продукции в отсутствие заключенного лицензионного договора. Последний платеж по договору произведен в январе 2014года, при этом, фактически не оплачена задолженность за 7 месяцев за период, предшествующий 15.07.2014году в сумме 2 462 000 руб., данные требования включены в реестр требований кредиторов.

Также, в нарушение статьи 65 АПК РФ, истцом, третьим лицом не представлено доказательств заключения спорного договора по цене, превышающей рыночную стоимость использования товарных знаков. Не представлены доказательства возможности и обоснованности заключения договора на иных условиях.

Доводы истца о злоупотреблении правом ответчиком в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат отклонению судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Под злоупотреблением правом следует понимать умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 названного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Одновременно в части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что единственной целью заключения сделки, вероятнее всего, являлся вывод активов истца в пользу ответчика и искусственное создание перед ответчиком задолженности истца, поскольку реального исполнения договора не последовало, истец не использовал в своей деятельности товарные знаки.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил надлежащих доказательств заявленным доводам, которые, как указал сам истец, являются вероятными. Более того, материалами дела подтверждается фактическое использование истцом в своей деятельности товарных знаков.

Поскольку материалами дела подтверждается использование обществом в хозяйственной деятельности товарных знаков в соответствии с договором от 04.02.2011 г., в отсутствие доказательств причинения обществу ущерба в результате совершения оспариваемой сделки, не установления судом обстоятельств дела, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика, основания для признания спорного договора недействительной сделкой и о применении последствий в виде взыскания ранее уплаченных платежей, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку судом обоснованно указано, что в данном случае лицензионный договор оспаривается истцом по основаниям как оспоримости, так и ничтожности сделки, подлежит применению общий трехгодичный срок исковой давности. До 14.07.2014 единственным учредителем истца со 100% долей в уставном капитале являлась ответчик, которая одновременно являлась другой стороной по спорной сделке, соответственно, указанный срок согласно абзацу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" не может быть учтен при исчислении срока исковой давности на подачу искового заявления о признании спорного договора недействительным.

14 июля 2014 года между Кравченко Людмилой Владимировной и Бакурия Екатериной Владимировной был заключен договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Гурман". В соответствии с условиями вышеназванного договора, Кравченко Л.В. как единственный учредитель общества, собственник 100 % доли в уставном капитале, передает Бакурия Е.В. имущественно-производственный комплекс - общество с ограниченной ответственностью "Гурман" - в объеме, указанном в актах приема-передачи имущества (приложения 1,2,3 к договору купли-продажи), а продавец - Кравченко Л.В. - подтверждает, что размер кредиторской задолженности, передаваемый покупателю носит достоверный, исчерпывающий характер (п. 3 акта приема-передачи). Согласно расшифровке кредиторской задолженности истца по акту приема-передачи, отдельные сведения о наличии задолженности ни спорный лицензионный договор N 1 от 04.02.2011, ни какие-либо иные договоры не были переданы новому учредителю общества. При этом, в Решении единственного участника ООО "Гурман" N 1 от 14.07.2014 г. учредителя Бакурия Е.В. указано о безоговорочном принятии всей дебиторской задолженности общества, между тем, расшифровка данной задолженности также отсутствует (л.д. 76, т.4).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что достоверно новый учредитель и новый директор узнали о существовании спорного лицензионного договора N 1 30.05.2015, с момента предъявления Кравченко Л.В. требований к ООО "Гурман" в рамках дела о банкротстве требования в размере 27 118 911 рублей 27 копеек. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что об оспариваемом договоре директор Бондаренко Людмила Юрьевна не могла узнать более чем за три года до предъявления 29 января 2016 года настоящего иска, в связи с чем, в отказе в удовлетворении исковых требований в связи с истечением к моменту обращения в суд срока исковой давности не имеется.

Между тем, по существу требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

По указанным выше основаниям, доводы апелляционной жалобы ООО "Инвестпроект" о необходимости взыскания с ответчика ранее полученной суммы по договору в полном размере, подлежат отклонению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ИП Кравченко Людмила Владимировна оплатила госпошлину в размере 2 000 руб. вместо установленных НК РФ 3 000 руб., с ООО "Гурман" в пользу ИП Кравченко Людмилы Владимировны подлежит взысканию 2 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе, а также в доход ФБ РФ 1 000 руб. госпошлины по жалобе.

Также подлежит взысканию с ООО "Инвестпроект" в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе в виду отсутствия доказательств ее уплаты при обращении в апелляционный суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2019 по делу N А53-1843/2016 изменить.

Изложить абзацы 2, 3 резолютивной части решения в следующей редакции:

"В иске отказать."

Взыскать с ООО "Гурман" в пользу ИП Кравченко Людмилы Владимировны 2 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО "Гурман" в доход федерального бюджета РФ 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Инвестпроект" отказать.

Взыскать с ООО "Инвестпроект" в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе."

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин