Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 07АП-1477/20 по делу N А03-21493/2019

город Томск

12 марта 2020 г.

Дело N А03-21493/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Зайцевой О.О.
		Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу Петрова Михаила Юрьевича (N 07АП-1477/2020(1)) на определение от 09.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-21493/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новоеловская птицефабрика" (ОГРН1042201140541, с. Новоперуново, Тальменский район, Алтайский край) о признании Петрова Михаила Юрьевича (31.08.1975 г.р., г. Барнаул, Алтайский край) несостоятельным (банкротом),

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Новоеловская птицефабрика": Татарникова А.В., доверенность от 03.04.2019,

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

обществ с ограниченной ответственностью "Новоеловская птицефабрика" (ОГРН1042201140541), с. Новоперуново, Тальменский район, Алтайский край (далее - заявитель, ООО "НПТФ") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании Петрова Михаила Юрьевича, 31.08.1975 г.р., г. Барнаул, Алтайский край (далее - должник, Петров М.Ю.) несостоятельным (банкротом).

Определение от 09.01.2020 Арбитражный суд Алтайского края принял к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Новоеловская птицефабрика" о несостоятельности (банкротстве) гражданина, возбудил производство по делу о банкротстве. Назначил судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, Петров М.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что ранее ООО "Новоеловская птицефабрика" обращалась с заявленгием о признании Петрова М.Ю. несостоятельным ( банкротом). В рамках дела N А03-11249/2019 о признании Петрова М.Ю. несостоятельным ( банкротом) заявление признано необоснованным. В момент подачи заявления ООО "Новоеловская птицефабрика" обладало информацией о приостановлении исполнения решения Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 28.12.2018 по делу N 2-1079/2018, Определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16.04.2019 в соответствии с Определением восьмого кассационного суда общей юрисдикции. Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия заявления о признании Петрова Михаила Юрьевича несостоятельным (банкротом).

ООО "Новоеловская птицефабрика" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Новоеловская птицефабрика" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, принимая заявление к производству, исходил из того, что заявление подано с учетом подсудности, с соблюдением требований статьей 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 указанной статьи и названным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

При принятии заявления кредитора суд проверяет заявление на соответствие положениям статей 39, 213.5 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве предусмотрено, что судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Законом.

Общие требования к форме и содержанию искового заявления предусмотрены статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих принятию заявления о признании должника банкротом к производству, должно быть установлено судом на момент разрешения соответствующего вопроса и вынесения определения. Процессуальные и правовые последствия для должника, заявителя, иных кредиторов наступают с даты принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству арбитражного суда (вынесения соответствующего определения), в связи с чем, именно на эту дату судом должна быть установлена возможность принятия к производству заявления кредитора и возбуждения производства по делу.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что заявление ООО "Новоеловская птицефабрика" подано с учетом подсудности, с соблюдением требований статей 39 - 40 Закона о банкротстве, статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно принял заявления ООО "Новоеловская птицефабрика" к производству и назначил судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке статьи 48 Закона о банкротстве.

Из заявления ООО "Новоеловская птицефабрика" следует, что требование к должнику составляют более 500 000 рублей и вытекают из неисполненных обязательств должника перед заявителем по договору поручительства от 18.01.2017 к договору купли-продажи векселя от 10.01.2017, что подтверждается решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 26.12.2018.

Доводы подателя жалобы о том, что в рамках дела N А03-11249/2019 о признании Петрова М.Ю. несостоятельным ( банкротом) заявление признано необоснованным; в момент подачи заявления ООО "Новоеловская птицефабрика" обладало информацией о приостановлении исполнения решения Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 26.12.2018 по делу N 2-1079/2018, Определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16.04.2019 в соответствии с Определением восьмого кассационного суда общей юрисдикции, судом апелляционной инстанции не принимается.

Рассмотрение по существу обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится в судебном заседании в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 6 статьи 42 и статьей 48 Закона о банкротстве.

С учетом вышеприведенных норм права судья на стадии принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) должника не оценивает данное заявление по существу требований, а принимает такое заявление к производству по формальным признакам.

Кроме того, заявление ООО "Новоеловская птицефабрика" по делу N А03-11249/2019 оставлено без рассмотрения. Резолютивная часть определения по делу А03-11249/2019 объявлена 23.12.2019. Полный текст определения изготовлен 27.12.2019. 25.12.2019 решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 26.12.2018 по делу N 2-1079/2018, Определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16.04.2019 оставлены в силе.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о соблюдении ООО "Новоеловская птицефабрика" требований статьей 42 Закона о банкротстве, статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при обращении с заявлением о признании Петрова М.Ю, несостоятельным (банкротом).

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда выносит определение о принятии заявления о признании должника банкротом. Поскольку данное определение соответствует условиям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61 Закона, оно может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее 14 дней со дня его принятия.

В пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-21493/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу Петрова Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.О. Зайцева А.В. Назаров