Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 07АП-1477/20 по делу N А03-21493/2019

город Томск

5 июня 2020 г.

Дело N А03-21493/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Зайцевой О.О.
		Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Великосельской Ю.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу Петрова Михаила Юрьевича (N 07АП-1477/2020(4)) на определение от 14.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-21493/2019 (судья Крамер О.А.) о признании несостоятельным (банкротом) Петрова Михаила Юрьевича (31.08.1975 г.р., г. Барнаул, Алтайский край), по ходатайству Петрова Михаила Юрьевича об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 03.02.2020 по делу N А03- 21493/2019,

В судебном заседании приняли участие:

от Петрова М,Ю.: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новоеловская птицефабрика" (далее - заявитель, ООО "НПТФ") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании Петрова Михаила Юрьевича, (далее - должник, Петров М.Ю.) несостоятельным (банкротом). Для целей выбора арбитражного управляющего, подлежащего утверждению финансовым управляющим должника, заявителем указана саморегулируемая организация - Союз "Межрегиональный центр Арбитражных управляющих".

Определением суда от 09.01.2020 заявление принято к производству и назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом на 06.02.2020.

Определением суда от 03.02.2020 удовлетворено заявление ООО "НПТФ" о принятии обеспечительных мер, в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах Петрова Михаила Юрьевича, 31.08.1975 г.р., г. Барнаул, открытых в ПАО Банк "Зенит", АО КБ "Ситибанк", АО "Райффайзенбанк", в том числе на денежные средства, которые будут поступать в будущем, а также на имущество, принадлежащее Петрову Михаилу Юрьевичу, 31.08.1975 г.р., г. Барнаул в пределах заявленных требований в размере 13 851 908 руб. 63 коп. до рассмотрения обоснованности заявления ООО "НПТФ" о признании должника несостоятельным (банкротом).

05.02.2020 от Петрова М.Ю. в арбитражный суд поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 03.02.2020 по делу N А03- 21493/2019.

Определением от 14.02.2020 Арбитражный суд Алтайского края в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.02.2020 по делу А03-21943/2019 отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Петров М.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям. Требования заявителя обеспечены решением Железнодорожного районного суда города Барнаула от 06.02.2018 по делу N 2-1079/2018, по которому выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.

ООО "Новоеловская птицефабрика" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что должником пропущен процессуальный срок на обжалование определения от 14.02.2020.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления от отмене обеспечительных мер, исходил из того, что основания для сохранения обеспечительных мер не отпали.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен.

Отмена обеспечительных мер может быть осуществлена судом при условии, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 названного Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления.

В обоснование заявления Петров М.Ю. ссылается на то, что принятая обеспечительная мера нарушает статью 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у должника имеется имущество и денежные средства в размере, превышающем задолженность перед заявителем. Кроме того, с учетом обеспечительных мер, принятых Железнодорожным районным судом г. Барнаула в виде ареста на сумму 15 789 380,32 руб., данная обеспечительная мера приводит к увеличению размера арестованного имущества, что нарушает принцип соразмерности заявленной обеспечительной меры.

Между тем, каких-либо доказательств, необоснованности обеспечительных мер, должником, не представлено.

Из материалов дела следует, что обеспечительные меры приняты в целях обеспечения исполнимости судебного акта, который будет вынесен в результате рассмотрения заявления о признании Петрова М.Ю. несостоятельным (банкротом).

Заявленные обеспечительные меры направлены на обеспечение сохранности имущества, на предотвращение причинение значительного ущерба, а также на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Доводы заявителя о том, что требования заявителя обеспечены решением Железнодорожного районного суда города Барнаула от 06.02.2018 по делу N 2-1079/2018, по которому выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Тот факт, что решением Железнодорожного районного суда города Барнаула от 06.02.2018 по делу N 2-1079/2018 приняты обеспечительные меры, не может являться основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку арест имущества судом общей юрисдикции в рамках гражданского иска не препятствует принятию схожих или аналогичных обеспечительных мер в отношение того же имущества арбитражным судом, в деле о банкротстве.

Основания и мотивы применения обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве, с учетом компетенции арбитражного суда, не тождественны и не взаимосвязаны с основаниями и мотивами наложения ареста на объект в рамках рассмотрения гражданского иска.

Указанные меры не подменяют и не заменяют друг друга, в том числе ввиду различных оснований и процедуры их отмены и прекращения.

Несмотря на схожие правовые последствия, при наличии оснований для обеспечения иска в рамках арбитражного процесса, принятие арбитражным судом обеспечительных мер, в рамках дела о банкротстве, не может быть поставлено в зависимость от наличия ареста спорного имущества в рамках спора в суде общей юрисдикции.

Принятые арбитражным судом в рамках дела о банкротстве обеспечительные меры не могут зависеть от усмотрения суда общей юрисдикции о сохранении ареста объекта в рамках уголовного дела.

По состоянию на дату рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер судом первой инстанции, заявление о признании Петрова М.Ю. несостоятельным (банкротом) рассмотрено не было.

Вместе с тем, апелляционным судом принимается во внимание, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы, дело по заявлению ООО "НПТФ" о признании банкротом Петрова Ю.М., прекращено, в связи с полной оплатой задолженности и отказом ООО "НПТФ" от заявления.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Следовательно, с момента вступления в силу определения от 01.06.2020 (резолютивная часть 28.05.2020), оспариваемые обеспечительные меры будут отменены

Ссылка ООО "Новоеловская птицефабрика" о том, что должником пропущен процессуальный срок на обжалование определения от 14.02.2020, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью. Податель жалобы обратился в суд 28.02.2020, т.е. в установленный срок.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определение от 03.02.2020.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-21493/2019 оставить без изменений апелляционную жалобу Петрова Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.О. Зайцева А.В. Назаров