Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 08АП-359/20 по делу N А70-17325/2019

город Омск

11 марта 2020 г.

Дело N А70-17325/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аристовой Е. В.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-359/2020) акционерного общества "ЭнергоТехПроект" на решение от 11.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-17325/2019 (судья Вебер Л. Е.), рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску акционерного общества "ЭнергоТехПроект" (ОГРН 1136319005020, ИНН 6319171724) к акционерному обществу энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" (ОГРН 1028600587399, ИНН 8602060185) о взыскании 521 790 руб. 23 коп., без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

акционерное общество "ЭнергоТехПроект" (далее - АО "ЭТП") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" (далее - АО "Тюменьэнерго") о взыскании 521 790 руб. 23 коп., в том числе: 511 765 руб. 24 коп. неосновательного обогащения и 10 024 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2019 по 27.09.2019.

Определением от 01.10.2019 вышеуказанное исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 11.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-17325/2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе АО "ЭТП" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы её податель указывает на то, что условия договора определены в соответствии с требованиями заказчика; в силу пункта 3.15.6 закупочной документации организатор запроса предложений имеет право аннулировать протокол по выбору победителя, если победитель не подпишет договор в установленные закупочной документацией сроки; откажется от подписания договора на условиях, определяемых в соответствии с пунктом 2.2.6; не выполнит другие условия, предусмотренные настоящей закупочной документацией для подписания договора. Таким образом, участник конкурса должен подписать договор в редакции ответчика. Как указывает заявитель жалобы, в силу пункта 3.14.1 закупочной документации участник закупки не мог изменить условие об уменьшении размера неустойки; закупочная документация не предусматривает составления протокола разногласий к договору поставки.

28 января 2020 года от апеллянта поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: документации о закупке на 73 л.

АО "Тюменьэнерго" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) в абзаце втором пункта 50 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощённом производстве" (далее - постановление N 10) арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 Кодекса).

С учётом изложенного, в отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются.

Вышеуказанные дополнительные доказательства подлежат возврату заявителю жалобы.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 47 постановления N 10, апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Настоящая апелляционная жалоба назначена к рассмотрению без проведения судебного заседания в сроки, указанные в определении от 16.01.2020.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола о результатах преддоговорных переговоров от 14.01.2019 N 1136030/0975-4 между АО "Тюменьэнерго" (покупатель) и АО "ЭТП" (поставщик) подписан договор поставки от 25.01.2019 N 20/2019/23 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в количестве, ассортименте по ценам, в скрои и на условиях, указанных в спецификации к договору, а покупатель - принять и оплатить товар.

Согласно спецификации от 25.01.2019 N 1 к договору поставщик принял на себя обязательство поставить товар - корпус комплектных трансформаторных подстанций КТП-10(6)/0,4кВ для филиала АО "Тюменьэнерго" - "Тюменские распределительные сети" грузополучателю: АО "Тюменьэнерго" - "Тюменские распределительные сети" в срок до 28.02.2019.

В силу пункта 5.1 договора в случае нарушения поставщиком предусмотренных настоящим договором: объёмов поставки товара; сроков поставки товара (недопоставки); сроков замены товара, не соответствующего условиям договора (ненадлежащего качества, ненадлежащей комплектации, и т. д.) или сроков устранения недостатков товара (в том числе в гарантийный период), покупатель имеет право взыскать с поставщика пеню в размере 1% от стоимости товара, за каждый день просрочки.

Исполнение обязательств поставщика по договору обеспечивается банковской гарантией на сумму 571 364 руб. 40 коп. (пункт 11.1 договора).

ПАО "АК БАРС" (гарант) по просьбе АО "ЭТП" (принципал) выдало в пользу АО "Тюменьэнерго" (бенефициар) банковскую гарантию от 01.02.2019 N БГ-268731/2019, согласно условиям которой гарант принял обязательство уплатить бенефициару любую указанную им сумму не превышающую в итоге 571 364 руб. 40 коп. в случае неисполнения ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств, обеспечиваемых гарантией.

Ссылаясь на поставку товара с нарушением сроков, что подтверждено товарной накладной от 19.03.2019 N УТ-78, покупатель произвёл начисление неустойки в сумме 522 867 руб. 24 коп. за период с 28.02.2029 по 21.03.2019 и направил поставщику претензию от 16.05.2019 N Т13/01/6521 об её уплате.

В ответ на вышеуказанную претензию поставщик, указывая на взаимовыгодное сотрудничество организаций и сложившуюся судебную практику, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), непредвиденные обстоятельства, произошедшие на заводе-изготовителе, просил освободить от ответственности (исх. от 21.5.2019 N 0562).

АО "Тюменьэнерго" предъявило в ПАО "АК БАРС" требование от 30.05.2019 N Т13/01/7412 об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 522 867 руб. 24 коп.

АО "ЭТП" письмом от 17.06.2019 N 0706 просило отозвать из ПАО "АК БАРС" требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии, гарантировало оплату неустойки по договору.

На основании платёжного поручения от 20.06.2019 N 895 поставщик перечислил на расчётный счёт покупателя сумму неустойки 522 867 руб. 24 коп.

Ссылаясь на то, что сумма выплаченной неустойки чрезмерно завышена и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и должна быть возвращена ответчиком в части превышающей сумму неустойки, рассчитанной исходя из ставки рефинансирования в размере 7,75% годовых, поскольку уплачена истцом недобровольно ввиду злоупотреблением кредитором своим доминирующим положением, АО "ЭТП" обратилось к ответчику с претензией о возврате выплаченной суммы неустойки в размере 511 765 руб. 24 коп. (накладная курьерской службы 1366797569).

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании главы 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По платёжному поручению от 20.06.2019 N 895 поставщик перечислил на расчётный счёт покупателя 522 867 руб. 24 коп., в назначении платежа указано: "пени по договору поставки от 25.01.2019".

Доказательства поставки товара ответчику истцом в согласованный договором срок в материалы дела не представлены.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, исполнение которого предусмотрено договором, что следует из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 13.10.2011 N 5531/11, от 12.02.2013 N 13585/12, от 08.04.2014 N 16973/13.

Неустойка за просрочку поставки товара предусмотрена договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству Российской Федерации условий договора.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1, пункта 5 статьи 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Действуя добросовестно и разумно, будучи профессиональным участником гражданского оборота, ответчик, как поставщик, должен был принять необходимые разумные меры для установления объективной возможности исполнения своих обязательств, в том числе для целей предотвращения вероятности нарушения условий договора и риска несения ответственности перед контрагентом.

Как верно отметил суд первой инстанции, договор поставки заключён по итогам открытой конкурсной процедуры, истец имел право ознакомиться с условиями и порядком осуществления поставки и заявить свои возражения до подписания договора, в том числе по условиям договорной неустойки, вместе с тем, данным правом истец не воспользовался, в связи с чем, оплаченная сумма неустойки для ответчика не является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 79 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к её размеру положений статьи 333 ГК РФ как в рамках конкретного дела, так и путём предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Кодекса.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления N 7).

Кроме того, во втором абзаце пункта 79 постановления N 7 указано, что если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском само по себе является заявлением о применении к сумме неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара по договору поставки, уплаченной истцом, положений статьи 333 ГК РФ.

В части 5 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлено, что доминирующим признаётся положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Ответчик является субъектом естественной монополии. Вместе с тем, истец не представил доказательств злоупотребления ответчиком своим доминирующим положением, как и не подтвердил документально свои доводы о том, что оплата банковской гарантии препятствует участию в конкурсах, организуемых ответчиком, а также создаёт трудности в получении в дальнейшем банковских гарантий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований полагать недобровольным перечисление истцом неустойки.

Приведённые апеллянтом доводы относительно обстоятельств заключения договора, причин предоставления АО "ЭТП" гарантии об уплате неустойки при условии отзыва из ПАО "АК БАРС" требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии, не являются основаниями констатировать отсутствие оснований для применения меры ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания с АО "Тюменьэнерго" денежных средств в размере 511 765 руб. 24 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения влечёт отказ в удовлетворении производного от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объёме на основе доказательств, оценённых в соответствии с правилами, определёнными статьёй 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 11.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-17325/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Судья

Е. В. Аристова