Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 04АП-6359/19 по делу N А19-23786/2019

г. Чита

11 марта 2020 г.

Дело N А19-23786/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "К2" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2019 года по делу N А19-23786/2019 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска (ОГРН 1043841003832, ИНН 3808114244) к обществу с ограниченной ответственностью "К2" (ОГРН 1123850049025, ИНН 3811162640) о признании общества с ограниченной ответственностью "К2" юридическим лицом, зависимым по отношению к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт", и о взыскании 70299025 руб. 45 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества: Тепляков А.А. - представитель по доверенности от 23.12.2019 (адвокат);

от налогового органа: Березин А.Р. - представитель по доверенности N 05-16/000239 от 09.01.2020 (представлены документы, подтверждающие наличие высшего юридического образования); Рязанцева К.В. - представитель по доверенности N 05-16/000247 от 09.01.2020 (документы, подтверждающие наличие высшего юридического образования имеются в материалах дела),

от третьего лица - не явились, извещены,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "К2" о признании юридическим лицом, зависимым по отношению к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт", и взыскании задолженности в сумме 70299025 руб. 45 коп., в том числе: НДС за 1 квартал 2011 года в размере 11670080 руб., НДС за 2 квартал 2011 года в размере 3287917 руб., НДС за 3 квартал 2011 года в размере 4106200 руб., НДС за 4 квартал 2011 года в размере 5291775 руб., НДС за 1 квартал 2012 года в размере 5666666 руб., НДС за 2 квартал 2012 года в размере 6044315 руб., НДС за 3 квартал 2012 года в размере 6129814 руб., НДС за 4 квартал 2012 года в размере 7310547 руб., НДС за 1 квартал 2013 года в размере 5334478 руб., НДС за 2 квартал 2013 года в размере 7264068 руб., НДС за 3 квартал 2013 года в размере 8086138 руб., НДС за 4 квартал 2013 года в размере 107027 руб. 45 коп.

Определением суда от 26.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стандарт".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Суд признал общество с ограниченной ответственностью "К2" юридическим лицом, зависимым по отношению к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт". С общества с ограниченной ответственностью "К2" взыскано 70299025 руб. 45 коп., доначисленных обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" налогов, в том числе: НДС за 1 квартал 2011 года в размере 11670080 руб., НДС за 2 квартал 2011 года в размере 3287917 руб., НДС за 3 квартал 2011 года в размере 4106200 руб., НДС за 4 квартал 2011 года в размере 5291775 руб., НДС за 1 квартал 2012 года в размере 5666666 руб., НДС за 2 квартал 2012 года в размере 6044315 руб., НДС за 3 квартал 2012 года в размере 6129814 руб., НДС за 4 квартал 2012 года в размере 7310547 руб., НДС за 1 квартал 2013 года в размере 5334478 руб., НДС за 2 квартал 2013 года в размере 7264068 руб., НДС за 3 квартал 2013 года в размере 8086138 руб., НДС за 4 квартал 2013 года в размере 107027 руб. 45 коп.; также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 374495,13 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "К2" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2019 года по делу N А19-23786/2019, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на пропуск инспекцией срока исковой давности, на то, что налоговым органом не представлены доказательства взаимозависимости обществ и получения ими необоснованной налоговой выгоды. По мнению заявителя жалобы, инспекцией не доказано, что выручка ООО "К2" фактически является выручкой ООО "Стандарт", поскольку ООО "Стандарт" реализовало по возмездному договору купли-продажи от 11.07.2013 недвижимое имущество в пользу ООО "К2", в результате чего ООО "Стандарт" утратило право собственности на проданное имущество и, соответственно, возможность получения выручки от предоставленного в аренду имущества третьим лицам.

В материалы дела поступил письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы, в котором налоговый орган, возражая доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции поддержал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 30.01.2020.

Третье лицо представителей в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель общества в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители налогового органа поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании заявил суду апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного заседания с целью представления возражений на отзыв налогового органа.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу города Иркутска проведена выездная налоговая проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления): налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, НДФЛ (налоговый агент) за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика, налоговым органом принято решение о привлечении ООО "Стандарт" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.02.2016 N 12-23/1, согласно которому налогоплательщику доначислены: - НДС за 1 - 4 кварталы 2011 года, 1 - 4 кварталы 2012 года и 1 - 4 кварталы 2013 года в общем размере 78 482 074 руб.; - пени по НДС в размере 26 842 180 руб.; - налоговые санкции, предусмотренные пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату НДС за 1 - 4 кварталы 2011 года, 1 - 4 кварталы 2012 года и 1 - 4 кварталы 2013, в 14 403 808 руб.; - налог на прибыль организаций за 2011-2013 годы в общем размере 19 127 772 руб.; - пени по налогу на прибыль организаций в размере 5 525 558 руб.; - налоговые санкции, предусмотренные пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль организаций за 2011- 2013 годы, в размере 7 370 428 руб.; - налог на имущество организаций за 2011-2013 годы в общем размере 16 744 280 руб.; - пени по налогу на имущество организаций в размере 5 606 515 руб.; - налоговые санкции, предусмотренные пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на имущество организаций за 2011-2013 годы, в размере 4 262 619 руб.; - пени за неперечисление в срок НДФЛ (налоговый агент) в размере 3 031 руб.; - налоговые санкции, предусмотренные статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неперечисление в срок НДФЛ (налоговый агент), в размере 43254 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика Управление ФНС России по Иркутской области решением от 20.06.2016 N 26-13/009666@ частично удовлетворило требования ООО "Стандарт", отменив решение Инспекции ФНС России по Октябрьскому округу г.Иркутска от 29.02.2016 4 N 12-23/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 275783 руб., соответствующих сумм пени в размере 100283 руб. и штрафа в размере 53425 руб.; доначисления налога на прибыль организаций в размере 7931767 руб., соответствующих сумм пени в размере 3246942 руб. и штрафа в размере 2894314 руб.

В остальной части апелляционная жалоба ООО "Стандарт" оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции и вышестоящего налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в судебном порядке.

Требования ООО "Стандарт" оставлены Арбитражным судом Иркутской области без удовлетворения в соответствии с решением от 18.07.2017 по делу N А19-13974/2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 по делу N А19-13974/2016, постановлением Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа от 29.03.2018 по делу N А19-13974/2016.

Определением Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 302-КГ18-11031 отказано ООО "Стандарт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Задолженность ООО "Стандарт" 31.03.2016 частично погашена на сумму 32 224 965,53 руб. (налог на имущество организаций в размере 16 744 280 руб., пени по налогу на имущество организаций в размере 3 613 219,18 руб.; налог на прибыль организаций в части Федерального бюджета в размере 2 257 544,40 руб.; пени по налогу на прибыль организаций в части Федерального бюджета в размере 115 949,13 руб.; налог на прибыль организаций в части бюджета субъекта РФ в размере 9 030 178,27 руб.; пени по налогу на прибыль организаций в части бюджета субъекта РФ в размере 463 796,55 руб.).

Требование об уплате налогов, пени, штрафов налоговым органом не выставлялось, меры, предусмотренные статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации не применялись, в связи с нахождением ООО "Стандарт" с 15.06.2016 в стадии ликвидации.

Налоговым органом установлено, что после вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщиком снижены обороты финансово-хозяйственной деятельности, согласно бухгалтерской отчетности, по состоянию на 31.12.2016 выручка составила 9 926 000 руб., на 31.12.2017 - 1 280 000 руб., на 31.12.2018 - 0 руб..

С 2016 года по настоящее время отчетность по налогу на доходы физических лиц и страховым взносам представляется с нулевыми показателями.

С 02.09.2016 ООО "Стандарт" признано банкротом на основании решения Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-10061/2016. ООО "Стандарт" имеет один открытый расчетный счет N 40702810740110005599 (ФИЛИАЛ N 5440 БАНКА ВТБ (ПАО)), согласно движению денежных средств по которому, последняя операция совершена 30.12.2016, за 2017-2018 годы движение денежных средств отсутствует.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, налоговый орган в соответствии с положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании общества с ограниченной ответственностью "К2" зависимым по отношению к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт и взыскании с ООО "К2" задолженности ООО "Стандарт" в размере 70299025 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "К2" обратилось в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражения отзыва, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявленных требований правильно применены следующие нормы права.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Из подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что взыскание налога в судебном порядке производится в целях взыскания недоимки, возникшей по итогам проведенной налоговой проверки, числящейся более трех месяцев: за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), - с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий).

Согласно абзацам 7 и 8 подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации положения подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации также применяются, если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества производятся лицам, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка.

При применении положений подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание может производиться в пределах поступившей зависимым (дочерним) обществам (предприятиям), лицам, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка, выручки за реализуемые товары (работы, услуги), переданных денежных средств, иного имущества.

Таким образом, взыскание задолженности в порядке подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации возможно при наличии следующих условий: задолженность образовалась по результатам налоговой проверки; данная задолженность числиться за налогоплательщиком более трех месяцев; взыскание возможно с зависимых (дочерних) обществ (предприятий) или лиц, признанных судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка; наличие факта поступления выручки за реализуемые товары (работы, услуги) основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий) на счета в банках зависимых обществ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании подпунктов 3, 4 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Стандарт" и ООО "К2" признаны взаимозависимыми лицами в силу следующего.

На момент проведения выездной налоговой проверки учредителями ООО "Стандарт", согласно ЕГРЮЛ, являлись: Хиценко Л.И. с долей в размере 73200 руб., Поспелова Е.И. с долей в размере 229360 руб., Титов В.А. с долей в размере 202520 руб., Титов М.В. с долей в размере 251930 руб., Чирикалова И.А. с долей в размере 251930 руб., Ермаков С.В. с долей в размере 211060 руб.

Руководители ООО "Стандарт" в период с 24.12.2012 по 29.03.2016 - Резниченко Е.И., с 30.03.2016 по 09.11.2016 - Сысоев А.М., с 10.11.2016 по настоящее время руководителем является конкурсный управляющий Руднев И.В.

Учредителями ООО "К2" являются Титов В.А. с размером доли 2500 руб., Титов М.В. с размером доли 3500 руб., Чирикалова И.А. с размером доли 2500 руб., Ермаков С.В. с размером доли 1500 руб.

Руководителем ООО "К2" в период с 24.12.2012 по 26.11.2017 являлась Михальская С.С., с 27.11.2017 по настоящее время - Четверухина (Михальская) С.С.

Таким образом, вывод налогового органа о том, что учредителями ООО "Стандарт" (с общей долей участия 72,5%) и учредителями ООО "К2" (с долей участия 100%) являются одни и те же лица: Титов В.А., Титов М.В., Чирикалова И.А., Ермаков С.В., является обоснованным.

Также налоговым органом установлено, что ООО "Стандарт" и ООО "К2" имеют один юридический адрес: г.Иркутск, ул.Партизанская, 36.

Оценивая установленные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества с ограниченной ответственностью является общее собрание участников общества, которое в рамках статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ наделено исключительными полномочиями в сфере определения основных направлений деятельности общества; принятии решений о распределении финансовых потоков общества; образования исполнительных органов общества.

Поскольку общим собранием участников двух обществ с момента создания данных общество по настоящее время, являются одни и те же лица, следовательно, они определяют и всю деятельность данных субъектов, то есть имеют возможность определять решения, принимаемые такими обществами.

Также судом первой инстанции установлено, что ООО "Стандарт" и ООО "К2" являются аффилированными лицами в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно статье 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если Гражданский кодекс Российской Федерации или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

Статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон от 22.03.1991 N 948-1) установлено, что аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются: лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

В соответствии с пунктами 1, 3, 8 и 9 части 1 статьи 9 Закона от 22.03.1991 N 948-1 группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

- хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

- хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

- лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 части 1 статьи 9 Закона от 22.03.1991 N 948-1 признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 части 1 статьи 9 Закона от 22.03.1991 N 948-1 признаку;

- хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 части 1 статьи 9 Закона от 22.03.1991 N 948-1 признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Учитывая изложенные нормы права, суд первой инстанции пришел к следующему выводу.

Поскольку ООО "Стандарт" (с общей долей участия 75,2%) и ООО "К2" (с общей долей участия 100%) имеют одних и те же учредителей (Титов В.А., Титов М.В., Чирикалова И.А., Ермаков С.В.), то ООО "Стандарт", Титов В.А., Титов М.В., Чирикалова И.А., Ермаков С.В. составляет одну группу лиц по признакам пунктов 1, 3 части 1 статьи 9 Закона от 22.03.1991 N 948-1; ООО "К2", Титов В.А., Титов М.В., Чирикалова И.А., Ермаков С.В. также на основании данных норм права составляют группу лиц, следовательно, на основании пунктов 8 и 9 части 1 статьи 9 Закона от 22.03.1991 N 948-1 ООО "Стандарт" и ООО "К2" составляют группу лиц. В виду изложенного ООО "Стандарт" и ООО "К2" в соответствии со статьями 4, 9 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 являются аффилированными лицами.

Кроме того, как отмечено судом первой инстанции, в отношении данных юридических лиц установлено, что по делу N А19-10061/2016 (дело о признании ООО "Стандарт" несостоятельным (банкротом)), ООО "К2" является одним из заявителей.

С учетом установленных обстоятельств и их оценки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "К2" является зависимым обществом по отношению к ООО "Стандарт", в связи с чем общества осведомлены о деятельности друг друга и финансовых результатах такой деятельности.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 16.09.2016 N 305-КГ16-6003, согласно которой используемое в пункте 2 статьи 45 Налогового кодекса понятие "иной зависимости" между налогоплательщиком и лицом, к которому предъявлено требование о взыскании налоговой задолженности, имеет самостоятельное значение и должно толковаться с учетом цели данной нормы - противодействие избежания налогообложения в тех исключительных случаях, когда действия налогоплательщика и других лиц носят согласованный (зависимый друг от друга) характер и приводят к невозможности исполнения обязанности по уплате налогов их плательщиком.

Наличие согласованных действий ООО "К2" и ООО "Стандарт", направленных на невозможности исполнения обязанности по уплате налогов ООО "Стандарт", доначисленных выездной налоговой проверкой, подтверждается следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, ООО "Стандарт" осуществляло деятельность по сдаче в аренду недвижимого имущества в ТРЦ "Карамель", расположенного по адресу: г.Иркутск, ул.Партизанская, 36. При этом ООО "Стандарт" имело в собственности недвижимое имущество, расположенное по данному адресу: нежилое помещение общей площадью 3389,1 кв. м. этаж N 2, нежилое помещение общей площадью 78,5 кв. м. этаж технический.

Иными собственниками имущества ТРЦ "Карамель", помещений и земельных участков, расположенных по адресу: г.Иркутск, ул.Партизанская, 36, в период проверки являлись ООО "СТАМ", ИП Чирикалова И.А., ООО "Консулматрес", ООО "УК Мебель Сити", ООО "Сервис К", ООО "К2".

В настоящее время собственниками здания ТРЦ "Карамель" являются: ООО "К2" (технический этаж и этаж N 2), ООО "Сибритейл" (этаж N 1), ООО "УК Мебель Сити" (этаж N 3), ООО "Консул" (этажи N 4 и N 5).

Руководителем и учредителем ООО "Управляющая компания Мебель Сити" (ИНН 3808167870) с долей участия в уставном капитале 100% является Титов М.В.; руководителем ООО "СТАМ" - Титов В.А., учредителями - Титов В. А. (33,3%), Титов М. В. (33,3%), Чирикалова И.А. (33,3%); руководителем ООО "КОНСУЛМАТРЕС" (ИНН 3801048063) - Ермаков С.В., учредителями - Титов В.А. (30%), Титов М.В. (30%), Ермаков С.В. (40%), ООО "КОНСУЛМАТРЕС" прекратило деятельность 07.03.2018 ввиду исключения из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица; руководителем ООО "Сервис К" (ИНН 3811150683) является Титов В.А., учредителями - Титов В. А. (33,3%), Титов М. В. (33,3%), Чирикалова И.А. (33,3%); руководителем ООО "Сибритейл" (ИНН 3811436330) является Титов В.А., учредителями - Чирикалова И.А. (33,34%), Титов В.А. (33,33%), Титов М.В. (33,33%); руководителем ООО "Консул" (ИНН 3811045978) является Ермаков С.В., учредителями - Ермаков С.В. (40%), Титом М.В. (30%), Титов В.А. (30%).

В решении Арбитражного суда Иркутской области суда от 18.07.2017 по делу N А19-13974/2016 также установлено, что Чирикалова И.А. является супругой Титова М.В.; Титов М.В. приходится двоюродным братом Титова В.А. Следовательно, Титов В.А., Титов М.В. и Чирикалова И.А., Ермаков С.В. входят в состав вышеперечисленных юридических лиц, которые являются собственниками помещений в ТРЦ "Карамель". В связи с чем, вышеперечисленные лица на основании статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации являются взаимозависимыми.

Кроме того, решением суда от 18.07.2017 по делу N А19-13974/2016 установлено, что в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 11.07.2013 N 01/КП-13 ООО "Стандарт" (продавец) с согласия залогодержателя (Сбербанк России) по договорам об ипотеке от 25.10.2010 N 170/и-1, от 23.06.2011 N 090/и-1 передает в собственность ООО "К2" (покупатель) недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Иркутск, ул.Партизанская, 36: нежилое помещение общей площадью 3389,1 кв. м. этаж N 2; нежилое помещение общей площадью 78,5 кв. м. этаж технический N 1; 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель, земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства и эксплуатации торгово-развлекательного центра, общей площадью 3328 кв.м., кадастровый номер земельного участка 38:36:000021:2102; 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель, земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства и эксплуатации торгово-развлекательного центра, общей площадью 1667 кв.м., кадастровый номер земельного участка 38:36:000021:0293.

В ходе выездной проверки инспекцией установлено, что ООО "Стандарт" является фактическим владельцем рассматриваемого здания и осуществляет контроль и аккумуляцию денежных средств по вопросам заключения и исполнения договоров аренды, в связи с чем, налоговым органом произведено доначисление налога на имущество организаций за 2011-2013 годы в отношении всего здания, расположенного по адресу: г.Иркутск, ул.Партизанская,36

В ходе выездной проверки установлено и подтверждено решением суда от 18.07.2017 по делу N А19-13974/2016, что согласно книги доходов и расходов ООО "Стандарт" за 2013 год доходы, учитываемые при исчислении налоговой базы по УСН, составили 59426386,85 руб. Следовательно, доходы, исчисленные по кассовому методу в ООО "Стандарт", приближены к предельному значению доходов, дающих налогоплательщику право на применение УСН.

По данным книги доходов и расходов ООО "К2" за 2013 год доходы, учитываемые при исчислении налоговой базы по УСН, составили 33 660 107,82 руб., в том числе за 3 квартал 2013 - 14 752 137,25 руб., за 4 квартал 2013 - 18 907 97,57 руб. В связи с чем суммарный доход ООО "Стандарт" и ООО "К-2", составил за 2013 год 93 086 494,67 руб.

Помимо прочего налоговым органом установлено у ООО "Стандарт" и у ООО "К-2" арендные отношения возникали с одними и теми же арендаторами, порядок начисления арендной платы и условия расчетов с арендаторами в связи с возникновением нового собственника - ООО "К2" остались прежними.

Поскольку смена собственников имущества ТРЦ "Карамель" от одного взаимозависимого лица к другому не привела к каким-либо изменениям, связанным с эксплуатацией торгового центра, порядка получения прибыли, не повлекла смену арендаторов и стоимость аренды площадей, суд в ходе рассмотрения дела N А19-13974/2016 пришел к выводу, что сделка по между взаимозависимыми лицами ООО "Стандарт" и ООО "К-2" совершена с целью регулирования лимита доходов, дающего право для применения упрощенной системы налогообложения каждому из взаимозависимых лиц.

В связи с чем, выручка от арендных платежей, поступившая ООО "К2" за 2013 год, признана в составе доходов ООО "Стандарт".

Вступившим в законную силу решением суда по делу N А19-13974/2016 подтверждено, что в результате мероприятий налогового контроля установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что деятельность взаимозависимых лиц ООО "Стандарт" и ООО "СТАМ", ИП Чирикалова И.А., ООО "Консулматрес", ООО "УК МебельСити", ООО "Сервис-К", ООО "К-2" являлась частью единого процесса по сдаче торговых площадей ТРЦ "Карамель" в аренду третьим лицам.

Указанными лицами совершались согласованные действия, направленные на передачу объектов недвижимого имущества, целью которых было формальное деление единого объекта - ТРЦ "Карамель" для соответствия критериев применения упрощенной системы налогообложения по величине стоимости основных средств и доходов.

При этом здание ТРЦ "Карамель", несмотря на формальное разделение между несколькими взаимозависимыми собственниками, фактически принадлежало одному лицу - ООО "Стандарт". Данный факт подтверждается, в том числе тем, что ООО "Стандарт" за проверяемый период по результатам выездной налоговой проверки, прошедшей судебный контроль, доначислены налоги по общей системе налогообложения от деятельности всего здания.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А19-13974/2016 сделка по договору купли-продажи недвижимого имущества от 11.07.2013 N 01/КП-13, на основании которой титульным собственником 2 этажа и этажа технический N 1 здания ТРЦ "Карамель" вместо ООО "Стандарт" стало ООО "К2", оценена как совершенная исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды: регулирования величины доходов, позволяющих собственникам ТРЦ "Карамель" применять упрощенную систему налогообложения.

На основании изложенного, апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что в результате сделки купли-продажи ООО "Стандарт" утратило право собственности на проданное имущество и, соответственно, возможность получения выручки от предоставленного в аренду имущества третьим лицам.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в 2014-2018 годах продолжалось поступление выручки на расчетный счет ООО "К2" в счет оплаты стоимости аренды помещений, расположенных в ТРЦ "Карамель" по договорам аренды, заключенным ООО "Стандарт" и впоследствии переоформленным на ООО "К2".

Таким образом, по результатам выездной налоговой проверки установлено и подтверждено вступившими в силу судебными актами по делу N А19-13974/2016, что выручка, в том числе полученная ООО "К2" за проверяемый период (после перерегистрации права собственности на объект недвижимости с ООО "Стандарт" на ООО "К2") являлась доходом ООО "Стандарт".

Таким образом, материалами дела, с учетом вступившего в законную силу решения суда по делу N А19-13974/2016, подтверждается наличие согласованных действий ООО "К2" и ООО "Стандарт", направленных на невозможности исполнения обязанности по уплате налогов ООО "Стандарт".

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Стандарт" и ООО "К2" находятся в состоянии зависимости друг от друга, их согласованные действия направлены на неисполнение налоговой обязанности, что установлено судом при рассмотрении дела N А19-13974/2016, данные факты в совокупности в силу указанных положений подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации являются основанием для взыскания с ООО "К2" задолженности по налогам, пени и штрафам, числящейся за ООО "Стандарт" на основании решения налогового органа от 29.02.2016 N 12-23/1, в пределах суммы выручки, поступившей на расчетный счет ООО "К2" по рассматриваемому договору аренды.

Апелляционный суд, с учетом установленных обстоятельств и вышеизложенных выводов, отклоняет доводы апелляционной жалобы о недоказанности инспекцией действий участников хозяйственных операций на получение необоснованной налоговой выгоды, о недоказанности инспекцией взаимозависимости ООО "К2" и ООО "Стандарт".

Также апелляционный суд отклоняет как несостоятельный доводы апелляционной жалобы о необходимости применения в настоящем деле положений Постановления Европейского Суда по правам человека от 20 сентября 2011 г. Дело "ОАО "Нефтяная компания ЮКОС"" (ОАО Neftyanaya Kompaniya "YUKOS") против Российской Федерации" (жалоба N 14902/04) (Бывшая Первая секция).

Апелляционный суд, отклоняя довод апелляционной жалобы о пропуске налоговым органом срока исковой давности по заявленному требованию, поддерживает вывод суда первой инстанции, который указал следующее.

Положения подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат специальных сроков на обращение в суд с соответствующим исковым заявлением. В связи, с чем взыскание производится на основании положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в пределах общего трехгодичного срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Недоимка по налоговым платежам в бюджет возникла у ООО "Стандарт" по результатам проведения выездной налоговой проверки на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.02.2016 N 12-23/1.

В силу пункта 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю). В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа указанное решение вступает в силу в порядке, предусмотренном статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Из положений статей 101, 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что недоимка по результатам проверки возникает при вступлении в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения).

Следовательно, в отношении ООО "Стандарт" решение от 29.02.2016 N 12-23/1 вступило в силу на основании пункта 1 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации со дня принятия решения вышестоящим налоговым органом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (решения УФНС России по Иркутской области от 20.06.2016 N 26-13/009666@), то есть с 20.06.2016, с указанной даты образовалась недоимка.

Положения подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации могут быть применены при условии, что задолженность числится за налогоплательщиком более трех месяцев, в связи с чем, обратиться с соответствующим исковым заявлением в суд можно не ранее, чем по истечении трехмесячного срока со дня возникновения недоимки, в данному случае не ранее 20.09.2016 (дата вступления в силу решения 20.06.2016 + 3 месяца).

Следовательно, с 20.09.2016 начинает исчисляться трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который истекает 20.09.2019.

Налоговый орган с исковым заявлением обратился 20.09.2019, согласно оттиску печати почтового отделения на конверте, то есть в пределах общего срока исковой давности.

Таким образом, налоговым органом соблюден срок исковой давности на обращение в суд с исковым заявлением в порядке подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу об обоснованности требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2019 года по делу N А19-23786/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Ломако

Судьи

Е.О.Никифорюк Е.В.Желтоухов