Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 03АП-408/20 по делу N А33-17697/2019

г. Красноярск

11 марта 2020 г.

Дело N А33-17697/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от третьего лица - акционерного общества "Красноярская Региональная Энергетическая Компания": Сергеева О.С., представителя по доверенности от 08.10.2019 N 302, диплом серии КВ N 68270, рег.N ВЗ-12/695 от 04.07.2012,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Садохиной Галины Яковлевны:

Сидорова Е.Н., представителя по доверенности от 08.08.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Красноярская Региональная Энергетическая Компания" (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2019 года по делу N А33-17697/2019,

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Садохиной Галине Яковлевне (далее - ответчик) о взыскании 341 313 рублей 46 копеек задолженности за период с 06.08.2018 по 04.03.2019.

Определением от 18.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено акционерное общество "Красноярская Региональная Энергетическая Компания", назначены предварительное и судебное заседания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "КрасЭКо" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе АО "КрасЭКо" указало, что суд неверно определил период безучетного потребления, при этом, суд необоснованно отклонил расчет задолженности, представленный истцом (с 07.08.2018 согласно графику проведения проверки); полагает, что превышение максимальной мощности - 2,4 кВт, было зафиксировано при проведении проверки с помощью энергомонитора и отображены в акте проверки и акте о неучтенном потреблении, подписанными потребителем. По существу, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции.

Истец и ответчик представили отзывы на апелляционную жалобу. Истец поддерживает доводы апелляционной жалобы и просит отменить судебный акт. Ответчик не согласен с доводами жалобы и просит оставить судебный акт без изменения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.03.2020.

В судебном заседании представитель АО "КрасЭКо" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своего представителя не обеспечил.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика и АО "КрасЭКо", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 28.04.2015 N 5849 (с учетом дополнительных соглашений), согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергией потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 4.1 договора определение объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании показаний приборов учета и (или) с применением расчетных методов, указанных в приложении N 1 к договору, с учетом внесенных изменений в приложение N 1 в соответствии с действующим законодательством РФ.

В разделе 5 договора стороны согласовали порядок расчетов за пользование электрической энергией, согласно которому расчетным периодом по договору является месяц, окончательный расчет производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В приложении N 1 к договору стороны указали объект энергоснабжения: "Торговый павильон" Енисейский район с. Епишино ул. Мира 5, прибор учета N 07100844, максимальная мощность 1,4 кВт (Рсил = 1 кВт, Роев = 0,4 кВт), режим работы объекта не указан. В приложении N 2 к договору "расчет потерь" стороны согласовали продолжительность рабочего дня - 24 часа и количество рабочих дней в месяце - 30 дней.

В справке Администрации Епишинского сельсовета Енисейского района Красноярского края от 19.07.2019 исх. N 160 указано, что нестационарный торговый объект ИП Садохиной Г.Я., расположенный по адресу с. Епишино, Енисейский район, Красноярский край, ул. Мира, д. 5 за период с января 2018 года по настоящее время режим работы составляет с 09-00 ч до 19-00 ч без перерыва 7 дней в неделю.

Согласно акту от 30.12.2014 N 140 на спорном объекте осуществлена приемка прибора учета N 07100844, клеммная крышка электросчетчика опломбирована пломбой ЕФ-Л21, шкаф учета (вводное устройство) пломбой ЕФ-Л21.

Актом от 20.01.2015 N 16 на объекте потребителя в результате осмотра установлено, что на приборе учета N 07100844 на клеммной крышке установлена пломба N 10455084, на вводном коммутационном оборудовании типа ВА47-63 установлена пломба ЕФ-Л21, при визуальном осмотре нарушений в системе учета не выявлено.

Согласно плану-графику проведения проверок приборов учета электрической энергии у юридических лиц АО "КрасЭКо" на август 2018 года, проведение проверки у потребителя Садохиной Г.Я. было запланировано на 06.08.2018.

Актом проверки расчетных приборов учета от 05.03.2019 N 06/161/03 на объекте ответчика "Торговый павильон" по адресу с. Епишино ул. Мира д. 5, установлено, что самовольно демонтированы пломба N 10455084 на клеммной крышке прибора учета, пломба N ЕФ-Л21 на вводном автомате, фактически измеренная мощность составила 2,4 кВт, что превышает максимальную мощность, заявленную в договоре - 1,4 кВт. Нарушение устранено на месте. Акт подписан потребителем без замечаний.

На основании указанного акта проверки сетевой организацией составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии потребителями (юридическими лицами) от 05.03.2019 N 05/161/03 в отношении спорного объекта ответчика, прибор учета N 07100844, в котором указаны аналогичные нарушения, а также то, что выявленные нарушения устранены на месте. Потребителем акт подписан с объяснениями: "Я Садохина, лично в п/у не трогала, единственно снимала показания". При проведении проверки сетевой организацией проводилась фото- и видеофиксация нарушений.

На основании выявленного факта безучетного потребления электроэнергии истцом выполнен расчет расхода электропотребления потребителя за период с 07.08.2018 (следующий день после даты запланированной проверки 06,08.2018 согласно плану-графика) по 05.03.2019, в соответствии с пунктами 166 и 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), то есть расчетным способом исходя из фактической мощности (2,4 кВт) и режима работы 24 часа в сутки 7 дней в неделю.

Из расчета объемов по данному объекту истцом исключен объем электроэнергии, ранее предъявленный ответчику по прибору учета.

Таким образом, объем потребления по указанному акту о безучетном потреблении в отношении прибора учета N 07100844 составил 44 457 кВт/ч на общую сумму 341 313 рублей 46 копеек с учетом НДС.

Кроме того, истцом предъявлена ответчику задолженность за потребленную электроэнергию по показаниям прибора учета в марте 2019 года в объеме 390 кВт/ч на сумму 2994 рубля 18 копеек в отношении спорного объекта.

Стоимость поставленной электроэнергии определена по нерегулируемым ценам. В обоснование указанной цены истец представил пояснительную записку, содержащую соответствующие пояснения, предельные уровни нерегулируемых цен на электроэнергию (мощность), поставляемую потребителям гарантирующего поставщика, расчет средневзвешенной нерегулируемой цены на электрическую энергии, расчет платы за иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителям, сбытовую надбавку гарантирующего поставщика.

Поскольку оплаты ответчиком не производились, сумма задолженности за март 2019 года составила 341 313 рублей 64 копейки с учетом переплаты на начало расчетного периода в сумме 2994 рубля 18 копеек.

Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, правильно применив нормы права - статьи 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 2, 136, 145, 180, 195 Основных положений N 442, пункты 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.17 ПТЭЭП, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт проверки от 05.03.2019 N 06/161/03, акт о неучтенном потреблении от 05.03.2019 N 05/161/03, пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта безучетного потребления ответчиком электроэнергии, а также определении объема потребленной электроэнергии расчетным способом.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, в рамках рассмотрения дела, между сторонами возник спор относительно периода безучетного потребления, так, по мнению истца, период должен составлять с 07.08.2018 по 05.03.2019, в тоже время, ответчик полагает, что период должен составлять с 20.01.2019 по 04.03.2019.

В пункте 195 Основных положений N 442 указано, что объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу. Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Приведенные положения пункта 195 Основных положений N 442, устанавливающие способ и порядок расчета платы за неучтенный ресурс, с одной стороны, направлены на стимулирование потребителей энергетических ресурсов к энергосбережению путем удержания от несанкционированного вмешательства в работу прибора учета и в случае причинения реального имущественного вреда поставщику ресурса (сетевой организации) служат допустимым механизмом его возмещения, а с другой - стимулируют сетевую организацию (гарантирующего поставщика) к своевременному и надлежащему исполнению вытекающих из требований законодательства обязанностей по проведению проверок приборов учета потребителей, принятию мер к выявлению нарушений и уменьшению потерь.

Таким образом, указанное правовое регулирование в случаях безучетного потребления электрической энергии направлено на обеспечение баланса интересов потребителя и энергоснабжающей (ресурсоснабжающей) организации (пункт 39 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Учитывая, что запланированная на 06.08.2018 проверка не была проведена и принимая во внимание положения пунктов 172 и 195 Основных положений N 442, суд первой инстанции правильно исчислил период безучетного потребления с 20.01.2019 (дата, не позднее которой сетевая компания должна была произвести следующую проверку) по 04.03.2019 (дата выявления факта неучтенного потребления - 05.03.2019) и определили объем и стоимость электрической энергии (мощности) за указанный период.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца и АО "КрасЭКо" о необходимости учитывать при расчете задолженности график проведения плановых проверок.

Также обоснованным является вывод суда первой инстанции о необходимости использования в расчете максимальную мощность 1,4 кВт, согласованной сторонами в договоре энергоснабжения в силу следующего.

Доказательства внесения изменений в заключенный сторонами договор энергоснабжения относительно максимальной мощности и числа часов потребления электрической энергии спорным объектом в материалы дела не представлено.

Более того, апелляционная коллегия также учитывает следующее.

В пункте 193 Основных положений N 442 предусмотрено, что в случае если при выявлении безучетного потребления было выявлено использование потребителем мощности, величина которой превышает величину максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, указанную в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться также следующие данные о способе, с применением которого было выявлено превышение величины максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, указанной в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, а также действия потребителя, которые повлекли превышение величины максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, указанной в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке (при наличии таких данных).

Согласно пункту 3.3.2. руководства по эксплуатации "Приборы для измерений электроэнергетических величин и показателей качества электрической энергии Энергомонитор-3.3Т1" следует, что не допускается образование окисных пленок и грязи в местах разрыва магнитопровода токоизмерительных клещей. Поверхности разрыва магнитопровода должны плотно прилегать друг к другу. Несоблюдение данных требований ведет к ухудшению метрологических характеристик Прибора ЭМ-3.3Т1.

В "Приложении Б. типы токоизмерительных клещей" данного руководства указано, что для обеспечения наибольшей точности измерений гибкие клещи должны располагаться относительно токонесущего провода таким образом, чтобы узел сочленения клещей был максимально удален от этого провода.

В пункте 2.5.2. руководства указано, что Работа Прибора ЭМ-3.3Т1 основана на использовании принципа аналогоцифрового преобразования с использованием "метода выборок", что указывает на необходимость проведения нескольких измерений. Сведения о проведении нескольких измерений в спорном акте не отражены. В пункте 2.2 руководства указаны значения температуры окружающего воздуха, его относительной влажности и атмосферного давления, при которых обеспечиваются нормальные условия применения прибора. В связи с этим в акте, чтобы считать его достоверным доказательством, должны отражаться названные параметры для исключения ссылок на искажение измерений.

Ни один из технических критериев, подлежащих учету при оценке достоверности вывода о сверхдоговорном потреблении, сделанного на основе применения прибора, в акте не отражен, что исключает оценку содержащихся в данном акте сведений о сверхдоговорном потреблении в качестве достоверных.

Использование специальных средств измерения, зависимых от внешних условий, безусловно влечет необходимость учета таковых характеристик для оценки достоверности результатов измерений. При этом отсутствие данных сведений исключает возможность оценки показаний измерительного прибора в качестве достоверных. В данном случае суд исходит из оценки доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в контексте достоверности показаний измерительного прибора при отсутствии сведений об условиях его применения. Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее. В целях соблюдения баланса интересов сторон в ходе выявления и фиксации факта безучетного потребления электроэнергии законодатель предусмотрел возможность защиты потребителем своих прав путем указания замечаний относительно составления акта и проводимых процедур по выявлению безучетного потребления электрической энергии. Специфика применения прибора отражена в соответствующей инструкции. Потребитель, не обладающий специальными познаниями, не являющийся специалистом и не ознакомленный с инструкцией по эксплуатации прибора, в принципе не может реализовать свое право на указание замечаний относительно применения прибора, ввиду того, что ему не известен порядок и специфика его применения. В отсутствие у потребителя реальной возможности заявить свои замечания, единственным гарантом обеспечения прав последнего является отражение в акте о безучетном потреблении электроэнергии существенных фактором применения прибора, подлежащих учету при оценке достоверности его применения. Доказательств участия при оставлении акта со стороны потребителя специалиста обладающего специальными познаниями, в материалы дела не представлено. При оценке данных обстоятельств суд считает необходимым исходить из защиты более слабой стороны правоотношений - потребителя, не обладающего специальными познаниями и, в данном случае, в отсутствии данных специальных познаний лишенным возможности контролировать правильность действий профессионального участника данных правоотношений.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что при расчете объема безучетного потребления подлежит применению согласованная сторонами в договоре мощность 1,4 кВт.

В суде первой инстанции, истцом представлен расчет объема потребленной электроэнергии за период с 20.01.2019 по 04.03.2019 с учетом круглосуточного режима работы объекта и максимальной мощности 1,4 кВт, согласно которому задолженность ответчика перед истцом с учетом объема ранее предъявленного потребителю и оплаченного им отсутствует, имеется переплата в сумме 1263 рубля 70 копеек.

Повторно проверив расчет задолженности, апелляционная коллегия признает его арифметически верным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что они дублирую доводы, приведенные в суде первой инстанции, в жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2020 года по делу N А33-17697/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

О.В. Петровская Ю.В. Хабибулина