Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 03АП-6790/20 по делу N А33-17697/2019

г. Красноярск

22 января 2021 г.

Дело N А33-17697/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "20" января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" января 2021 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

при секретаре судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Садохиной Галины Яковлевны

на определение Арбитражного суда Красноярского края о распределении судебных расходов от "19" октября 2020 года по делу N А33-17697/2019,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Садохиной Галине Яковлевне (ИНН 244700059777, ОГРН 304244708900061, далее - ответчик) о взыскании 341 313 рублей 46 копеек задолженности за период с 06.08.2018 по 04.03.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено акционерное общество "Красноярская Региональная Энергетическая Компания" (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773, далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.12.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.12.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.07.2020 решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.12.2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

28.04.2020 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Садохиной Галины Яковлевны о взыскании с ПАО "Красноярскэнергосбыт" 205 000 рублей расходов на оплату услуг представителя; 8605 рублей транспортных расходов.

Определением суда от 19.10.2020 заявление индивидуального предпринимателя Садохиной Галины Яковлевны о возмещении судебных расходов удовлетворено частично: с ПАО "Красноярскэнергосбыт" в пользу индивидуального предпринимателя Садохиной Галины Яковлевны взыскано 96 884 рубля судебных расходов.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части отказа в возмещении части судебных расходов в сумме 116 721 рубля, удовлетворив требование о возмещении судебных расходов в полном объеме.

Как указано заявителем жалобы, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В судебном акте отсутствуют какие-либо объяснения, расчеты и иные доказательства, обосновывающие размер взысканной с истца суммы - 96 884 рубля как разумный, что, по мнению апеллянта, нарушает принципы, закрепленные в статьях 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 20.01.2021.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, предметом спора являлось требование ПАО "Красноярскэнергосбыт" к индивидуальному предпринимателю Садохиной Галине Яковлевне о взыскании 341 313 рублей 46 копеек задолженности.

Вступившим в законную силу решением суда от 16.12.2020 в удовлетворении данного требования отказано.

Полагая, что на истце лежит обязанность возместить судебные расходы, понесенные ответчиком в связи с представлением его интересов по данному делу, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд исходил из доказанности факта оказания представителем услуг по представлению интересов ответчика в судебном процессе (расходы на представителя, транспортные расходы) и, основываясь на принципе разумности и обоснованности расходов, взыскал расходы частично.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, заявившее требование о взыскании судебных расходов, обязано доказать фактический размер расходов и факт несения судебных издержек в указанной сумме. Лицо, к которому предъявлено требование о возмещении судебных издержек, должно доказывать, что предъявленные в качестве судебных расходов суммы, являются не разумными и чрезмерными.

С учетом изложенного при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суду помимо выяснения факта несения расходов и их документального подтверждения надлежит установить и разумность их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора.

Ответчиком к взысканию с истца заявлено 205 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 8605 рублей транспортных расходов.

В подтверждение факта несения расходов ответчиком представлены договор оказания юридических услуг от 15.06.2019, акт от 15.03.2020 выполненных работ по оказанию юридических услуг, квитанция на оплату услуг серия СЕ N 000104 от 15.03.2020 в сумме 205 000 рублей.

Согласно упомянутому выше акту представителем индивидуального предпринимателя Садохиной Г.Я. по настоящему делу оказаны услуги на общую сумму 205 000 рубля (5000 рублей - запрос в администрацию Епишинского сельсовета Енисейского района Красноярского края о режиме работы объекта ответчика от 25.06.2019; 35 000 рублей - подготовка отзыва (интервьюирование, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, разработка правовой позиции) от 21.07.2019; 5000 рублей - подготовка контррасчета от 21.07.2019; 35 000 рублей - подготовка дополнительного отзыва (интервьюирование, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, разработка правовой позиции) от 15.09.2019; 5000 рублей - подготовка контррасчета от 15.09.2019; 60 000 рублей (15 000 х 4) участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции 09.08.2019, 16.09.2019, 23.10.2019, 02.12.2019; 35 000 рублей - подготовка отзыва на апелляционную жалобу (интервьюирование, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, разработка правовой позиции) от 03.03.2020; 20 000 рублей - участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.03.2020; 5000 рублей - подготовка заявления о взыскании судебных расходов от 12.03.2020.

Составление представителем ответчика процессуальных документов и его участие в судебных заседаниях подтверждено материалами дела и истцом не оспаривается.

Руководствуясь статьями 101, 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соотнося размер понесенных истцом расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание время, категорию и фактическую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема фактически выполненной представителем истца работы, а также факт необоснованности вовлечения ответчика в судебный процесс, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд первой инстанции счел разумными судебные расходы в сумме - 90 000 рублей, в том числе: 60 000 рублей (4 х 15 000 рублей) за участие представителя ответчика в судебных заседаниях первой инстанции по настоящему делу 09.08.2019, 16.09.2019, 23.10.2019, 02.12.2019; 20 000 рублей за подготовку двух отзывов на исковое заявление от 21.07.2019, 15.09.2019; 5000 рублей за подготовку двух контррасчетов от 21.07.2019, 15.09.2019; 5000 рублей за подготовку заявления о взыскании судебных расходов.

Оценивая разумность заявленных к взысканию расходов, судом учтены рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных Решениями Совета Адвокатской палаты Красноярского края N 09/17 от 29.06.2017.

При этом суд не нашел оснований для отнесения понесенных ответчиком расходов за подготовку запроса в администрацию Епишинского сельсовета Енисейского района Красноярского края о режиме работы объекта ответчика от 25.06.2019 на истца, поскольку данный запрос не является процессуальным документом. В договоре об оказании юридических услуг сторонами также не согласовано оказание данной услуги. Кроме того, при вынесении решения судом был отклонен довод индивидуального предпринимателя Садохиной Г.Я. об ином режиме работы объекта.

В силу части 5.2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица.

Как следует из материалов дела, обжалование решения суда первой инстанции по настоящему делу в апелляционном порядке инициировано третьим лицом - АО "КрасЭКо", в удовлетворении апелляционной жалобы которого отказано.

Учитывая изложенное, вопреки доводам апеллянта, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку ответчик просил суд взыскать судебные расходы только с истца, требование о взыскании судебных расходов с третьего лица не заявлено, а суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ПАО "Красноярскэнергосбыт" судебных расходов в сумме 56 721 рублей, в том числе: за участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции (20 000 рублей), подготовку отзыва на апелляционную жалобу (35 000 рублей), транспортные расходы в связи с прибытием в г. Красноярск для участия в судебном заседании апелляционной инстанции 05.03.2020 и возвращением в г. Енисейск (1721 рубль).

С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 09.12.2008 N 931/08, от 29.03.2011 N 13923/10, расходы на оказание услуг представителя по досудебной подготовке, включающей выработку правовой позиции, не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде.

Требование о взыскании 70 000 рублей судебных расходов за подготовку отзыва на исковое заявления и дополнительного отзыва на исковое заявление, а также 10 000 рублей за подготовку двух контррасчетов к отзывам справедливо удовлетворено частично в общей сумме 25 000 рублей (в том числе 20 000 рублей за составление двух отзывов на исковое заявление и 5000 рублей за составление двух контррасчетов к ним) с учетом объёма проделанной представителем ответчика работы, поскольку составление указанных отзывов на исковое заявление и контррасчетов не требовало больших трудозатрат для квалифицированного юриста.

Кроме того, заявителем заявлены к взысканию транспортные расходы в связи с прибытием в судебные заседания в сумме 8605 рублей (860,50 руб. х 10), в подтверждение которых заявитель представил разовые билеты на автобус МП "Енисейское АТП".

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Принимая во внимание удаленность города Енисейска от города Красноярска, время прибытия и убытия представителя ответчика с учетом дат судебных заседаний 09.08.2019, 16.09.2019, 23.10.2019, 02.12.2019, суд признал расходы представителя ответчика на проезд разумными и обоснованными в сумме 6884 рублей (8 х 860,50 руб.).

Поскольку по вышеизложенным основаниям обоснованными являются расходы на представителя в общей сумме 96 884 рублей, в остальной сумме в удовлетворении заявления правомерно отказано.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение о распределении судебных расходов, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "19" октября 2020 года по делу N А33-17697/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

И.Н. Бутина