Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 18АП-17904/19 по делу N А47-7152/2019

г. Челябинск

10 марта 2020 г.

Дело N А47-7152/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лыжова Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2019 по делу N А47-7152/2019 о включении требования Дымова Андрея Анатольевича в реестр требований кредиторов.

В заседании приняли участие:

Лыжов Евгений Владимирович (паспорт); его представитель Елуферьева Н.Г. (паспорт 3619, доверенность от 24.10.2019, копия диплома о высшем юридическом образовании);

представитель Дымова Андрея Анатольевича - Бачурина О.С., паспорт, доверенность от 13.01.2020, диплом, свидетельство о браке).

Решением арбитражного суда от 30.07.2019 (резолютивная часть решения объявлена 24.07.2019) Соболев Андрей Васильевич (далее - Соболев А.В., должник) признан банкротом, с открытием в отношении него процедуры реализации имущества гражданина на шесть месяцев.

Финансовым управляющим утвержден Пахомов Александр Сергеевич, являющийся членом ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 142 от 10.08.2019.

09.08.2019 Дымов Андрей Анатольевич (далее - Дымов А.А., заявитель, кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требования кредитора в размере 23 104 109 руб. и включении его в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 24.10.2019 требование Дымова А.А. включено в размере 23 104 109 руб., в том числе 12 000 000 руб. - основной долг, 11 104 109 руб. - проценты за пользование займом, в третью очередь реестра требований кредиторов Соболева А.В.

Не согласившись с указанным определением, Лыжов Евгений Владимирович (далее - Лыжов Е.В., податель жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2019 отменить полностью и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что он возражал против заявленных требований, заявил о фальсификации договора займа, однако судом эти доводы не рассмотрены, так как на дату рассмотрения заявления требования Лыжова Е.В. не включены в реестр требований кредиторов.

В дополнении к апелляционной жалобе от 27.01.2020 и 02.03.2020 Лыжов Е.В. указал, что представленные заявителем доказательства (договор купли-продажи от 12.07.2017, банковские выписки по счетам о движении денежных средств, справка с места работы) не являются надлежащим доказательством в рамках настоящего спора. Указал на высокий стандарт доказывания обоснованности заявленного требования. Учитывая дату возврата займа (07.08.2018) и отсутствие погашения долга после 06.08.2018, заявитель не предпринимал действий к взысканию задолженности до момента обращения в суд с настоящим заявлением.

От Дымова А.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который на основании ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Во исполнение определения апелляционного суда от 27.01.2020 от Дымова А.А. поступили письменные пояснения с приложенными дополнительными доказательствами, поименованными в приложении, которые на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; представитель Дымова А.А. возражал против удовлетворения жалобы, указал на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 06.06.2017 между Беловым Дмитрием Анатольевичем (займодавец) и Дымовым А.А. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику займ в размере 12 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа по истечении срока, указанного в пункте 3.1 договора (06.08.2018).

Согласно п. 2.2 договора за предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 2% ежемесячно.

Впоследствии, между Дымовым А.А. (займодавец) и Соболевым А.В. (заемщик, должник по делу о банкротстве) 07.08.2017 заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику займ в размере 12 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа по истечении срока, указанного в пункте 3.1 договора (07.08.2018).

Согласно п. 2.2 договора за предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 5% ежемесячно.

В подтверждение передачи денежных средств по договору займа представлена расписка от 07.08.2017 о получении суммы в размере 12 000 000 руб.

В материалы дела кредитором представлена расписка от 06.08.2018 о том, что Соболевым А.В. передана денежная сумма в размере 3 000 000 руб. в счет погашения процентов по договору займа от 07.08.2017.

Согласно представленному кредитором в материалы дела расчету задолженность Соболева А.В. перед Дымовым А.А. по договору займа от 07.08.2017 составляет 23 104 109 руб., в том числе 12 000 000 руб. - основной долг, 11 104 109 руб. - проценты за пользование займом (за период с 08.08.2018 по 23.07.2019 - 6 904 106 руб.+4 200 000 руб. - остаток не погашенных процентов за период с 07.08.2017 по 07.08.2018).

Поскольку имеющаяся задолженность не была погашена, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании требования в размере 23 104 109 руб. обоснованным, подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что представлены доказательства наличия у Дымова А.А. финансовой возможности для выдачи займа на сумму 12 000 000 руб., доказательств возврата долга, не представлено.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закон о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

В силу ст. 142 Закона о банкротстве проверка обоснованности требований и наличия оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке статьи 100 указанного Закона.

Требования кредитора направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов (п. 5 с. 100 Закона о банкротстве).

Заявитель ссылается на наличие на стороне должника неоплаченной задолженности по договору займа.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора займа может удостоверяться распиской заемщика или иным документом, подтверждающим передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений Закона о банкротстве (ст.ст. 16, 71) требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов должника на основании определения арбитражного суда. Рассматривая заявление кредитора, суд проверяет как обоснованность предъявленных им требований, так и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Из материалов дела следует, что в подтверждение фактической возможности предоставить должнику денежные средства на общую сумму 12 000 000 руб. заявитель представил следующие документы: сведения о денежных средствах, снятых со счетов; справку с места работы Дымова А.А. от 23.09.2019; банковские выписки за период, предшествовавший заключению договора займа; договор купли-продажи квартиры от 12.07.2017.

Между тем, из обстоятельств дела усматривается, что Лыжов Е.В., возражая против заявленных требований, указывает на мнимый характер предоставления займа, в том числе - на отсутствие финансовой возможности его предоставления.

В связи с изложенным, судом апелляционной инстанции было предложено Дымову А.А. предоставить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований.

В обоснование финансовой возможности у Белова Д.А. выдать займ Дымову А.А., последним в суд первой инстанции представлены банковские выписки Белова Д.А. за период с 01.01.2017 по 30.09.2017 с подробной расшифровкой снятых денежных сумм в каждом из банков (т.1, л.д.80-114). Согласно представленным сведениям общий размер денежных средств снятых с расчетных счетов Белова Д.А. составил 16 490 000 руб., в том числе по счету в ООО КБ "Кольцо Урала" 3 140 000 руб. за период с 01.01.2017 по 24.08.2017, по счету АО "Альфа-Банк" 4 150 000 за период с 11.01.2017 по 31.08.2017, Банк по "Авангард" 800 000 руб. за периода с 01.01.2017 по 26.07.2017, ПАО "Сбербанк России" 4 400 000 руб. за период с 01.01.2017 по 26.07.2017, ПАО Банк "ФК Открытие" 4 000 000 руб. за период с 31.01.2017 по 01.09.2017. Из пояснений заявителя следует, что поскольку данные денежные средства были получены от Белова Д.А., то они не снимались со счета заявителя и не аккумулировались, так как это были заемные денежные средства. Также представлена расписки от 06.08.2018, согласно которой Белов Д.А. получил от Дымова А.А. сумму 2 880 000 руб. в счет погашения процентов по договору займа с процентами от 06.08.2017.

В суд апелляционной инстанции заявитель представил выписку из ЕГРИП по состоянию 19.02.2020, согласно которой Белов Д.А. с 11.08.2016 по 20.07.2018 являлся индивидуальным предпринимателем, занимался грузоперевозками.

Относительно экономической целесообразности выдачи займа, заявитель пояснил, что непосредственной целью выдачи займа являлась материальная выгода, которая заключалась в 3% прибыли от суммы займа ежемесячно, что составляет 360 000 руб. в месяц (4 320 000 руб. в год). Данные денежные средства были переданы Соболеву А.В. под строительство административно - торгового здания по ул. Промышленная, 5, что подтверждается строительной экспертизой с обоснованием затрат и вложенных средств (т.1, л.д.24-74).

Также Дымов А.А. пояснил, что выдавая займ Соболеву А.В. рассчитывал на то, что последний в кратчайшие сроки закончит строительство вышеуказанного здания и продаст его, вернув ему займ и проценты за период пользования данными денежными средствами. Однако, указанный объект к намеченному сроку так и не был достроен и введен в эксплуатацию, в результате чего планируемая сделка не состоялась. Он неоднократно обращался к должнику с вопросом о временных рамках возврата заемных денежных средств, однако, не оформил это в письменном виде. 06.08.2018 Соболевым А.В. были возвращены заявителю денежные средства в размере 3 000 000 руб., что являлось процентами за пользование суммой займа, однако основной долг и оставшиеся проценты так и остались непогашенными. Поскольку после возбуждения в отношении должник дела о банкротстве Дымов А.А. обратился в суд с настоящим заявлением, поскольку другой возвратить деньги нет, так как после банкротства все долги должника списываются.

В обоснование финансовой возможности выдать займ, заявитель также представил в суд апелляционной инстанции справки о доходах за 2015-2018 гг.

Относительно договора купли-продажи квартиры от 12.07.2017 заявитель пояснил, что полученные от продажи квартиры денежные средства использовались им в собственных целях, не имеют отношение к спорному займу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии финансовой возможности предоставления займа опровергаются указанными выше документами, в том числе договором займа от 06.08.2017, банковскими выписками, подтверждающими движение денежных средств по счетам Белова Д.А.

Ввиду изложенного, отклоняется также довод жалобы об отсутствие экономической выгоды выдачи Дымовым А.А. займа должнику.

Также суд отмечает, что в момент выдачи займа Соболеву А.В., у заявителя имелось только обязательство перед Беловым Д.А. по договору займа от 06.08.2017.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанные доказательства и пояснения, проверив всю цепочку движения денежных средств от Белова Д.А. к заявителю, а затем к должнику, учитывая частичное исполнение со стороны должника обязательств по возврату займа, приходит к выводу о доказанности финансовой возможности заявителя выдать займ на общую сумму 12 000 000 руб. и реальности заключения спорного договора займа.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2019 по делу N А47-7152/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лыжова Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева