Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 18АП-12152/20 по делу N А47-7152/2019

г. Челябинск

30 ноября 2020 г.

Дело N А47-7152/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Журавлева Ю.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лыжова Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.09.2020 по делу N А47-7152/2019.

В заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, приняли участие финансовый управляющий Соболева Андрея Васильевича Пахомов Александр Сергеевич (паспорт).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2019 на основании заявления Аюпова Ильдара Фиркатовича возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) Соболева Андрея Васильевича.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.07.2019 (резолютивная часть от 24.07.2019) в отношении Соболева А.В. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Пахомов Александр Сергеевич.

Финансовый управляющий Пахомов А.С. 28.05.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы Соболева А.В. - доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Башпромстройснаб" в размере 100%.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.09.2020 (резолютивная часть от 09.09.2020) заявление финансового управляющего Пахомова А.С. удовлетворено.

С определением суда от 16.09.2020 не согласился Лыжов Евгений Владимирович и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Лыжов Е.В. ссылается на то, что имуществом должника является не вклад в уставный капитал общества, а соответствующая доля в уставном капитале общества в размере ее действительной стоимости. Обращение взыскания на долю или часть доли участника общества осуществляется путем ее продажи с публичных торгов. При продаже доли с публичных торгов, ее стоимость может быть определена только по результатам торгов. Анализ данных бухгалтерского баланса имеющегося в свободном доступе, без учета всех активов должника, не подтверждает, что рыночная стоимость долей в уставном капитале общества является нулевой. Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в материалах дела доказательств действительной стоимости принадлежащей должнику доли, доказательств актуальной стоимости чистых активов общества, в связи с чем исключение доли является преждевременным.

В апелляционной жалобе Лыжов Е.В. просит отложить судебное разбирательство, предоставив в адрес кредитора заявление и оценку стоимости доли имущества должника.До начала судебного разбирательства Лыжов Е.В. также направил в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства, в котором указал на невозможность участия представителя в данном процессе, в связи с представлением интересов в Арбитражном суде г. Москвы.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного лица, его представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Лыжов Е.В. не лишен возможности представлять доказательства, приводить письменные пояснения в обоснование своих доводов посредством их направления почтовой связью, электронной почтой. Конкретные причины для отложения судебного разбирательства (предоставление дополнительных доказательств, заявлений, ходатайств) в ходатайстве не изложены.

Исходя из положений части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации Лыжовым Е.В. его процессуальных прав путем предоставления имеющихся заявлений, ходатайств посредством избранных средств связи.

Также из ходатайства не следует, что, кроме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ему требуется дополнительное время для подготовки еще каких-либо пояснений.

Оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об отложении заседания с целью представления оценки стоимости доли, не имеется. Суд апелляционной инстанции, принимает во внимание достаточность представленных в дело доказательств для разрешения спора.

До начала судебного заседания финансовый управляющий Пахомов А.С. направил в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 48674 от 17.11.2020), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания Соболев А.В. направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие (рег.N 50151 от 24.11.2020).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании финансовый управляющий Пахомов А.С. с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий обратился с заявлением об исключении из конкурсной массы должника доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Башпромстройснаб" номинальной стоимостью 100 000 руб., ссылаясь на задолженность по платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды. Финансовый управляющий отметил, что реализация доли не позволит достигнуть целей процедуры банкротства и существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Удовлетворяя ходатайство финансового управляющего об исключении доли в уставном капитале ООО "Башпромстройснаб" из конкурсной массы, суд первой инстанции исходил из того, что доля является неликвидной, реализация указанной доли не будет направлена на пополнение конкурсной массы должника, приведет к увеличению расходов в деле о банкротстве, при этом денежные средства от реализации в конкурсную массу с большей долей вероятности не поступят, сохранение такого имущества в конкурсной массе не соответствует цели процедуры реализации имущества.

Исследовав и оценив представленные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта с учетом следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статья 213.25 Закона о банкротстве определяет имущество гражданина, подлежащее реализации в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 той же статьи Закона из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Для исключения имущества из состава конкурсной массы в порядке пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

1) имущество было включено в состав конкурсной массы на законных основаниях;

2) доход от реализации имущества существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, то есть требования кредиторов будут удовлетворены в большей степени за счет иного имущества должника, так как если требования кредиторов не будут удовлетворены, исключение имущества любой стоимости будет нарушением баланса интересов должника и взыскателя;

3) общая стоимость имущества, которое исключается из конкурсной массы, не превышает 10 000 рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) обществом с ограниченной ответственностью (далее - общество) признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

В силу положений данного Федерального закона лицо, внесшее вклад в уставной капитал общества с ограниченной ответственностью при создании общества или при увеличении уставного капитала, становится участником общества и приобретает соответствующую долю в уставном капитале.

При этом, согласно статье 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

В соответствии со статьей 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Статьей 25 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества. В случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества. Действительная стоимость доли или части доли участника общества в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате предъявления требования к обществу об обращении взыскания на долю или часть доли участника общества по его долгам.

Таким образом, имуществом должника в рамках дела о банкротстве может являться соответствующая доля в уставном капитале общества в размере ее действительной стоимости.

Исходя из пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве для исключения соответствующего имущества из конкурсной массы гражданина обратившееся с ходатайством лицо должно доказать, что стоимость такого имущества не превышает десять тысяч рублей и доход от его реализации существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Судом установлено, что по сведениям ПАО "Сбербанк России" движение денежных средств по счетам ООО "Башпромстройснаб" отсутствует, остаток денежных средств составляет 0 руб.

ООО "Башпромстройснаб" имеет неисполненные обязательства по уплате обязательных платежей, указанная задолженность имеет просрочку по ее уплате более трех месяцев, что указывает на неспособность юридического лица удовлетворить требования по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены и признаков банкротства.

Таким образом, налоговым органом установлено наличие признаков банкротства у ООО "Башпромстройснаб".

В суде апелляционной инстанции финансовый управляющий Пахомов А.С. указал, что все исполнительные производства в отношении ООО "Башпромстройснаб" окончены в 2019 и 2020 годах, в связи с тем, что у общества отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Также финансовым управляющим представлены доказательства того, что расходы на организацию только одних торгов, связанные с реализацией указанного имущества, составят не менее 33 тысяч рублей.

Основываясь на финансовом состоянии ООО "Башпромстройснаб", финансовым управляющим сделан вывод о том, что рыночная стоимость доли в уставном капитале общества в размере 100 % номинальной стоимостью 100 000 руб. составляет условно 1 (один) руб.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о неликвидности спорной доли в уставном капитале общества и наличии оснований для исключения из конкурсной массы должника доли в размере 100% в уставном капитале ООО "Башпромстройснаб".

Затраты на реализацию данного имущества будут существенно превышать полученную прибыль, которая, в свою очередь, будет направлена финансовым управляющим на погашение расходов, связанных с процедурой банкротства.

Доля в уставном капитале общества относится к иному имуществу, не входящему в установленный статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень, в отношении которого законодательство о банкротстве допускает возможность исключения из конкурсной массы на основании пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с учетом ограничения общей стоимости такого имущества суммой 10 000 руб.

Безусловных доказательств иной стоимости доли не представлено, как и доказательств готовности кредиторов и иных лиц приобрести долю.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что действительная стоимость спорной доли в уставном капитале ООО "Башпромстройснаб" превышает 10 000 руб. и доход от ее реализации существенно повлияет на удовлетворение требований кредиторов не представлено.

С учетом этих обстоятельств, следует согласиться с выводами арбитражного суда первой инстанции, о доказанности финансовым управляющим наличия предусмотренных законодательством о банкротстве оснований для исключения доли в уставном капитале ООО "Башпромстройснаб" из конкурсной массы должника.

Обращение финансового управляющего с заявлением об исключении доли в обществе имущества из конкурсной массы должника является обоснованным и не противоречащим нормам действующего законодательства.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального прав.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.09.2020 по делу N А47-7152/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лыжова Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Ю.А. Журавлев А.А. Румянцев