Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 18АП-17812/19 по делу N А47-7152/2019

г. Челябинск

01 июня 2020 г.

Дело N А47-7152/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лыжова Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2019 по делу N А47-7152/2019 о признании требований обоснованными и включении в реестр требований кредиторов.

В заседании принял участие Борисов А.С. (паспорт).

Решением арбитражного суда от 30.07.2019 (резолютивная часть решения объявлена 24.07.2019) Соболев Андрей Васильевич (далее - Соболев А.В., должник) признан банкротом, с открытием в отношении него процедуры реализации имущества гражданина на шесть месяцев.

Финансовым управляющим утвержден Пахомов Александр Сергеевич, являющийся членом ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 142 от 10.08.2019.

12.08.2019 Борисов Алексей Сергеевич (далее - Борисов А.С., заявитель, кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требования кредитора в размере 7 853 040 руб. и включении его в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 23.10.2019 требование Борисова А.С. включено в размере 7 853 040 руб., в том числе 7 000 000 руб. - основной долг, 360 000 руб. - проценты за пользование займом, 493 040 руб.- проценты за пользование займом, в третью очередь реестра требований кредиторов Соболева А.В.

Не согласившись с указанным определением, Лыжов Евгений Владимирович (далее - Лыжов Е.В., податель жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 23.10.2019 отменить полностью и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что он возражал против заявленных требований, заявил о фальсификации договора займа, однако судом эти доводы не рассмотрены, так как на дату рассмотрения заявления требования Лыжова Е.В. не включены в реестр требований кредиторов.

В дополнении к апелляционной жалобе от 27.01.2020 и 28.02.2020 Лыжов Е.В. указал, что представленные заявителем доказательства (договор купли-продажи транспортных средств, банковские выписки по счетам о движении денежных средств, справка с места работы) не являются надлежащим доказательством в рамках настоящего спора. Указал на высокий стандарт доказывания обоснованности заявленного требования. Учитывая дату возврата займа (16.01.2019 и 04.02.2019 соответственно) и отсутствие погашения долга после названных дат, заявитель не предпринимал действий к взысканию задолженности до момента обращения в суд с настоящим заявлением.

От Борисова А.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который на основании ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Во исполнение определения апелляционного суда от 27.01.2020 от Борисова А.С. поступили письменные пояснения с приложенными дополнительными доказательствами, поименованными в приложении; также поступили письменное мнение от 24.04.2020 и отзыв на возражения Лыжова Е.В. от 19.05.2020, которые на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела. От Лыжова Е.Н. поступили возражения на отзыв кредитора, которые также приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном Борисов А.С. возражал против удовлетворения жалобы, указал на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 04.08.2018 между Борисовым АС.С (займодавец) и Соболевым А.В. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 3 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа по истечении срока, указанного в пункте 1.3 договора (04.02.2019).

Согласно пункту 2.1. договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 2% в месяц (24% годовых).

В подтверждение передачи денежных средств по договору займа представлена расписка от 04.08.2018 о получении суммы в размере 3 000 000 руб.

Также, 16.01.2018 между Борисовым А.С. (займодавец) и Соболевым А.В. (заемщик) заключен договор беспроцентного займа N 1, по условиям которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 4 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму по истечении срока, указанного в пункте 2.1 договора (16.01.2019).

Согласно пункту 3.1. договора в случае невозвращения указанной в п. 1 суммы займа в определенный в п. 2.1 срок, заемщик уплачивает пени в размере 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

В подтверждение передачи денежных средств по договору беспроцентного займа N 1 представлена расписка от 16.01.2018 о получении суммы в размере 4 000 000 руб.

Согласно представленному кредитором в материалы дела расчету задолженность Соболева А.В. перед Борисовым А.С. по договорам займа от 04.08.2018 и от 16.01.2018 составляет 7 853 040 руб., в том числе 7 000 000 руб. - основной долг (по договору займа от 04.08.2018, по договору беспроцентного займа N 1 от 16.01.2018), 360 000 руб. - проценты за пользование займом, 493 040 руб. (159 671 руб. 00 коп. - за период с 17.01.2019 по 23.07.2019+333 369 руб. 00 коп. - за период с 05.02.2019 по 23.07.2019) - проценты за пользование чужими денежными средствами.

По сведениям кредитора, в период действия договора от 16.01.2018 размер ставка Банка России составлял 7.75%.

Поскольку имеющаяся задолженность не была погашена, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании требования в размере 7 853 040 руб. обоснованным, подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что представлены доказательства наличия у Борисова А.С. финансовой возможности для выдачи займа на сумму 7 000 000 руб., доказательств возврата долга, не представлено.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закон о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

В силу ст. 142 Закона о банкротстве проверка обоснованности требований и наличия оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке статьи 100 указанного Закона.

Требования кредитора направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов (п. 5 с. 100 Закона о банкротстве).

Заявитель ссылается на наличие на стороне должника неоплаченной задолженности по договору займа.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора займа может удостоверяться распиской заемщика или иным документом, подтверждающим передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений Закона о банкротстве (ст.ст. 16, 71) требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов должника на основании определения арбитражного суда. Рассматривая заявление кредитора, суд проверяет как обоснованность предъявленных им требований, так и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Из материалов дела следует, что в подтверждение фактической возможности предоставить должнику денежные средства на общую сумму 7 000 000 руб. заявитель представил следующие документы в суд первой инстанции: выписку по карте (л.д.27-48); выписку по карте (л.д.49-66); выписку о состоянии банковского счета за 2016 год; справки ГИБДД по Оренбургской области о транспортных средствах (л.д.85-86); копию договора купли-продажи автотранспортного средства от 27.08.2017; копию договора купли-продажи автотранспортного средства от 19.09.2015.

Между тем, из обстоятельств дела усматривается, что Лыжов Е.В., возражая против заявленных требований, указывает на мнимый характер предоставления займа, в том числе - на отсутствие финансовой возможности его предоставления.

В связи с изложенным, судом апелляционной инстанции было предложено Борисову А.С. предоставить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований, в том числе: сведения об операциях по счетам, относящихся к периоду займа с указанием конкретных дат поступления и снятия денежных средств, переданных в качестве займа, а также источники и характер доходов (в виде заработной платы, от продажи имущества и т.д.) с подробным описанием обстоятельств движения (получения, хранения, передачи) денежных средств; сведения об обязательствах Борисова А.С. и их исполнении в период выдачи займов.

В обоснование финансовой возможности у Борисова А.С. выдать займ Соболеву А.В., в суд апелляционной инстанции заявитель представил выписки с банковского счета за 2016-2018 гг. с подробной расшифровкой снятых денежных сумм в каждого счета. Согласно представленным сведениям общий размер денежных средств снятых с расчетных счетов, открытых в ПАО "Сбербанк" Борисова А.С. с 01.01.2016 по 22.12.2016 года составил 2 450 900 руб., из которых 1 300 000 - это компенсационные выплаты.

Также в 2017 г. на счет кредитора поступили денежные средства от продажи автомобилей: 13.03.2017 - 35.000 руб. (поступление) 13.03.2017 - 35 000 руб. (снятие), 10.05.2017 - 25 000 руб. (поступление) 10.05.2017 - 25 000 руб. (снятие), 29.08.2017 - 11000 (поступление) 31.08.2017 - 10 000 (снятие), 30.08.2017 - 50 000 (поступление) 30.08.2017 - 50 000 (снятие), 05.09.2017 - 24 140 (поступление) 05.09.2017 - 29 140 (поступление) 06.09.2017 - 50 000 (снятие), 07.09.2017 - 50 000 (поступление) 07.09.2017 - 50 000 (снятие), 08.09.2017 - 50 000 (поступление) 08.09.2017 - 50 000 (снятие), 22.09.2017 - 50 000 (поступление) 22.09.2017 - 50 000 (снятие).

20.06.2017 на мой кредитора от моей супруги Елены Андреевны Б. поступили денежные средства в размере 319 000 руб., которые были сняты 22.06.2017 (150 000 руб.) и 26.06.2017 (41 000 руб.).

07.02.2017 (150 000 руб.), 08.02.2017(100 000 руб.) и 05.04.2017 (150 000 руб.) от Сергея Богодухова кредитору были перечислены денежные средства, которые были сняты 07.02.2017 (150 000 руб.), 10.02.2017 (49 000 руб.), 12.02.2017 (31 000 руб.) и 05.04.2017 (150 000 руб.).

04.08.2017 от Виталия М. на счет кредитора поступили 100 000 руб., которые сняты 05.08.2017 (11000 руб.), 06.08.2017 (9 900 руб.), 07.08.2017 (80 000 руб.).

18.10.2017 с вклада Сбербанк на счет кредитора пришли 140 000 руб., из которых 18.10.2017 снято 129 000 руб.

Также кредитор указал, что в 2017 году им проданы автомототранспортные средства: Сузуки GSX-R100, VIN JS1CL111100104043, Ямаха YZF-R1, VIN JYARN2272DA000592.

Сузуки был продан за 500 000 руб., что подтверждается справкой ГИБДД, выданной 02.10.2019, денежные средства хранились дома; Ямаха за 600 000 руб., снят с учета в феврале 2019 года согласно справки ГИБДД, выданной 02.10.2019, денежные средства от продажи также хранились дома.

Также Борисов А.С. указал, что в период с 2014 по 2018 год имел в собственности автомобиль Porsche Cayenne, который был оформлен на дядю Вострова В.Б. в целях облегчения налогообложения, так как он является инвалидом (приложил копию паспорта и удостоверение).

В соответствии с банковскими выписками за 2018 год в развернутом виде общая сумма снятых средств со счета составила 1 582 000 руб., из которых 964 500 руб. - это компенсационные выплаты, в частности: 28.05.2018 - 400 000 руб. - компенсационные выплаты (поступление), 28.05.2018 - 149 500 руб. (снятие) 28.05.2018 - 250 000 руб. (снятие), 01.08.2018 - 600 000 руб. - компенсационные выплаты (поступление), 01.08.2018 - 300 000 руб. (снятие) 01.08.2018 - 150 000 руб. (снятие) 02.08.2018 - 115 000 руб. (снятие).

Также, в 2018 году на счет кредитора поступали денежные средства от продажи автомобильных запчастей, а именно: 17.02.2018 - 20 000 руб. (поступление) 17.02.2018 - 20 000 руб. (снятие), 25.02.2018 - 100 000 руб. (поступление) 25.02.2018 - 64 000 руб. (снятие) 25.02.2018 - 25 000 руб. (снятие), 27.02.2018 - 100 000 руб. (поступление) 27.02.2018 - 50 000 руб. (снятие), 13.04.2018 - 39 753 руб. (поступление) 13.04.2018 - 39 000 руб. (снятие), 24.04.2018 - 45 000 руб. (поступление) 24.04.2018 - 50 000 руб. (снятие).

08.02.2018 на счет Борисова А.С. поступили денежные средства от его матери Натальи Владимировны Б. в размере 50 000 руб., из которых я снял 40 000 руб. 09.02.2018.

Также от Алексея Алексеевича Л. за период с 03.05.2018 по 23.05.2018 на счет кредитора поступили денежные средства в размере 449 000 руб. в счет погашения финансовых обязательств, из которых было снято 329 500 руб.

Относительно экономической целесообразности выдачи займов, заявитель пояснил, что Соболев А.В. оказался в тяжелой ситуации, временная нетрудоспособность, и он в знак ранее оказанной Соболевым А.В. помощи, помог последнему, предоставив беспроцентный займ.

Как следует из материалов дела, в частности из письменного отзыва должника, а также из его устных показаний в суде первой инстанции, полученные от кредитора денежные средства в размере 4 000 000 руб. были переданы Соболевым А.В. Лыжову Е.В. в счет погашения задолженности по договору займа от 21.08.2017, так как к тому моменту подошел срок возврата займа Лыжову Е.В. В силу его временной нетрудоспособности по состоянию здоровья других источников денежных средств для возврата Лыжову Е.В. на тот момент у него не имелось. Данные обстоятельства также подтверждаются расписками Лыжова Е.В., имеющимися в материалах дела, которые подтверждают получение денежных средств от Соболева А.В.

Затем, в августе 2018 года, Соболев А.В. занял еще 3 000 000 руб., но под проценты, поскольку первый заем Соболевым не был возвращен. Данный заем я передал Соболеву А.В. наличными денежными средствами в сумме 3 000 000 руб. под 2 % в месяц (24% годовых) сроком на 6 месяцев.

Относительно финансовой возможности предоставить заем кредитор также указал, что к моменту выдачи займа у него хранились дома денежные средства в размере 6 000 000 руб. (4 000 000 руб. из которых я отдал Соболеву А.В. в качестве займа). Данные денежные средства были заработаны за предшествующий период от разных видов деятельности: строительство, прокат автомобилей, продажа автомобильных запчастей. Согласно представленным выпискам за 2016 год, им со счета были сняты денежные средства в размере 2 271 500 руб. В связи с тем, что в настоящее время указанный счет закрыт, банк не выдает развернутые выписки по счетам, закрытым более 3 лет назад. По этой причине указать подробные пояснения с указанием конкретных дат поступлений и снятий денежных средств со счета не представляется возможным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии финансовой возможности предоставления займа опровергаются указанными выше документами.

Ввиду изложенного, отклоняется также довод жалобы об отсутствие экономической выгоды выдачи Соболеву А.В. займа должнику.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанные доказательства и пояснения, проверив всю цепочку движения денежных средств, приходит к выводу о доказанности финансовой возможности заявителя выдать займ на общую сумму 7 000 000 руб. и реальности заключения спорного договора займа.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2019 по делу N А47-7152/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лыжова Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева