Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 г. N 01АП-7813/23 по делу N А79-6463/2023

г. Владимир

23 января 2024 г.

Дело N А79-6463/2023

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу компании ROI VISUAL Co., Ltd. (РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 13.10.2023 по делу N А79-6463/2023, принятое в порядке упрощенного производства по иску компании ROI VISUAL Co., Ltd. (РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД) к индивидуальному предпринимателю Соловьеву Николаю Ивановичу (ОГРНИП 304213215500015) о взыскании 80 000 руб., и вопрос о процессуальном правопреемстве, без вызова сторон и ведения протокола.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд, установил.

Компания ROI VISUAL Co., Ltd. (РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД.) (далее - Компания) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Соловьеву Николаю Ивановичу (далее - Предприниматель) о взыскании 80 000 руб. компенсации: за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 213 307 ("ROBOCAR POLI") в размере 10 000 руб.; за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)" в размере 10 000 руб.; за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)" в размере 10 000 руб.; за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)" в размере 10 000 руб.; за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)" в размере 10 000 руб.; за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (SCOOL B) (Робокар Поли (Скул Би)" в размере 10 000 руб.; за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (DUMP) (Робокар Поли (Дампу)" в размере 10 000 руб.; за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (BRUNER) (Робокар Поли (Брунер)" в размере 10 000 руб.

Арбитражным судом Чувашской Республики-Чувашии в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 13.10.2023 принято решение по делу N А79-6463/2023, согласно которому в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и передать дело на новое рассмотрение.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что истцом представлены соответствующие доказательства, подтверждающие факт принадлежности исключительных прав истцу и факт их нарушения ответчиком. Считает, что судом не была дана надлежащая оценка представленной в материалы дела видеозаписи процесса покупки спорного товара. Пояснил, что покупатель получил непосредственно от продавца спорный товар и кассовый чек именно через кассовую стойку; в кассовом чеке в качестве продавца указан Предприниматель и его ИНН, соответствующий сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика; покупатель не отвечает за содержание чека. По мнению заявителя, на видеозаписи зафиксированы факт реализации товара, передачи его от продавца к покупателю, получения за него денежных средств, выдача продавцом чека. Отметил, что ранее ответчик уже привлекался за нарушение исключительных прав иных правообладателей. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В материалы дела поступило заявление ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности "Бренд" (далее - Ассоциация) о процессуальном правопреемстве, в котором последняя просит произвести замену истца на правопреемника - Ассоциацию.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве в материалы дела представлены договор уступки права (требования) от 01.08.2023 N RV-AB/23 с приложениями N 1 и N 2 к нему.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно договору уступки права (требования) от 01.08.2023 N RV-AB/23, заключенному между Компанией (цедент) и Ассоциацией (цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования (а также иные связанные требования, в том числе, но не ограничиваясь: стоимость вещественных доказательств, госпошлины за рассмотрение дела в суде, расходов по получению выписки из ЕГРИП, почтовых расходов и иные) к нарушителям исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности (далее - "РИД") согласно Приложениям (далее - "Приложения") к договору (пункт 1). По настоящему договору передаются как существующие на момент подписания договора права требования, так и права требования, которые возникнут после подписания договора. Перечень передаваемых прав требования конкретизируется сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора. Требования, которые возникнут после подписания настоящего договора, переходят к цессионарию с момента подписания приложения, которое их идентифицирует. Количество приложений к договору сторонами не ограничено (пункт 2). Стороны понимают под правами требования к нарушителям исключительных прав на РИД любые права, возникающие с момента нарушения исключительного права на РИД, вне зависимости от того, предъявлена ли на момент передачи права к нарушителю претензия, подано ли в суд исковое заявление в защиту этих прав, принят ли судебный акт в отношении нарушения, или предприняты либо нет иные действия по защите этих прав (пункт 3). В случае если по факту нарушения прав цедента на момент передачи права требования подано в суд исковое заявление, данный договор является основанием для замены стороны истца в процессе с цедента на цессионария. Данный договор также является основанием для замены взыскателя с цедента на цессионария, в случае, если по факту нарушения прав цедента уже вынесено судебное решение и выдан исполнительный лист. Вне зависимости от стадии судебного разбирательства (подача искового заявления в суд, судебное разбирательство, исполнительное производство) передаваемые по настоящему договору права требования к нарушителю прав цедента дополнительно идентифицируются только номером судебного дела (пункт 3.1).

В приложении N 2 к договору поименованы факты нарушений, в отношении которых цедент уступил, а цессионарий принял права требования, в числе которых указано спорное нарушение Предпринимателем исключительных прав Компании.

Истец в пояснениях указал, что считает заявление Ассоциации о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению.

Ответчик возражений по существу заявления о процессуальном правопреемстве не заявил.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление Ассоциации о процессуальном правопреемстве и проанализировав представленные в его обоснование документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению, и счел необходимым произвести замену Компании, являющейся истцом по делу, ее правопреемником - Ассоциацией.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания является правообладателем товарного знака N 1 213 307 (логотип "ROBOCAR POLI"). В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, внесена запись о регистрации за правообладателем товарного знака в виде логотипа "ROBOCAR POLI" от 26.04.2013, что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности N 1 213 307.

Товарный знак N 1 213 307 (логотип "ROBOCAR POLI") имеет правовую охрану, в том числе в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего такие товары как "игрушки".

Кроме того, Компания обладает исключительными правами на объекты авторского права - произведения изобразительного искусства:

- изображение персонажа "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права N С-2011- 010950-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016,

- изображение персонажа "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права N С-2011-010951-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016,

- изображение персонажа "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права N С-2011-010952-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016,

- изображение персонажа "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права N С-2011-010953-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016,

- изображение персонажа "ROBOCAR POLI (SCOOL B) (Робокар Поли (Скул Би)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права N С-2016-003972, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 16.02.2016,

- изображение персонажа "ROBOCAR POLI (DUMP) (Робокар Поли (Дампу)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права N С-2016-003967, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 16.02.2016;

- изображение персонажа "ROBOCAR POLI (BRUNER) (Робокар Поли (Брунер)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи 16.02.2016 N С-2016-003964.

По данным истца, 18.01.2023 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Чувашская Республика, с. Батырево, пр-кт Ленина, д. 48 Т, был установлен факт предложения к продаже от имени ответчика товара, обладающего признаками контрафактности - конструктора в упаковке.

Полагая, что Предприниматель нарушил исключительные права Компании, истец направил ответчику претензию с требованием о выплате компенсации, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.

На основании статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко - или видеозаписи, в объемно-пространственной форме. Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункты 3, 4 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается его автором, если не доказано иное (статья 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация (пункт 1 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается в отношении произведений удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве; воспроизведение, распространение, импорт в целях распространении, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

В пункте 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума от 23.04.2019 N 10) разъяснено, что использование произведения науки, литературы и искусства любыми способами, как указанными, так и не указанными в подпунктах 1 - 11 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, допускается только с согласия автора или иного правообладателя, за исключением случаев, когда Гражданским кодексом Российской Федерации допускается свободное использование произведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Указанная норма применяется в нормативном единстве с пунктом 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Согласно статье 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 Постановления Пленума от 23.04.2019 N 10, в предмет доказывания по требованию о защите права на результат интеллектуальной деятельности и на средство индивидуализации входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых средство индивидуализации зарегистрировано, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании наименования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Принадлежность истцу исключительных прав, в защиту которых предъявлен настоящий иск, подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец сослался на то, что 18.01.2023 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Чувашская Республика, с. Батырево, пр-кт Ленина, д. 48 Т, был установлен факт предложения к продаже от имени ответчика товара, обладающего признаками контрафактности - конструктора в упаковке.

В подтверждение факта реализации ответчиком контрафактного товара истцом представлены кассовый чек от 18.01.2023 на сумму 75 руб., сам товар и видеозапись.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности факта реализации спорного товара именно ответчиком.

В силу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 Кодекса), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Из представленной истцом видеозаписи невозможно достоверно установить, что спорный товар действительно находился в торговой точке до того момента, когда покупатель зашел в указанную торговую точку, а также во время процесса выбора покупателем товара и разговора с человеком, выступающим в качестве продавца. Видеозапись не зафиксировала, что продавец держит в руках спорный товар либо спорный товар лежит на прилавке в присутствии и с ведома продавца. Во время оформления покупки покупатель стоит перед высоким прилавком, при этом камера направлена вниз, в связи с чем на видеозаписи не видно, кто стоит в это время за прилавком в качестве продавца и что делает в это время данный человек. Непосредственно продавцом в руки покупателю спорный товар и чек на видеозаписи не передавались, данный момент на записи четко не зафиксирован. Во время покупки покупатель резко достает и берет в руки некий товар и чек откуда-то сверху кадра, что не исключает возможность фиксации на камеру товара, принесенного самим покупателем. После чего покупатель выходит на улицу и идет к машине, при этом товар на камеру четко не показан, в кадре виднеется только незначительный край упаковки. Садясь в машину, покупатель роняет товар, в результате чего товар пропадает из кадра, что не исключает возможность фиксации в последующем на камеру иного товара, принесенного самим покупателем. Во время процесса покупки в разговоре с человеком, выступающим в качестве продавца, наименование мультсериала "Робокар Поли" либо его персонажей не произносится. Таким образом, видеозапись не исключает возможности того, что фактически был продан иной товар, а не тот товар, на который ссылается истец.

Представленный истцом в материалы дела кассовый чек от 18.01.2023 не содержит наименование спорного товара, на который ссылается истец в исковом заявлении, не содержит четкого указания на игрушку "Робокар Поли" (в чеке указано "Лего 50"), что также не позволяет достоверно установить факт реализации ответчиком спорного товара.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно констатировал, что представленные истцом видеозапись и чек не позволяют достоверно установить факт реализации товара, приобщенного в качестве вещественного доказательства, ответчиком.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о фактической реализации ответчиком спорного товара, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции по результатам оценки представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи пришел к обоснованному выводу, что имеющиеся в деле доказательства безусловно не подтверждают юридически значимые обстоятельства и не образуют единую цепь доказательств, позволяющих установить вину и утверждать о нарушении исключительных прав истца ответчиком, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании компенсации.

Расходы по уплате государственной пошлины суд первой инстанции обоснованно отнес в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца, не усмотрев оснований для применения положений статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не установлены обстоятельства злоупотребления ответчиком процессуальными правами и невыполнения процессуальных обязанностей.

Как верно отметил суд первой инстанции, само по себе бездействие ответчика по направлению ответа на претензию с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов. Из материалов дела не следует, что в случае направления ответчиком ответа на претензию судебное разбирательство не было бы инициировано истцом и судебный спор не возник бы.

Разрешая спор, суд, вопреки мнению заявителя жалобы, полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу спора, не допустив нарушения норм материального и процессуального права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о достаточности сведений, позволяющих признать Предпринимателя в качестве лица, реализовавшего контрафактную продукцию, не согласуется с установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно посчитал, что установить факт реализации спорного товара именно ответчиком и распространение им контрафактного товара не представляется возможным.

Для подтверждения факта нарушения истцу требовалось доказать обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи, а именно: выбор покупателем (представителем истца) товара в магазине, принадлежащем Предпринимателю, произведение оплаты за приобретаемый спорный товар.

Так как видеозапись контрольного мероприятия, чек от 18.01.2023 с достоверностью не отражают вышеназванные юридически значимые обстоятельства, они не образуют единую цепь доказательств, позволяющих утверждать о нарушении ответчиком исключительных прав истца.

Учитывая, что применение мер ответственности в виде взыскания компенсации возможно только в случае доказанности факта незаконного использования объекта интеллектуальной собственности, которого в рассматриваемом случае выявлено не было, суд апелляционной инстанции находит отказ в удовлетворении иска соответствующим установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом представленных в дело доказательств.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции по результатам исследования материалов дела и проверки доводов заявителя жалобы не установил оснований для несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе и подтверждающих незаконность принятого судебного акта, заявителем не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя, отклоненным по вышеприведенным мотивам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 48, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену компании ROI VISUAL Co., Ltd. (РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД) (истца по делу) на его правопреемника - ассоциацию специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности "Бренд" (ОГРН 1157700016121, ИНН 7734365569).

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 13.10.2023 по делу N А79-6463/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности "Бренд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.В. Устинова