Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 09АП-5911/20 по делу N А40-32279/2018

г. Москва

10 марта 2020 г.

Дело N А40-32279/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей В.В. Лапшиной, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К/у Сачкова Андрея Витальевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019 по делу N А40-32279/18 об отказе во взыскании судебной неустойки с бывшего руководителя должника Дронова С.В. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Интеграл"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Активити" - Колесник Е.С. по дов.от 14.05.2019,

от К/у Сачкова Андрея Витальевича - Задоров М.С. по дов.от 23.10.2019,

от Дронова С.В. -Немчинова О.Н. по дов.от 15.09.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.10.18г. ООО "Интеграл" признано несостоятельным(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сачков А.В..

07.02.19г. конкурсный управляющий ООО "Интеграл" Сачков А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Дронова С.В., как с бывшего руководителя должника, в пользу ООО "Интеграл" судебной неустойки на случай неисполнения Дроновым С.В. требований определения Арбитражного суда г.Москвы от 04.12.18г.об истребовании у Дронова С.В. и о передаче в распоряжение конкурсного управляющего должника документации, связанной с осуществлением ООО "Интеграл" хозяйственной деятельности, полагая при этом, что с Дронова С.В. подлежит взысканию 50.000 руб. за первую неделю неисполнения судебного акта, 100.000 руб. за вторую неделю неисполнения судебного акта по дату его фактического исполнения, 150.000 руб. за третью неделю и так далее из расчета, что каждая последующая неделя неисполнения подлежит оплате неустойкой путем увеличения неустойки за предыдущую неделю неисполнения судебного акта на 50.000 руб. до даты фактического исполнения судебного акта, и определением в итоге общего размера судебной неустойки к дате исполнения судебного акта путем сложения сумм неустойки за каждую неделю неисполнения по прогрессивной шкале.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 08.04.19г. заявление конкурсного управляющего ООО "Интеграл" оставлено без удовлетворения, постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 18.06.19г. определение от 08.04.19г. оставлено без изменения, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.08.19г. судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Определением арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 г. в удовлетворении заявления отказать.

Конкурсный управляющим с принятым определением не согласился, подал апелляционную жалобу.

Рассмотрев доводы жалобы, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, как и в судебном заседании при первоначальном рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО "Интеграл", Дронов С.В. и его представитель пояснили, что иной документации ООО "Интеграл", кроме переданной в конкурсному управляющему Сачкова А.В. 28.01.19г. по соответствующим Актам приема-передачи, в распоряжении Дронова С.В. не имеется.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г.Москвы от 09.09.19г., т.е. принятым после отмены постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.08.19г. судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по настоящему обособленному спору, удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Интеграл" о привлечении Дронова С.В. к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО "Интеграл" перед его кредиторами, этим же судебным актом арбитражный суд, признав установленным наличие оснований для привлечения Дронова С.В. к субсидиарной ответственности, производство по упомянутому обособленному спору было приостановлено до окончания работы по формирования конкурсной массы ООО "Интеграл" и расчетов с кредиторами должника.

При этом, как усматривается из определения Арбитражного суда г.Москвы от 09.09.19г., основанием для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "Интеграл" о привлечении Дронова С.В. к субсидиарной ответственности явился установленный арбитражным судом факт неисполнения Дроновым С.В. в полном объеме требований п.2 ст.126 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" в части обязанности по передаче в распоряжение конкурсного управляющего должника в полном объеме документации, связанной с осуществлением ООО "Интеграл" хозяйственной деятельности, что, в свою очередь, повлекло за собой затруднения в исполнении Сачковым А.В. обязанностей конкурсного управляющего должника по формированию конкурсной массы ООО "Интеграл".

Таким образом, арбитражный суд признал бесспорно установленным факт реализации конкурсным управляющим возможности пополнения конкурсной массы ООО "Интеграл" в целях удовлетворения неисполненных обязательств должника перед его кредиторами в размере включенных в реестр требований кредиторов требований упомянутых кредиторов за счет обращения к исполнению определения арбитражного суда о привлечении Дронова С.В. к субсидиарной ответственности после определения в установленном порядке ее размера на основании соответствующего заявления об этом конкурсного управляющего ООО "Интеграл".

Наряду с этим, арбитражный суд признал установленным отсутствие как в материалах настоящего обособленного спора, так и при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО "Интеграл" о привлечении Дронова С.В. к субсидиарной ответственности, соответствующим положениям ст.ст.67-68 АПК РФ достоверных доказательств, которые бы свидетельствовали об умышленном сокрытии Дроновым С.В. какой-либо документации должника, кроме ранее переданной в распоряжение конкурсного управляющего Сачкова А.В., полагая, что обстоятельства, связанные с причинами отсутствия у Дронова С.В. иной документации ООО "Интеграл", в предмет доказывания по настоящему обособленного спору, равно как и при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении Дронова С.В. к субсидиарной ответственности, не входят.

Более того, как установлено при рассмотрении настоящего обособленного спора, решением Арбитражного суда Московской области от 04.07.19г. по делу N А41-47623/2019 Дронов С.В. признан несостоятельным(банкротом), в рамках указанного дела конкурсный управляющий ООО "Интеграл" представил требования о включении в реестр требований кредиторов Дронова С.В. задолженности перед ООО "Интеграл" на основании определения Арбитражного суда г.Москвы о привлечении Дронова С.В. к субсидиарной ответственности, определением от 23.10.19г. по делу Арбитражного суда Московской области от 04.07.19г. по делу производство по упомянутым требованиям приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по определению размера субсидиарной ответственности Дронова С.В.

В этой связи, учитывая установленный арбитражным судом по рассмотрению настоящего обособленного спора факт отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "Интеграл" о взыскании с Дронова С.В. судебной неустойки, арбитражный суд признал обоснованными и доводы возражений финансового управляющего Дронова С.В. в части указаний на то, что удовлетворение заявления конкурсного управляющего ООО "Интеграл" неизбежно повлечет за собой нарушения прав и законных интересов кредиторов Дронова С.В., поскольку требования конкурсного управляющего ООО "Интеграл" по заявлению в силу положений ст.5 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" подлежат отнесению к текущим платежам по делу о банкротстве Дронова С.В.

Девятый арбитражный апелляционный суд признает обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Вопреки выводу суда первой инстанции, факт привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности не может служить основанием для отказа в установлении судебной неустойки за неисполнение таким лицом обязанности передать документы должника конкурсному управляющему.

Из текста обжалуемого определения следует, что, по мнению суда, оба заявления Конкурсного управляющего (как заявление об установлении судебной неустойки, так и заявление о привлечении С.В. Дронова к субсидиарной ответственности) служат одной цели -возможности пополнения конкурсной массы ООО "Интеграл" в целях удовлетворения неисполненных обязательств должника перед его кредиторами в размере включенных в реестр требований упомянутых кредиторов (абз. 3 стр. 3 определения).

Субсидиарная ответственность руководителя по обязательствам общества и судебная неустойка за неисполнение обязанности в натуре имеют разную правовую природу, и основания их применения обусловлены разными факторами.

Так, субсидиарная ответственность предполагает взыскание денежных средств по неисполненным должником обязательствам перед его кредиторами дополнительно с контролировавших деятельность такого должника лиц в случае установления судом причинно-следственной связи между действиями (бездействием) таких лиц и неплатежеспособностью (недостаточностью имущества) должника.

Судебная неустойка же является способом обеспечения исполнения неденежного обязательства должника перед кредитором.

Кроме того, привлечение к субсидиарной ответственности и взыскание судебной неустойки имеют разные цели: если целью института субсидиарной ответственности является открытие дополнительного источника формирования конкурсной массы, то установление судебной неустойки имеет своей задачей стимулирование ответственного лица к исполнению в натуре своего обязательства перед конкурсным управляющим.

Совпадение контролирующего должника лица и бывшего руководителя должника в одном лице не означает, что к такому лицу может быть применен только один из указанных видов ответственности.

Привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности не может повлечь автоматического освобождения этого же лица (в рассматриваемом случае С.В. Дронова) от иной обязанности - передать установленные ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" документы должника утвержденному судом конкурсному управляющему.

Аналогичные разъяснения дал Арбитражный суд Московского округа в своем определении от 27.08.2019 г.

Кроме того, судом не учтено следующее. К числу целей конкурсного управляющего в деле о банкротстве относится не только узкая задача по формированию конкурсной массы для последующих расчетов с кредиторами, но и совершение иных действий в интересах должника, его имущества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Действуя в интересах должника, конкурсный управляющий опосредованно действует и в интересах его учредителей (участников), полномочия которых в силу абз. 1 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве прекращаются с момента признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства.

Так, к числу обязанностей арбитражного управляющего относятся обязанности:

- принимать меры по защите имущества должника;

- анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой,

хозяйственной и инвестиционной деятельности (п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Анализ финансового состояния должника и совершенных им сделок проводится в целях выявления имущества, которое в результате неправомерных действия руководителя оказалось в распоряжении третьих лиц.

При этом ни Закон о банкротстве, ни иные нормативно-правовые акты не содержат положений о необходимости прекращения арбитражным управляющим совершения действий, направленных на возврат и защиту имущества должника, в случае поступления в конкурсную массу денежных средств и иного имущества, в количестве, достаточном для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме и погашения расходов по делу о банкротстве.

Очевидно, что к числу таких действий, естественным последствием которых будет являться пополнение конкурсной массы, можно отнести и взыскание с бывшего руководителя ООО "Интеграл" судебной неустойки за неисполнение определения о передаче Конкурсному управляющему документов должника.

Таким образом, принятие арбитражным судом судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности не освобождает СВ. Дронова от обязанности исполнить определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2018 г. в части передачи финансовых документов ООО "Интеграл" конкурсному управляющему А.В. Сачкову.

Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об обязанности конкурсного управляющего доказывать факт наличия у бывшего руководителя должника истребуемых документов.

Как указал Арбитражный суд г. Москвы в абз. 4 стр. 3 обжалуемого определения, арбитражный суд признает установленным отсутствие нан в материалах настоящего обособленного спора, тан и при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО "Интеграл" о привлечении Дронова С.В. к субсидиарной ответственности, соответствующим положениям ст.ст. 67-68 АПК РФ достоверных доказательств, которые бы свидетельствовали об умышленном сокрытии Дроновым С.В. какой-либо документации должника, кроме ранее переданной в распоряжение конкурсного управляющего Сачкова А.В., полагая, что обстоятельства, связанные с причинами отсутствия у Дронова С.В. иной документации ООО "Интеграл", в предмет доказывания по настоящему обособленному спору, равно как и при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении Дронова СВ. к субсидиарной ответственности, не входят.

Вместе с тем, как указал в Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 27.08.2019 г., требование о передаче бухгалтерской документации должника основано прежде всего на факте прекращения в силу закона корпоративных отношений между юридическим лицом - должником и гражданином, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа. Возникшие в связи с названным требованием отношения являются неотъемлемой частью процедуры передачи полномочий органа юридического лица от одного субъекта другому, которая выступает предметом гражданско-правового регулирования, и в ее рамках бывший руководитель продолжает нести обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Корпоративное, налоговое законодательство (п.п. 1, 2 ст. 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 1 ст. 27, п. 5 ст. 80 Налогового кодекса Российской Федерации), а также законодательство в сфере бухгалтерского учета (п. 1 ст. 7 ФЗ "О бухгалтерском учете") устанавливают обязанность генерального директора по обеспечению сохранности документов общества и представлению их участникам, сдачу налоговых деклараций и уплату налогов, а также организацию ведения бухгалтерского учета.

Упомянутые нормы порождают презумпцию наличия у единоличного исполнительного органа документов общества, опровергнуть которую может только непосредственно само лицо, замещающее данную должность.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, в случае, если у руководителя должника отсутствуют какие-либо документы общества, то такой руководитель обязан представить суду доказательства выбытия соответствующих документов из его распоряжения, а также указать причину, по которой тот или иной документ выбыл.

К аналогичному выводу пришел и Арбитражный суд Московского округа, указав в своем постановлении от 27.08.2019 г., что бремя опровержения доводов конкурсного управляющего, настаивающего на неисполнении судебного акта в части непередачи ему бухгалтерской документации должника, вопреки выводу суда первой инстанции, возлагается на бывшего руководителя, имеющего для этого объективные возможности, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений (абз. 2 стр. 7 постановления).

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора бывший генеральный директор ООО "Интеграл" С.В. Дронов таких доказательств в материалы дела не представил, причину отсутствия у него первичных финансовых документов должника не указал.

Сделанное представителем С.В. Дронова заявление о том, что оригиналы бухгалтерских документов ООО "Интеграл" были представлены должником в материалы дела N А40-42260/2016, не может являться надлежащим доказательством, обосновывающим отсутствие соответствующих документов у бывшего руководителя должника, в связи со следующим.

Как установлено ч. 8 ст. 75 АПК РФ, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 9 ст. 75 АПК РФ).

В настоящем деле С.В. Дронов не обосновал необходимость представления в материалы дела N А40-42260/2016 именно подлинников первичных документов. подлежащих передаче А.В. Сачкову, а также не представил доказательств истребования таких подлинников арбитражным судом.

Кроме того, в соответствии с ч. 10 ст. 75 АПК РФ подлинные документы, имеющиеся в деле, по заявлениям представивших их лиц могут быть возвращены им после вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, если эти документы не подлежат передаче другому лицу. Одновременно с заявлениями указанные лица представляют надлежащим образом заверенные копии документов или ходатайствуют о засвидетельствовании судом верности копий, остающихся в деле.

Таким образом, во исполнение требований, установленных ст. 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" С.В. Дронов был обязан реализовать свое право на возврат якобы представленных в материалы дела N А40-42260/2016 подлинных документов, гарантированное ему ч. 10 ст. 75 АПК РФ.

В данном случае бездействие С.В. Дронова должно рассматриваться судом как недобросовестное поведение, мотивом которого является намерение бывшего генерального директора ООО "Интеграл" скрыть содержание внутренних документов должника от суда и конкурсного управляющего с целью воспрепятствовать последнему провести анализ совершенных должником операций и выявить его имущество (ст. 10 ГК РФ).

Кроме того, кроме того, изучив предоставленную кредитором ООО "Активити" управляющему копию дела А40-42260/2016, А.В. Сачковым было установлено, что документы, на которые ссылается представитель С.В. Дронова, в материалы указанного дела не представлялись.

Вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ Арбитражный суд г. Москвы возложил бремя доказывания наличия у бывшего генерального директора должника необходимых документов на конкурсного управляющего ООО "Интеграл", полагая, что факт отсутствия данных документов у СВ. Дронова судом установлен.

Однако в тексте обжалуемого определения суд первой инстанции не указывает на основании каких конкретно доказательств он пришел в данному выводу.

Напротив, конкурсным управляющим ООО "Интеграл" представлены доказательства возбуждения на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы серии ФС N 024619349 от 07.12.2018 г. исполнительного производства N 12331/18/50026-ИП, которое в настоящий момент не окончено ввиду того, что определение от 04.12.2018 г. об обязании С.В. Дронову передать Конкурсному управляющему документы ООО "Интеграл" в полном объеме бывшим руководителем должника не исполнено.

Основаниями для окончания исполнительного производства, помимо прочего, являются:

- фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве");

- возвращение взыскателю исполнительного документа ввиду невозможности исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ (п. 3 ч. 1 ст. 47, п. 2 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В настоящее время ни одно из указанных оснований для окончания исполнительного производства не наступило, следовательно, вывод суда об отсутствии у С.В. Дронова возможности исполнить содержащееся в определении от 04.12.2018 г. требование является необоснованным.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 24 постановления от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" следует, что статья 308.3 ГК РФ, предполагающая привлечение лица к ответственности за неисполнение судебного акта об исполнении обязательства в натуре, применяется, в том числе, к случаям истребования арбитражным управляющим у руководителя должника документов.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержится позиция, согласно которой суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Из указанных положений следует, что отказ в присуждении судебной неустойки на стадии исполнения судебного акта о совершении бывшим руководителем должника действий по передаче конкурсному управляющему документов возможен только в случае, когда в деле имеются доказательства полного и надлежащего исполнения соответствующего судебного акта.

Доказательств надлежащего исполнения С.В. Дроновым в полном объеме обязанности, установленной определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2018 г. (а равно окончания исполнительного производства N 12331/18/50026-ИП), сторонами обособленного спора представлено не было.

Выводы суда первой инстанции о нарушении прав кредиторов С.В. Дронова в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего не соответствуют обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и не могут служить основанием для отказа в его удовлетворении.

В силу ч. 4 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Причиной обращения Конкурсного управляющего с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника судебной неустойки являются действия самого СВ. Дронова, грубо нарушающего установленную Законом о банкротстве и судебным актом обязанность передать Конкурсному управляющему документы ООО "Интеграл".

Следовательно, возможное якобы нарушение прав и законных интересов кредиторов С.В. Дронова является следствием недобросовестных действий самого С.В. Дронова, а не Конкурсного управляющего.

Таким образом, суд обязан был рассматривать в качестве факта злоупотребления правом, влекущего нарушение прав и законных интересов третьих лиц (в том числе, кредиторов) не обращение Конкурсного управляющего с заявлением о присуждении судебной неустойки, а сознательное неисполнение С.В. Дроновым судебного акта.

ООО "Интеграл" не может быть ограничен в праве на взыскание судебной неустойки на основании того, что взыскание такой неустойки, являющейся следствием недобросовестного поведения С.В. Дронова, может повлечь увеличение кредиторской задолженности бывшего руководителя ООО "Интеграл".

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (с учетом разъяснений пунктов 28, 31, 32 Постановления N 7).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

Поскольку размер неустойки подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, апелляционный суд полагает, что решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Денежные средства, присуждаемые в пользу заявителя на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Заявленный истцом при обращении в суд размер санкций, подлежащих взысканию с ответчика, с учетом критериев соразмерности и разумности и исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и недопущения обогащения истца за счет взыскания с ответчика чрезмерно высокой суммы, уменьшен судом до 3 000 руб. в неделю, что, по мнению апелляционного суда, является справедливым.

Оснований для еще большего снижения размера судебной неустойки не установлено.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд признает обоснованным взыскание с Дронова Сергея Васильевича о пользу ООО "Интеграл" денежные средства на случай неисполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018 г. по делу N А40-32279/2018-124-39Б с момента вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения настоящего заявления конкурсного управляющего, исходя из расчета 3 000 руб. в неделю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019 по делу N А40-32279/18 отменить.

Взыскать с Дронова Сергея Васильевича о пользу ООО "Интеграл" денежные средства на случай неисполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018 г. по делу N А40-32279/2018-124-39Б с момента вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения настоящего заявления конкурсного управляющего, исходя из расчета 3 000 руб. в неделю.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

В.В. Лапшина Ю.Л. Головачева