Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2021 г. N Ф05-13874/19 по делу N А40-32279/2018

г.Москва

18 января 2021 г.

Дело N А40-32279/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Каменецкого Д.В. и Коротковой Е.Н.

при участии в заседании: от конкурсного управляющего - Задоров М.С. по дов. от 09.11.2020,

рассмотрев в судебном заседании 11.01.2021 кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Интеграл" Сачкова А.В. на определение от 02.10.2020 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 24.11.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда о возвращении конкурсному управляющему ООО "Интеграл" Сачкову А.В. заявления о наложении на ПАО "Сбербанк" судебного штрафа с ходатайством об истребовании у ПАО "Сбербанк" доказательств, связанных с исполнением постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Интеграл",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018 общество с ограниченной ответственностью "Интеграл" (далее - ООО "Интеграл", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сачков А.В.

15.09.2020 в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела о банкротстве ООО "Интеграл" поступило заявление конкурсного управляющего должника, в котором заявитель, ссылаясь на положения статей 66, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил арбитражный суд наложить на ПАО "Сбербанк" судебный штраф в размере 100 000 руб. за неисполнение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу N А40-32279/2018, а также просил истребовать у ПАО "Сбербанк" заверенные копии платежных поручений N 045918 от 06.07.2020 на сумму 917,59 руб., N 046938 от 06.07.2020 на сумму 2 082,41 руб.; истребовать у ПАО "Сбербанк" заверенные расширенные выписки по всем счетам Дронова С.В. за период с 20.04.2020 по настоящее время.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020, заявление конкурсного управляющего должника о наложении на ПАО "Сбербанк" судебного штрафа с ходатайством об истребовании у ПАО "Сбербанк" доказательств, связанных с исполнением постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020, было возвращено заявителю.

Возвращая заявление конкурсного управляющего должника о наложении судебного штрафа, суды исходили из того, что оно не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, поскольку нормами Закона о банкротстве не предусмотрено рассмотрение указанных заявлений в рамках дела о банкротстве должника, а также учли, что заявление конкурсного управляющего должника не содержит указаний на обстоятельства, которые бы препятствовали ему обратиться с заявлением об оспаривании действий ПАО "Сбербанк" в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно ходатайства конкурсного управляющего должника об истребовании доказательств суды указали, что оно подлежит разрешению в случае реализации конкурсным управляющим права на обращение в арбитражный суд с соответствующим заявлением в порядке, установленном нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также обратили внимание на то, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, что он обращался в ПАО "Сбербанк" или к финансовому управляющему с просьбой предоставить истребуемую информацию.

Не согласившись с принятыми по его заявлению судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить заявление на рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права (статей 16, 129, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что настоящее заявление подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы в специальные сроки, предусмотренные частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции 11.01.2021 представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

11.01.2021 в Арбитражный суд Московского округа от ПАО "Сбербанк" и Дронова С.В. поступили электронные отзывы на кассационную жалобу конкурсного управляющего должника, в которых содержатся возражения против ее удовлетворения и считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статьи 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что определение и постановление подлежат отмене, а заявление конкурсного управляющего должника о наложении судебного штрафа - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Материалами настоящего обособленного спора подтверждено, что вопрос о наложении судебного штрафа на ПАО "Сбербанк" был инициирован конкурсным управляющим после того, как судом первой инстанции в декабре 2018 года было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника Дронова Сергея Васильевича документов должника, а судом апелляционной инстанции в марте 2020 года было удовлетворено заявление конкурсного управляющего о взыскании с бывшего руководителя судебной неустойки на случай неисполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018 по настоящему делу исходя из расчета 3 000 рублей в неделю (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020).

Судами было установлено, что 09.04.2020 конкурсному управляющему был выдан исполнительный лист на принудительное взыскание с Дронова С.В. денежных средств на случай неисполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018 на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020.

Исполнительный лист трижды предъявлялся в ПАО "Сбербанк" для принудительного исполнения путем списания денежных средств со счетов Дронова С.В., однако исполнительный лист был возвращен конкурсному управляющему должника по следующим причинам:

- исполнение невозможно в связи с тем, что в отношении должника - Дронова С.В. введена процедура банкротства;

- исполнение произведено в полном объеме, поскольку на счет взыскателя перечислено 3 000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего должника в суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о наложении судебного штрафа на ПАО "Сбербанк" в порядке, предусмотренном статьей 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку конкурсный управляющий полагал вышеуказанные действия ПАО "Сбербанк" неисполнением судебного акта суда апелляционной инстанции о наложении судебной неустойки.

Возвращая заявление конкурсного управляющего должника о наложении на ПАО "Сбербанк" судебного штрафа, суды исходили из того, что оно не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, поскольку нормами Закона о банкротстве не предусмотрено рассмотрение указанных заявлений в рамках дела о банкротстве должника, а также учли, что заявление конкурсного управляющего должника не содержит указаний на обстоятельства, которые бы препятствовали ему в обращении с заявлением об оспаривании действий ПАО "Сбербанк" в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая заявление конкурсного управляющего по вышеуказанным мотивам, суды обеих инстанций не учли следующее.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов в силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Нормы об ответственности за неисполнение судебного акта арбитражного суда содержатся в статье 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 которой за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере, установленном федеральным законом.

На основании части 1 статьи 7 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В частности, с учетом положения части 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. В свою очередь, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, в соответствии с частью 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информируют взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, исходя из приведенных законодательных положений, установленная в части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальная ответственность может применяться в отношении любого лица, на которое в силу закона возложено исполнение судебного акта арбитражного суда, в том числе и в отношении банков и иных кредитных организаций.

Как было отмечено ранее, нормы об ответственности за неисполнение судебного акта арбитражного суда содержатся в статье 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, за неисполнение судебного акта арбитражного суда может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере, установленном федеральным законом.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, подобные заявления о наложении штрафа подлежат рассмотрению судом, выдавшим исполнительный лист, т.е. в настоящем случае судом, рассматривающим дело о банкротстве ООО "Интеграл".

Таким образом, Закон о банкротстве не содержит положений, препятствующих применению общих положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о порядке наложения судебных штрафов, в связи с чем у судов не имелось правовых оснований для возвращения заявления конкурсного управляющего о наложении судебного штрафа на ПАО "Сбербанк" по вышеуказанным основаниям.

Выводы судов о необходимости обращения с настоящим заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несостоятельными в связи со следующим.

Особенностью рассмотрения дел в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является характер правоотношений между органом государственной власти и лицом, осуществляющим предпринимательскую и иную экономическую деятельность, основанный на властном подчинении одной стороны другой.

В порядке указанной главы рассматриваются дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей (часть 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако ПАО "Сбербанк" не относится к числу организаций, наделенных государственно-властными полномочиями, в связи с чем ссылка судов на необходимость оспаривания его действий в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в настоящем случае является ошибочной.

При таких конкретных обстоятельствах настоящего обособленного спора заявление конкурсного управляющего должника о наложении судебного штрафа на ПАО "Сбербанк" подлежало рассмотрению по существу именно в рамках дела о банкротстве должника, но не было рассмотрено судами, в связи с чем определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене как принятые при неправильном применении норм процессуального права (статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а заявление конкурсного управляющего подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в деле о банкротстве ООО "Интреграл".

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу N А40-32279/2018 отменить, заявление конкурсного управляющего ООО "Интеграл" о наложении на ПАО "Сбербанк" судебного штрафа направить в Арбитражный суд города Москвы на рассмотрение по существу.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.Н. Короткова