Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 18АП-86/20 по делу N А07-9914/2019

г. Челябинск

11 марта 2020 г.

Дело N А07-9914/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ибрагимова Яна Наилевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2019 по делу N А07-9914/2019.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Ляхов Дмитрий Витальевич (паспорт);

представитель индивидуального предпринимателя Ибрагимова Яна Наильевича - Камаев М.М. (паспорт, доверенность от 22.08.2019).

Индивидуальный предприниматель Ибрагимов Ян Наилевич (далее - ИП Ибрагимов Я.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ляхову Дмитрию Витальевичу (далее - ИП Ляхов Д.В., ответчик) о взыскании 8 205 893 руб. задолженности, 100 000 руб. невыплаченного вознаграждения, 1 408 986 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов на день оглашения резолютивной части решения суда.

Определением суда от 01.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ананьева (Деблик) Оксана Юрьевна (далее - Ананьева (Деблик) О.Ю., третье лицо; т. 1 л.д. 3-6).

Определением суда от 24.07.2019 по ходатайству истца были приняты обеспечительные меры в виде запрета ответчику совершать сделки, направленные на отчуждение и обременение следующих объектов недвижимого имущества:

- N 52а с кадастровым номером 02:55:000000:40561 площадью 76,6 кв. м., расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Минигали Губайдуллинина, д. 11;

- N 55а с кадастровым номером 02:55:000000:40568, площадью 55,4 кв.м., распложенный по адресу: г. Уфа, ул. Минигали Губайдуллинина, д. 11.

А также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан производить регистрационные действия по регистрации сделок, направленных на отчуждение и обременение вышеуказанных объектов недвижимого имущества (т. 3 л.д. 111-118).

Решением суда первой инстанции от 12.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 5 л.д. 38-47).

Ляхова Анна Юрьевна (далее - Ляхова А.Ю., заявитель) обратилась в суд с заявлением о снятии обеспечительных мер, принятых определением от 24.07.2019.

Определением суда от 03.12.2019 заявление Ляховой А.Ю. об отмене обеспечительных мер, принятых по делу N А07-9914/2019, удовлетворено. Отменены принятые определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2019 по делу А07-9914/2019 обеспечительные меры в части запрета собственнику совершать сделки, направленные на отчуждение и обременение объекта недвижимого имущества N52а с кадастровым номером 02:55:000000:40561 площадью 76,6 кв. м., расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Минигали Губайдуллинина, д. 11. В остальной части обеспечительные меры, принятые определением суда от 24.07.2019 по делу N А07-9914/2019, оставлены без изменения (т. 4 л.д. 25-28).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Ибрагимов Я.Н. обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что заявление Ляховой А.Ю. не соответствует требованиям статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по содержанию, а также подписано и подано в суд неустановленным лицом.

Учитывая, что на момент подачи заявления Ляховой А.Ю., настоящее дело пересматривалось в судах апелляционной и кассационной инстанции, суд первой инстанции в силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не должен был рассматривать заявление Ляховой А.Ю. о снятии обеспечительных мер, принятых определением от 24.07.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание третье лицо своего представителя не направило.

С учетом мнения представителя подателя жалобы и ИП Ляхова Д.В., в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N 2-7208/2019, рассматриваемого Советским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан. ИП Ляхов Д.В. возражал против доводов жалобы.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не усматривает безусловной невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения спора в рамках дела N 2-7208/2019.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично отменяя принятые определением от 24.07.2019 обеспечительные меры, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что сохранение запрета на совершение сделок с квартирой N 52а с кадастровым номером 02:55:000000:40568, площадью 55,4 кв.м., расположенной по адресу: г. Уфа, ул. Минигали Губайдуллинина, д. 11, существенно нарушает права Ляховой А.Ю., получившей данное недвижимое имущество в собственность до принятия обеспечительных мер делу N А07-9914/2019, и не являющейся лицом, участвующим в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1). По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение (часть 4). Определения арбитражного суда об отмене обеспечения иска и об отказе в отмене обеспечения иска могут быть обжалованы (часть 5 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 м, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры, с учетом представленных в материалы дела доказательств, не нарушат баланса интересов заинтересованных сторон, направлены на сохранение существующего положения последних, не препятствуют осуществлению ответчиком предпринимательской деятельности, к существенному ее затруднению не ведет.

В заявлении о снятии обеспечительных мер Ляхова А.Ю. указала, что является бывшей супругой ИП Ляхова Д.В.

Определением Советского районного суда г. Уфы от 23.07.2019 по делу N 2-7208/2019 было утверждено мировое соглашение, заключенное между Ляховой А.Ю. и Ляховым Д.В. по иску о разделе совместно нажитого имущества.

Согласно условий данного мирового соглашения квартиры N 52а с кадастровым номером 02:55:000000:40561 площадью 76,6 кв. м. и N 55а с кадастровым номером 02:55:000000:40568, площадью 55,4 кв.м., расположенные по адресу: г. Уфа, ул. Минигали Губайдуллинина, д. 11, признаны совместно нажитым имуществом супругов Ляхова Дмитрия Витальевича и Ляховой Анны Юрьевны.

Согласно пункта 2 мирового соглашения квартира N 52а с кадастровым

номером 02:55:000000:40561 площадью 76,6 кв. м., расположенная по адресу: г. Уфа, ул. Минигали Губайдуллинина, д. 11, передана в собственность Ляховой А.Ю.

Таким образом, принятые определением суда от 24.07.2019 по делу N А07-9914/2019 обеспечительные меры затрагивают права заявителя и делают невозможным регистрацию его права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сохранение запрета ответчику совершать сделки, направленные на отчуждение и обременение квартиры N 55а с кадастровым номером 02:55:000000:40568, площадью 55,4 кв.м., расположенной по адресу: г. Уфа, ул. Минигали Губайдуллинина, д. 11, является достаточной

мерой обеспечения исполнения судебного акта по делу N А07-9914/2019.

ИП Ибрагимовым Я.Н. не представлено аргументированных доказательств того, что частичная отмена мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному спору либо причинить значительный ущерб истцу.

Заявленные истцом обеспечительные меры в настоящее время ограничивают право распоряжения Ляховой А.Ю. квартирой N 52а с кадастровым номером 02:55:000000:40568, площадью 55,4 кв.м., расположенной по адресу: г. Уфа, ул. Минигали Губайдуллинина, д. 11, получившей ее в собственность до принятия обеспечительных мер делу N А07-9914/2019, и не являющейся лицом, участвующим в деле.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, подателем жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что заявление Ляховой А.Ю. не соответствует требованиям статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по содержанию, а также подано в суд неустановленным лицом, отклоняется апелляционным судом, как не влияющий на правосудность обжалуемого судебного акта.

Кроме того, в заявлении о рассмотрении дела в отсутствие заявителя, Ляхова А.Ю. подтвердила свою осведомленность о принятии судом первой инстанции ее заявления к рассмотрению, каких-либо возражений не заявила (т. 4 л.д. 16). В отсутствие доказательств того, что ходатайства об отмене обеспечения иска и о рассмотрении дела в отсутствие заявителя, подписано не Ляховой А.Ю., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии воли Ляховой А.Ю. на подачу ходатайства об отмене обеспечения иска.

Довод о том, что суд первой инстанции в силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не должен был рассматривать заявление Ляховой А.Ю. о снятии обеспечительных мер, принятых определением от 24.07.2019, подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на определение суд от 25.10.2019 по настоящему делу, поступила в суд первой инстанции 08.11.2019 и направлена в суд апелляционной инстанции 13.11.2019 (т. 5 л.д. 50, 52).

Учитывая, что на момент поступления заявления об отмене обеспечительных мер, материалы основного дела находились в суде первой инстанции, направление указанного заявления в суд кассационной инстанции, где рассматривалась кассационная жалоба ИП Ляхова Д.В. на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2019 по делу N А07-9914/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по тому же делу, не обеспечило бы рассмотрение заявления в установленный срок.

При изложенных обстоятельствах, заявление Ляховой А.Ю. об отмене обеспечительных мер правомерно рассмотрено судом первой инстанции, нарушений требований абзаца второго пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 не допущено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2019 по делу N А07-9914/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ибрагимова Яна Наилевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

В.В. Баканов М.В. Лукьянова