Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 07АП-1643/20 по делу N А45-34343/2019

г. Томск

11 марта 2020 г.

Дело N А45-34343/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кайгородовой М. Ю.
судей:	Сухотиной В.М.,
	Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Ташлыковой М.В. с применением средств аудиозаписи, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЛК - Альянс" (N 07АП-1643/2020) на решение от 30.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34343/2019(Судья Амелешина Г.Л.)

по иску Аникина Юрия Николаевича, дп Кудряшовский, к обществу с ограниченной ответственностью "НЛК - Альянс" (630108, Новосибирская обл, город Новосибирск, улица Станционная, дом 30а, офис 305, ИНН: 5404276959 ОГРН: 1065404085526) о признании недействительным решения собрания, оформленного протоколом N 2/19 от 07.08.2019,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области; участников общества с ограниченной ответственностью "НЛК Альянс": Пономаренко Натальи Викторовны, Моносзона Евгения Валерьевича, Осадчего Александра Семеновича, Добрынина Петра Яковлевича, Демьяненко Николая Григорьевича,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Костина Р.В. по доверенности от 18.11.2019;

от ответчика: Логинова М.Ю. по доверенности от 03.02.2020;

от третьих лиц: от Добрынина П.Я. - Двухреченский А.В. по доверенности от 26.11.2019,

от Демьяненко Н.Г. - Двухреченский А.В. по доверенности от 26.11.2019,

от Осадчего А.С. - Двухреченский А.В. по доверенности от 26.11.2019,

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью "НЛК - Альянс" Аникин Юрий Николаевич (далее - истец, Аникин Ю.Н.) обратился в арбитражный суд с иском в порядке статьи 49 АПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью "НЛК - Альянс" (ОГРН 1065404085526) (далее - ответчик, ООО "НЛК-Альянс", Общество) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "НЛК - Альянс", оформленного протоколом N 2/19 от 07.08.2019, подтвержденного Свидетельством об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения 54 АА 3387443, удостоверенным нотариусом нотариального округа г. Новосибирска Ваиной Л.С. 07.08.2019.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области, регистрирующий орган, участники общества с ограниченной ответственностью "НЛК Альянс": Пономаренко Наталья Викторовна, Моносзон Евгений Валерьевич, Осадчий Александр Семенович, Добрынин Петр Яковлевич, Демьяненко Николай Григорьевич.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное истолкование судом первой инстанции нормативных документов, неполное исследование обстоятельств имеющие значения для дела.

В обоснование к отмене судебного акта ссылается на то, что арбитражным судом поставлены положения Устава ООО "НЛК-Альянс" выше норм Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "об ООО"), что недопустимо в силу постановления Пленума Верховного суда РФ N 90, постановления Пленума Верховного суда РФ N 14 от 09.12.1999.

Апеллянт считает, что типовой устав не должен утверждаться общим собранием участников общества, поскольку он утверждается уполномоченными государственными органами.

Кроме того, полагает, что запрет на выход участника из общества не нарушает прав и свобод участников и не противоречит действующему законодательству РФ, поскольку данный запрет необходим для повышения корпоративной ответственности участников общества.

Ссылается на то, что закрепление в типовом уставе право на внесения изменения в устав и изменение уставного капитала 2/3 голосов, так же не нарушает права и законные интересы участников общества, поскольку является необходимым условием ввиду того, что у участников общества отсутствует единогласие при принятии решений.

Общество полагает, что закрепление в типовом уставе положений о том, что единогласно принимаются решения об утверждении любых сделок по приобретению, отчуждению или возможностью отчуждения прямо или косвенно имущества ООО "НЛК-Альянс", стоимость которого составляет более 1 000 000 руб. не нарушает права участников общества, поскольку согласно положениям статьи 46 ФЗ "об ООО" закрепляет за участниками право принимать решение об отчуждении имущества цена или балансовая стоимость которой составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв апелляционную жалобу, в которых указало на разрешение спора корпоративного характера на усмотрение суда. При этом, просило рассмотреть настоящее дела в отсутствии своего представителя.

Аникин Ю.Н. и Моносзон Е.В. в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы апелляционную жалобу, в которых изложили свои возражения по доводам жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Осадчий А.С. представил отзыв апелляционную жалобу, в котором поддержал доводы жалобы общества, настаивал на ее удовлетворении, просил обжалуемый судебный акт отменить в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции стороны настаивали на своих правовых позициях изложенных в письменном виде.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных третьих лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, и выписки из ЕГРЮЛ, участниками общества с ограниченной ответственностью "НЛК-Альянс" (ОГРН 1065404085526) являются:

Аникин Юрий Николаевич с долей номинальной стоимостью в рублях 8626875, размер доли в виде простой дроби: 45/240;

Пономаренко Наталья Викторовна с долей номинальной стоимостью в рублях 1 150 250, размер доли в виде простой дроби;

Моносзон Евгений Валерьевич с долей номинальной стоимостью в рублях 4 601 000;

Осадчий Александр Семенович с долей номинальной стоимостью в рублях 10171468.05, размер доли в виде простой дроби: 133120/602160;

Добрынин Петр Яковлевич с долей номинальной стоимостью в рублях 10 171 468.04, размер доли в виде простой дроби: 133120/602160;

Демьяненко Николай Григорьевич с долей номинальной стоимостью 10171468.04, размер доли в виде простой дроби: 133120/602160;

Обществу с ограниченной ответственностью "НЛК-Альянс" принадлежит доля номинальной стоимостью 1 117 470.86, размер доли в виде простой дроби: 14625/602160.

Согласно Протоколу N 2/19 внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "НЛК-Альянс" от 07.08.2019, принято решение: "Общество с ограниченной ответственностью "НЛК-Альянс" в дальнейшем действовать на основании типового устава номер двадцать три, утвержденного приказом Минэкономики России от 01.08.2018 года N 411.

Голосовали:

"за" - представители Добрынина П.Я., Демьяненко Н.Г., Осадчего А.С. (399360/587535 голосов или 67,971%);

"против": -Моносзон Е.В., представитель Пономаренко Н.В., представитель Аникина Ю.Н. (188175/587535 голосов или 32,029%);

"воздержался": нет (0 голосов).

После окончания голосования участник Моносзон Е.В. не согласился с тем, что решение по вопросу повестки дня считается принятым; сослался на пункт 10.4.2. Устава ООО "НЛК-Альянс", в котором для принятия решения о внесении изменений в устав общества требуется 100% голосов участников общества; потребовал обсудить правомочность принятия решения 2/3 голосов на этом собрании.

Председатель собрания А.И. Мантуликов выразил, что повестка дня исчерпана и для принятия нового вопроса для рассмотрения в повестку дня текущего собрания необходимо проголосовать. Мантуликов А.И. предложил не рассматривать вопрос по внесению новых вопросов в повестку дня, в том числе вопрос, поставленный участником Моносзоном Е.В. и закрыть собрание.

Голосовали за предложение "не рассматривать вопрос по внесению новых вопросов в повестку дня и закрыть собрание":

"за" - представители Добрынина П.Я., Демьяненко Н.Г., Осадчего А.С. (399360/587535 голосов или 67,971%);

"против": -Моносзон Е.В., представитель Пономаренко Н.В., представитель Аникина Ю.Н. (188175/587535 голосов или 32,029%);

"воздержался": нет (0 голосов).

Решение принято".

Как следует из отзыва регистрирующего органа и представленных им документов, решением 49989А от 29.08.2019 МИФНС N 16 по НСО отказано в государственной регистрации сведений в ЕГРЮЛ о том, что Общество действует на основании типового устава в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей":

- подпункт "х": в связи с несоблюдением требований, установленных Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в качестве обязательных для осуществления государственной регистрации;

- подпункт "ц": представление документов, оформленных с нарушением требований, установленных в соответствии с пунктом 1.1. и абзацем первым пункта 1.2. статьи 9 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Отказано в регистрации в связи с тем, что представленный для государственной регистрации Протокол N 2-19 внеочередного общего собрания участников ООО "НЛК-Альянс" изготовлен с нарушением установленных требований, поскольку двусторонняя печать заявления и иных представляемых в регистрирующий орган документов не допускается; не представлено заявление, предусмотренное п.2 статьи 17 Закона N 129-ФЗ (форма Р14001) и решение участников юридического лица.

В решении налогового органа также указано, что в настоящий момент в действующих формах заявлений, представляемых на государственную регистрацию (утвержденных приказом N 25), отсутствует возможность внесения сведений в ЕГРЮЛ о том, что юридическое лицо действует на основании типового устава.

Участник Аникин Ю.Н., голосовавший против принятия оспариваемого решения, полагает его ничтожным, поскольку оно нарушает его законные права и интересы, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, статьями 33, 43 ФЗ "об ООО", пунктом 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что принятие типового устава нарушает законные права и интересы участников в управлении делами общества.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (ч. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2)у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ) (п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пп. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") (п. 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и уставом общества (ч. 1 ст. 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (абз. 2 ч. 1 ст. 32 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Порядок проведения общего собрания участников ООО "НЛК-Альянс" предусмотрен разделом 10 Устава ООО "НЛК-Альянс", а также ст. ст. 35 - 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с абз. 4-5 ч. 1 ст. 32 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок определения числа голосов участников общества.

Согласно ч. 8 ст. 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.10.2012 N 6530/12 указал, что из содержания пункта 8 статьи 37 Закона N 14 следует, что общество с ограниченной ответственностью в уставе может предусмотреть более высокий процент голосов для принятия решений по всем вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания участников. При этом увеличение количества голосов, которые требуются для принятия решения, может осуществляться в том числе путем указания на необходимость единогласия всех участников общества.

Из материалов дела следует, пунктом 10.29 Устава ООО "НЛК-Альянс" установлено, что решения по всем вопросам, указанным в подпунктах 10.4.2., 10.4.3., 10.4.4., 10.4.7., 10.4.11. и 10.4.13. пункта 10.4 принимаются всеми участниками Общества единогласно.

Пункт 10.4.2. Устава ООО "НЛК-Альянс" относит к компетенции Общего собрания участников изменение Устава Общества, в том числе изменение размера уставного капитала Общества.

Таким образом, действующим Уставом общества предусмотрено, что все решения общего собрания участников общества, в том числе, касающиеся устава, принимаются исключительно единогласно.

Вместе с тем, в процессе проведения внеочередного общего собрания участников ООО "НЛК-Альянс" 07.08.2019, по повестке дня Моносзон Е.В., представитель Пономаренко Н.В., представитель Аникина Ю.Н. проголосовали "ПРОТИВ" принятия решения о том, что ООО "НЛК-Альянс" будет действовать на основании типового устава номер двадцать три, представители Добрынина П.Я., Демьяненко Н.Г., Осадчего А.С. проголосовали "ЗА".

Данный вопрос, поставленный на голосование, является вопросом определения редакции Устава общества.

Следовательно, учитывая положения п. 10.4.2. Устава ООО "НЛК-Альянс", изменение устава в указанной части могло быть осуществлено только единогласно. Однако, для решения такого вопроса согласия всех участников не имелось.

Поскольку вопрос о действии Общества на основании типового Устава является вопросом определения редакции Устава общества, кворум для решения данного вопроса должен был определяться по наибольшему из требуемых по закону, то есть в данном случае кворум составлял 100%, в силу чего принятое участниками общества с долей 67,971% является ничтожным.

Согласно пункту 8 статьи 37 названного закона решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Ссылаясь на указанные нормы права ООО "НЛК-Альянс" полагают, что принадлежащие доли Добрынину П.Я., Демьяненко Н.Г., Осадчему А.С. в уставном капитале в общем объеме 67,971% позволяют принимать решение о том, что ООО "НЛК-Альянс"" будет действовать на основании типового устава N 23.

Кроме того, возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "НЛК-Альянс" утверждает, что единогласное принятие решений в соответствии с Уставом ООО "НЛК-Альянс" требовалось не для всех вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания участников ООО "НЛК-Альянс" законом и Уставом, а только для тех вопросов, которые прямо поименованы в Уставе ООО "НЛК-Альянс". При этом так же указывает на то, что типовой устав утверждается уполномоченными государственными органами.

В соответствии с п. 10.29. Устава ООО "НЛК-Альянс", решения по вопросам указанных в подпунктах 10.4.2., 10.4.3., 10.4.4., 10.4.7., 10.4.11. и 10.4.13. пункта 10.4, в соответствии с настоящим уставом, принимаются всеми участниками Общества единогласно.

Данное положение Устава ООО "НЛК-Альянс" предусматривает, что решение по наиболее значимым вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников, принимаются всеми участниками Общества единогласно, что установлено Уставом.

Таким образом, формулировка пункта 10.29. Устава являлась реализацией участниками общества прав, предусмотренных ч. 1 ст. 32 и ч. 8 ст. 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", по определению большего числа голосов для принятия решений, чем предусмотрено законом.

Данный пункт Устава Общества не ограничивает компетенцию общего собрания участников общества.

Принимая действующую редакцию Устава ООО "НЛК-Альянс", утвержденную Протоколом N 1 общего собрания участников ООО "НЛК-Альянс" от 25.06.2007, участники общества намеренно предусматривали, что вопросы указанных в подпунктах 10.4.2., 10.4.3., 10.4.4., 10.4.7., 10.4.11. и 10.4.13. пункта 10.4 будут решаться исключительно единогласно, данное решение принималось с целью защиты прав миноритарного участника общества (так как распределение долей в уставном капитале является неравномерным), а также недопущения злоупотребления правами со стороны участников Добрынина П.Я., Демьяненко Н.Г., Осадчего А.С., владеющих долями в уставном капитале, равной 67,971%.

Содержание п. 10.29. Устава ООО "НЛК-Альянс" до настоящего времени не вызывало разночтений у участников общества, Моносзон Е.В., Пономаренко Н.В., Аникин Ю.Н., в первую очередь, при проведении всех общих собраний участников ООО "НЛК-Альянс", исходили из кворума, равного 100% для принятия решений по всем вопросам повестки дня, независимо от их содержания.

Таким образом, вывод о том, что при принятии оспариваемого решения не подлежали применению положения п. 10.29 Устава ООО "НЛК-Альянс", поскольку типовой устав утверждается уполномоченными государственными органами является неправомерным и противоречащим содержанию Устава ООО "НЛК-Альянс".

Довод, согласно которому, принятие решения о том, что общество будет действовать на основании типового устава, не предполагает по своей сути изменения устава, противоречит положениям ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Федеральным законом от 29.06.2015 N 209-ФЗ пп. 2 п. 2 ст. 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" был изменен, и дополнен положением о принятии решения о том, что общество в дальнейшем действует на основании типового устава, либо о том, что общество в дальнейшем не будет действовать на основании типового устава.

В соответствии с пп. 2 ч. 2 ст. 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", к компетенции общего собрания участников общества относится утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции, принятие решения о том, что общество в дальнейшем действует на основании типового устава, либо о том, что общество в дальнейшем не будет действовать на основании типового устава, изменение размера уставного капитала общества, наименования общества, места нахождения общества.

Как видно из приведенного положения, законодатель предусмотрел в качестве одного из вариантов изменения устава, принятие решение о том, что общество будет действовать на основании типового устава, данный довод следует напрямую из содержания закона - единого пункта, предусматривающего вариацию решений общего собрания, касающихся устава общества.

Таким образом, толкование пункта 10.29. положений Устава ООО "НЛК-Альянс" в их совокупности, учитывая последующие изменения в законодательстве, подтверждают, что воля участников общества, при определении количества голосов при принятии решений, в том числе, касающихся устава общества, была направлена на установление исключительного единогласного решения.

Более того, апелляционный суд отмечает, что типовой устав общества является учредительным документом общества в силу закона, в силу чего довод об обратном противоречит ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым указать следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации (Определение Верховного Суда РФ от 20.09.2016 N 49-КГ16-18, Определение Верховного Суда РФ от 30.08.2016 N 78-КГ16-, Определение Верховного Суда РФ от 09.08.2016 N 21-КГ16-7, Определение Верховного Суда РФ от 09.08.2016 N 21-КГ 16-6, Определение Верховного Суда РФ от 19.07.2016 N 18-КГ16-61, Определение Верховного Суда РФ от 21.06.2016 N 78-КГ16-24, Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 52-КГ16-4).

Пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 содержит положение, согласно которому, как следует из ст. 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав потерпевшего лица.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы злоупотребившего правом лица, который обосновывает соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. В связи с этим упомянутая норма может применяться в отношении как истца, так и ответчика.

Как неоднократно было отмечено арбитражным судом, действующий Устав ООО "НЛК-Альянс" предусматривает, что решения общего собрания участников общества указанные в пункте пункта 10.29. принимаются исключительно единогласно.

Более того, из апелляционной жалобы ответчика и пояснениях Добрынина П.Я., Демьяненко Н.Г., Осадчего А.С. усматривается, что данное положение Устава длительное время не устраивает мажоритарных участников общества, владеющих 67,971%. уставного капитала общества, так как по их инициативе не могут быть приняты решения, с которым не согласны Моносзон Е.В., Пономаренко Н.В., Аникин Ю.Н.

В частности, 07.08.2019 проводилось внеочередное общее собрание участников ООО "НЛК-Альянс" на повестку дня которого был поставлен, вопрос об утверждении типового Устава ООО "НЛК-Альянс", с целью приведения в соответствие с действующим законодательством".

К уведомлению о данном собрании был приложен проект типового Устава, предлагаемый к утверждению. Согласно которому:

"-если Уставом ООО "НЛК-Альянс" предусмотрено право участника на выход из Общества в любой момент независимо от согласия других участников и получить стоимость части имущества Общества, пропорциональную его доле уставном капитале (абзац 6 п. 3.1.), то Типовым уставом N 23 выход участника не предусмотрен;

-если Уставом ООО "НЛК-Альянс" предусмотрено право участника заложить свою долю другому участнику или третьему лицу с согласия общества по единогласному решению общего собрания (п. 9.9.), то согласно Типовому уставу N 23, участник вправе заложить свою долю другому участнику без получения согласия, залог третьему лицу - не допускается (п. 6);

-если Уставом ООО "НЛК-Альянс" предусмотрено единогласное принятие решения об изменении Устава и изменения размера уставного капитала, то в соответствии с Типовым уставом N 23 указанные решения и другие, связанные с изменениями относительно устава, принимаются 2/3 голосов;

-если Уставом ООО "НЛК-Альянс" предусмотрено, что единогласно принимаются решения об утверждении любых сделок по приобретению, отчуждению или возможностью отчуждения прямо или косвенно имущества ООО "НЛК-Альянс", стоимость которого составляет более 1 000 000 руб. (в том числе и по сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности) (п.п. 10.4.13., 10.29), то Типовым уставом N 23 данное положение не только упразднено, оно не может быть восстановлено никаким образом, так как изменения Типового устава по воле участников общества не предусмотрены законодательством.

Моносзон Е.В., Пономаренко Н.В., Аникин Ю.Н. участвующее в указанном собрании, изложили свою позицию о том, что указанные пункты устава, определяющие порядок голосования по вопросам компетенции общего собрания участников общества, запрет на выход участника из общества, запрет на залог своей доли третьему лицу, запрет на принятие участникам решения об утверждении любых сделок по приобретению, отчуждению или возможностью отчуждения прямо или косвенно имущества ООО "НЛК-Альянс", ущемляют положение указанных участников Общества

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда, что миноритарными акционерами с большим числом голосов предпринимаются попытки изменения Устава ООО "НЛК-Альянс" таким образом, чтобы Моносзон Е.В., Пономаренко Н.В., Аникин Ю.Н. не могли влиять на решения, принимаемые общим собранием участников ООО "НЛК-Альянс"

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что арбитражным судом поставлены положения Устава ООО "НЛК-Альянс" выше норм Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не нашли своего подтверждения, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Проанализировав и оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что настаивая на законности оспариваемого решения, ООО "НЛК-Альянс" злоупотребляет правом, так как, принимая решение о том, что общество будет действовать на основании типового устава, который не предусматривает единогласного принятия решения по всем вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников, истинное намерение мажоритарного участника сводилось исключительно к формальной реализацией права на утверждение типового устава, исключительно чтобы по сути изменить положение действующего устава, предусматривающее единогласное принятие решений общим собранием.

Приведенные обстоятельства также опровергают вывод ООО "НЛК-Альянс" о том, что оспариваемое решение не нарушает права Моносзона Е.В., Пономаренко Н.В., Аникина Ю.Н., так как оно отстраняет участников от управления обществом, что не может не нарушать их права.

Правовых оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34343/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Д.Г. Ярцев В.М. Сухотина