Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 04АП-616/20 по делу N А78-3214/2019

г. Чита

13 марта 2020 г.

дело N А78-3214/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 марта 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Каминского В.Л., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юнусовой К.О., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25.12.2019 по делу N А78- 3214/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Быстринская электросетевая компания" (ОГРН 1157536001600, ИНН 7536150184, адрес: 125130, город Москва, проезд Старопетровский, дом 11, корпус 2, помещение 3, этаж 5) к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, адрес: 672039, Забайкальский край, город Чита, улица Бабушкина, дом 38) о взыскании денежных средств,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979, адрес: 117630, город Москва, улица Академика Челомея, 5А), публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, адрес: 660021, Красноярский край, город Красноярск, улица Бограда, 144А),

с участием в судебном заседании:

от истца - представителя Страмиловой Ю.М., действовавшего по доверенности от 11.03.19 N 2- 03/2019;

от ответчика - представителя Житняковой К.С., действовавшего по доверенности от 30.12.19 N 397;

от третьего лица ПАО "МРСК Сибири" - представителя Кузнецовой Е.С., действовавшего по доверенности от 06.12.19 N 75/79,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Быстринская электросетевая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 1 106 894,14 руб. неосновательного обогащения, 57 194,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2018 по 14.03.2019, процентов с 15.03.2019 до фактического исполнения денежного обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", публичное акционерное обществе "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22.10.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил отменить и принять новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию оценки суда доказательств в деле и фактического обстоятельства возникновения на стороне ответчика за счет истца неосновательного обогащения, возникшего вследствие получения излишней оплаты за неправильно рассчитанный объем электроэнергии с применением повышающего коэффициента за сентябрь 2017 года. Кроме того, заявитель жалобы полагал, что до установления решением суда неосновательного обогащения не имелось основания для взыскания с него в пользу истца процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве изложил возражения на доводы апелляционной жалобы, указал, что решение принято по полно установленными обстоятельствам, при правильном применении норм материального права. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо ПАО "МРСК Сибири" в письменных пояснениях поддержало позицию ответчика, полагало, что решение подлежит отмене.

Третье лицо ПАО "ФСК Единой энергетической системы" в отзыве на апелляционную жалобу выразило доводы в поддержку правовой позиции истца в деле, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании изложил доводы в обоснование апелляционной жалобы, поддержал ее требование. Представитель истца с доводами ответчика не согласился, поддержал изложенные в отзыве доводы. Представитель третьего лица выразил согласие с позицией ответчика и солидарность с его аргументами в обоснование жалобы.

Третье лицо ПАО "ФСК Единой энергетической системы" извещено о начавшемся судебном процессе, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направило.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя третьего лица не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Из материалов дела следует и установил суд, между истцом (потребителем) и ответчиком (гарантирующим поставщиком) заключен договор энергоснабжения от 13.12.2016 N 041438, согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (т. 1 л.д. 28-33).

В соответствии с пунктом 3.1 договора определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точки поставки по договору за расчетный период, осуществляется на основании данных, полученных: - с использованием указанных в приложении N 1 к договору приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; - при отсутствии приборов учета и в определенных Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, а также настоящим договором случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии.

В пункте 3.6 договора установлены случаи применения расчетных способов определения объема потребления электрической энергии (мощности): - в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в сроки, установленные в договоре; - в случае 2-кратного недопуска к расчетному прибору учета, установленному в границах энергопринимающих устройств потребителя, для проведения контрольного снятия показаний или проведения проверки приборов учета; - в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета (измерительного комплекса (системы учета)) либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой (кроме случае безучетного потребления); - в отсутствие прибора учета (кроме случае безучетного потребления); - в случае безучетного потребления электрической энергии; - осуществляется в порядке, предусмотренном Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии.

Согласно пункту 2.3.10 договора потребитель обязан предоставлять гарантирующему поставщику показания расчетных приборов учета по установленной форме (приложение N 5 к договору), а также данные о почасовых объемах потребления (в случае выбора для осуществления расчетов соответствующей ценовой категории (предполагающей почасовой учет (почасовое планирование и учет)) по каждому энергоснабжаемому объекту до окончания 1-го дня месяца, следующего за расчетным периодом, а также дня, следующего за датой расторжения (заключения) договора, по телефаксу, электронной почте, через Клиентский зал гарантирующего поставщика, а также в письменной форме в течение 3 рабочих дней. Потребитель снимает показания расчетных приборов учета, а также в случае выбора для осуществления расчетов соответствующей ценовой категории, предполагающей почасовой учет (почасовое планирование и учет), данные о почасовых объемах потребления по состоянию на 00 часов 00 минут 1-го дня месяца, следующего за расчетным периодом, а также дня, следующего за датой расторжения (заключения) договора.

Сторонами согласованы расчетные приборы учета электрической в приложении N 1 к договору (т. 1 л.д. 34).

Согласно техническим условиям от 11.10.2016 N 8000270216 на границе балансовой принадлежности установлены приборы учета N 01309831 и N01309830. По этим фактам составлены акты об осуществлении технологического присоединения, осмотра электроустановки, о выполнении технических условий и о разграничении эксплуатационной ответственности, а также преддоговорные акты на приборы учета (т. 1 л.д. 36-42).

На основании акта снятия показаний ПАО "МРСК Сибири" (т. 1 л.д. 93, т.2 л.д. 15), ведомости электропотребления ответчик выставил истцу счет от 30.09.2017 N 13539-041438/04 за потребленную тепловую энергию за сентябрь 2017 года на сумму 1 195 903,71 руб. (т. 1 л.д. 56-57). На основании показаний, переданных истцом, ведомости электропотребления ответчик выставил истцу счета за потребленную тепловую энергию от 31.10.2017 N 14087-041438/04 за октябрь 2017 года на сумму 83 359,45 руб. (т. 1 л.д. 59- 60), от 30.11.2017 N 16393-041438/04 за ноябрь 2017 года на сумму 124 590,75 руб. (т. 1 л.д. 61-62), от 31.12.2017 N 17957-014438/04 за декабрь 2017 года на сумму 121 643,52 руб. (т. 1 л.д. 77-78). Общая стоимость электроэнергии, предъявленной ответчиком истцу за период с сентября по декабрь 2017 года, составила 1 525 497, 43 руб.

Истец оплатил указанную денежную сумму платежными поручениями от 18.10.2017 N 899, N 900, N 901 (т. 1 л.д. 94-96).

При расчете объема потребленной истцом в сентябре 2017 года электрической энергии ответчик нарушил порядок расчетов за энергию, что повлекло завышение объема поставленной истцу электроэнергии и получение ответчиком от истца излишней оплаты, что явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с иском. Предметом спора в деле стало взыскание истцом с ответчика 1 106 894,14 руб. излишней платы за электроэнергии и 57 194,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 03.07.2018 по 14.03.2019, процентов до фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из обоснованности исковых требований, как по праву, так и по размеру.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом по аналогии закона (пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Исходя из содержания изложенных правовых норм, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

Оценив доказательства в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции в рассмотренном случае установил совокупность указанных обстоятельств.

Между сторонами возникли правоотношения из договора энергоснабжения, к которым применимы нормы § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) коммерческим учетом электрической энергии (мощности) является процесс измерения количества электрической энергии и определения объема мощности, сбора, хранения, обработки, передачи результатов этих измерений и формирования, в том числе расчетным путем, данных о количестве произведенной и потребленной электрической энергии (мощности) для целей взаиморасчетов за поставленные электрическую энергию и мощность, а также за связанные с указанными поставками услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона об электроэнергетике утверждение правил организации учета электрической энергии на розничных рынках отнесено к полномочиям Правительства Российской Федерации или уполномоченных им федеральных органов исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения).

Согласно пункту 136 Основных положений определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в разделе X Основных положений приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных случаях путем применения расчетных способов предусмотренных Основными положениями и приложением N 3 к ним.

В силу пункта 166 Основных положений в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в сроки, установленные в разделе X Основных положений или в договоре, для целей определения объема потребления электрической энергии (мощности1), оказанных услуг по передаче электрической энергии за расчетный период при наличии контрольного прибора учета используются его показания, при этом: для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, определенный на основании показаний контрольного прибора учета за расчетный период, распределяется по часам расчетного периода пропорционально почасовым объемам потребления электрической энергии в той же точке поставки на основании показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были представлены (абзац шестой пункта 166 Основных положений).

Истец не представил показания приборов учета за сентябрь 2017 года и представил показания приборов учета за октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года.

При таком положении согласно пункту 3.6 договора, пункту 166 Основных положений, объем потребления электрической энергии (мощности) за сентябрь 2017 года определяется на основании показаний расчетного прибора учета ближайшего расчетного периода (октябрь 2017 года). Объем потребленной истцом электрической энергии (мощности) в октябре 2017 года составил 15 923 кВт/ч, стоимость - 83 359,45 руб. Общая стоимость потребленной истцом электроэнергии за сентябрь - декабрь 2017 года, исчисленная с применением расчетного способа, установленного Основными положениями, договором составила 418 603,29 руб. Переплата истца ответчику за спорный период времени составила 1106 894,14 руб. (1 525 497,43 руб. - 418 603,29 руб.).

Правомерность расчета объема и стоимости электроэнергии по показания расчетного прибора учета ближайшего расчетного периода согласуется с правовой позицией в постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.11.2017 по делу N А33-7124/2016, от 06.10.2017 по делу N А33-29769/2015, от 08.02.2017 по делу N А33-1706/2016.

Акт снятия показаний приборов учета электрической энергии сетевой организации (ПАО "МРСК Сибири") без номера, без даты (далее - акт; т. 2 л. д. 15) суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства фактического объема потребленной истцом электрической энергии, поскольку не содержит указания на дату и время снятия показаний, количества импульсов в конкретный часовой период, часового расхода энергии, не фиксирует содержит ли он показания счетчиков или объемы активной электроэнергии в КВт/час, не конкретизирует значение приборов учета на момент снятия показаний, не содержит наименование потребителя, расшифровок подписи его представителя.

Вместе с тем, в силу статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", пунктов 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений достоверность данных учета электрической энергии обеспечивается совокупностью условий: соответствием приборов учета требованиям законодательства Российской Федерации об электроэнергетике и об обеспечении единства измерений; правильностью установки приборов учета (выбор места установки, соблюдение схемы подключения и метрологических характеристик приборов учета); допуском приборов в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета, включающей проведение своевременной поверки; сохранностью контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2017 N 305-ЭС17-4711 по делу N А40-52520/2016).

Показания приборов учета, указанные в акте (52 и 55), недостоверны, противоречат показаниям, содержащимся в иных доказательствах по делу, данным в акте технической проверки прибора учета от 20.12.2017, в акте проверки и представленных потребителем показаний за иные периоды (октябрь - декабрь 2017). В связи с несоответствием данных, использованных ответчиком, данным, содержащимся в иных документах, достоверно установить фактический объем потребленной электроэнергии из акта невозможно.

Помимо того, акт не содержит ни подписи представителя истца, ни отметки о его присутствии при снятии показаний, оформлении акта.

Ответчик определили объем потребленной истцом электроэнергии не по номинальным показателям приборов учета, а с применением коэффициента трансформации, что повлекло увеличение объема электроэнергии в 1,5 раза.

Между тем, в память приборов учета внесены коэффициенты трансформации (Кт и Кн). Так, согласно письму производителя приборов учета ООО "Эльстер Метроника" от 17.04.2018 (т. 1 л. д. 126-128) приборы учета N 01309831 и N 01309830 относятся к типу счетчиков A1805RAL и имеют запрограммированные заводом-изготовителем данные о коэффициентах трансформации по току (Кт, равный 150/5) и напряжению (Кн, равный 10000/100), с данных приборов есть возможность снимать показания счетчиков и объемы активной электроэнергии в Квт/час с нарастающим итогом на единицу времени. Следовательно, внутреннее программное обеспечение приборов учета при выпуске с завода сконфигурировано с учетом коэффициентов трансформации измерительных трансформаторов тока и напряжения. При программировании счетчиков с учетом коэффициентов трансформации при снятии показаний с индикатора коэффициенты трансформации учитываться не должны.

Применение в расчете объема потребленной электроэнергии коэффициента трансформации в данном случае приводит к недостоверности учета потребленной электроэнергии и, как следствие, к неосновательному обогащению ответчика. Такая ошибка не дает право энергоснабжающей организации получать плату за объем энергоресурса, который фактически не поставлен.

Ответчик имел законные основания для получения платы только за то количество электроэнергии, которое фактически поставлено потребителю (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применение недостоверных учетных величин, неправильное применение номинала трансформатора тока и коэффициента трансформации, являющихся по своей сути техническими характеристиками электросетевого оборудования, привело к начислению истцу повышенной платы размере 1 106 894,14 руб. за энергоресурс (что соответствует правовому подходу при разрешении аналогичных споров, сформулированных в определении Верховного суда Российской Федерации от 01.09.2017 N 305-ЭС17-4711, постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2019 по делу N А40-233406/2017, Арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2018 по делу N А60-6423/2018, Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по делу N А33-14064/2017).

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395).

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3).

В пунктах 37, 48, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты подлежат начислению с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

18.10.2017 истец перечислил ответчику излишнюю плату за электроэнергию. С ее получением на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, о котором ответчик, необоснованно завысивший истцу объем потребленной энергии, не мог знать. С получением от истца спорной денежной суммы у ответчика наступило обязательство уплатить истцу проценты за пользование денежными средствами на размер неосновательного обогащения. Истец заявил период начисления процентов с 03.07.2018, что не нарушает права ответчика и не противоречит норме статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд рассмотрел дело по предмету спора и фактически установленным обстоятельствам, при правильном применении норм материального права.

Стало быть, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Доводы ответчика в обоснование апелляционной жалобы и доводы ПАО "МРСК Сибири" в обоснование отзыва на жалобу не основаны на законе и не соответствовали документально подтвержденным фактическим обстоятельствам в деле. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принял.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 декабря 2019 года по делу N А78-3214/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Каминский В.Л. Скажутина Е.Н.