Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 15АП-2381/20 по делу N А53-37498/2019

город Ростов-на-Дону

12 марта 2020 г.

дело N А53-37498/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой О.В.,

при участии:

от истца: представителя Колесниковой О.Ю. по доверенности от 03.09.2019,

от ответчика: представитель Кубрава А.Б. по доверенности от 12.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "Регионспецмонтаж" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2019 по делу N А53-37498/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "НП Энергоком" к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Регионспецмонтаж" о взыскании задолженности, неустойки, принятое в составе судьи Абдулиной С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НП Энергоком" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Регионспецмонтаж" о взыскании задолженности по договору подряда N 47/17-ЮЗ от 24.07.2017 в размере 11 121 561,55 руб., а также 400 376,21 руб. неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком как подрядчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом как субподрядчиком работ. Несвоевременная оплата выполненных работ дает истцу право на взыскание пени за период с 09.04.2019 по 09.10.2019 в сумме 400 376,21 руб., начисленных на основании пункта 8.1 договора.

Решением суда от 30.12.2019 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 11 121 561,55 руб. задолженности, 400 376,21 руб. неустойки, а также 80 610 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Суд установил факт заключения сторонам договора субподряда 24.07.2017, факт выполнения работ, факт составления и направления истцом в адрес ответчика актов выполненных работ. Доводы ответчика об отсутствии исполнительной документации судом отклонены, суд учел, что объект был введен в эксплуатацию, промежуточные акты были подписаны 20.03.2018, а мотивированный отказ от подписания актов не был заявлен, в связи с чем в отсутствие доказательств оплаты взыскал сумму долга. Суд признал обоснованным начисление пени, скорректировал период начисления пени, но пришел к выводу, что по сумме начисление корректно, соответствует верному периоду (корректировка начала периода на сумму пени не влияет). Ходатайство о снижении пени судом рассмотрено и отклонено за недоказанностью. Суд также отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, заказчика работ.

С принятым актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не было учтено, что работы без документов не были приняты ответчиком в феврале 2019 года ввиду отсутствия согласования выполненных работ, а также ввиду отсутствия факта выполнения некоторых видов работ. Кроме того, не на все виды работ истцом были представлены акты о проведении пусконаладочных работ. Вместе с этим, локально-сметный расчет не читаем, датирован 24.07.2017, тогда как дополнительное соглашение датировано 04.09.2017, в локально-сметных расчетах на л.д. 163 указана иная цена и на л.д. 164 отсутствует подпись, что свидетельствует, что стоимость не согласована, технические отчеты, счета-фактуры, исполнительная документация, журналы производства работ также не представлены, в связи с чем результат работ не был сдан надлежащим образом.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма ООО "Регионспецмонтаж" N 571/1 от 20.12.2019.

Представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела письма ООО "Регионспецмонтаж" N 571/1 от 20.12.2019, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, апеллянт не доказал невозможности представления указанных доказательств в период рассмотрения дела в суде первой инстанции. Судом согласно пояснениям апеллянта установлено, что апеллянт запросил данный документ только 27.02.2020 г. Препятствий к получению его ранее не доказал.

Соответственно, отсутствуют основания для принятия названных дополнительных доказательств и приобщения к материалам дела, в связи с чем суд протокольным определением отказал ответчику в приобщении указанных документов.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда N 47/17-ЮЗ от 24.07.2017, по условиям которого, субподрядчик обязуется выполнить пуско-наладочные работы по объекту "Реконструкция ПС 110/10 кВ Юго-Западная. Установка Т-3 мощностью 40 МВА", согласно приложению N 2 к договору.

Цена работ по договору, с учетом дополнительного соглашения от 04.09.2017, составляет 11121561,55 руб. (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.5 контракта текущие платежи в размере выполненных и принятых работ за вычетом суммы удерживаемого аванса (15%) и обеспечительного платежа (5%) в течение 30 календарных дней с даты подписания подрядчиком соответствующих актов сдачи-приемки выполненных работ и получения счетов-фактур, но не ранее получения денежных средств за соответствующие работы от заказчика.

Во исполнение условий договора истцом выполнены выполнены соответствующие работы, в адрес ответчика направлен акт о приемке выполненных работ от 21.11.2018 на сумму 11 121 561,55 руб., подписанный в одностороннем порядке, однако оплата работ надлежащим образом не произведена, акт не подписан, сумма долга составила 11 121 561,55 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой погасить задолженность. Требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

По правилам пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С приведенными в жалобе доводами, суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Правовая позиция о возможности применения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг содержится в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2018 по делу N А32-5634/2017, Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2018 по делу N А56-26541/2017.

Так, истец в обоснование исковых требований представил акт выполненных работ, а также доказательство направления указанных документов в адрес заказчика в соответствии с письмом от 01.02.2019 N 005 и актом приема-передачи от 01.02.2019, полученными представителем ответчика Мухлиным А.В. по доверенности от 09.01.2019.

Факт получения акта выполненных работ ответчиком не оспаривается.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств наличия обоснованных причин для отказа от подписания актов приемки выполненных работ ответчиком не представлено.

Судом апелляционной инстанции также учтено следующее.

Само по себе отсутствие подписанных актов выполненных работ по договору между подрядчиком и заказчиком еще не свидетельствует о том, что работы не были выполнены. Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/2014 указал следующее. По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апеллянта в указанной части основан на неверном понимании норм материального права и правил распределения бремени доказывания.

Так, при наличии доказательств вручения истцу актов формы КС-2 и КС-3 и при отсутствии мотивированного отказа в приемке работ, бремя доказывания того, что работы не выполнены либо выполнены ненадлежащее (некачественно, не в полном объеме) переносится на заказчика.

То есть в рассматриваемом в споре именно истец должен был представить соответствующие доказательства в опровержение представленного ответчиком доказательства вручения акта КС-2 истцу.

Возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что у него отсутствует обязанность по их принятию и оплате, поскольку подрядчиком не предоставлена вся необходимая исполнительная документация.

Довод о том, что истцом не доказан факт выполнения всего объема работ, в том числе, ввиду отсутствия исполнительной документации, отклоняется апелляционным судом.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Кодекса). При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 1 статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Как указывал ответчик, работы по договору надлежащим образом не выполнены. В частности, истцом не была предоставлена вся необходимая исполнительская документация.

Указанные доводы правомерно судом не приняты, поскольку отсутствие исполнительной документации само по себе не свидетельствует о невозможности использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели и не приведено в пункте 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания для отказа в приемке работ.

Непредставление подрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ, поскольку в силу статьи 726 Кодекса, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан показать что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 октября 2017 г. по делу N А53-7407/2017, от 22 августа 2016 г. по делу N А32-41301/2015.

Довод о том, что объем работ не согласован, ввиду чего невозможно установить предмет приемки, также отклоняется.

Как указано выше, 24.07.2017 был подписан договор на сумму 14 160 000 руб. Объектный сметный расчет на данную сумму, утвержденный сторонами, представлен в материалы дела (л.д. 163 т. 1).

Согласно данному расчету он включал в себя ЛСР N 1 и ЛСР N 2. Оба указанных локальных сметных расчета представлены в материалы дела (ЛСР N 1 на сумму 11 121 561,55 руб. и ЛСР N 2 на сумму 3 038 438,45 руб. (л.д. 118-167 т. 1)) и утверждены сторонами.

Далее подписано дополнительное соглашение N 1 от 04.09.2017 (л.д. 15 т.1), которым ЛСР N 2 на сумму 3 038 438,45 руб. исключен и цена договора определена как 11 121 561,55 руб. на основании ЛСР N 1.

Согласно акту формы КС-2 истец предъявил к приемке работы на сумму 11 121 561,55 руб.

Доводы апеллянта о том, что смета на л.д. 164 не подписана, а на л.д. 163 имеет иную цену, основаны на допущенной при сшиве материалов дела ошибки в последовательности страниц представленных истцом локально-сметных расчетов. Очевидный характер такой ошибки следует из указанных в нижнем правом углу страниц номеров.

Так, на л.д. 163 том 1 представлен объектный сметный расчет (сводный), в правом углу страницы указано, что это лист 47/50 (47 из 50).

На л.д. 164 том 1 представлено окончание таблицы, относящейся к локально- сметному расчету N 1, в правом углу страницы указано, что это лист 46/50 (46 из 50). Отсутствие подписи на данном листе сопряжено с порядком оформления сметы, котора утверждается сторонами путем проставления отметок на титульном листе. Такие отметки, как указано выше, имеются. Приведенные в сметах суммы соответствуют условиям договора. Оснований полагать объем и стоимость работ не согласованными в такой ситуации не имеется.

Суд также обоснованно учел, что согласно представленным в материалы дела документам, объект введен в эксплуатацию, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 28.09.2018.

В такой ситуации, отсутствие какой-либо документации юридически не значимо. При этом, доказательств самостоятельного выполнения работ, либо выполнения работ иным подрядчиком, ответчиком не представлено.

Кроме того, как было указано ранее, в отсутствие мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ, бремя опровержения некачественности либо выполнения работ в меньшем объеме переносится на ответчика.

В нарушение статьи 65 АПК РФ бремя доказывания ответчиком не исполнено.

Возражений относительно качества выполненных работ ответчиком не заявлено, доказательств предъявления заказчиком требований исполнителю в процессе выполнения работ относительно их качества материалы дела не содержат, так же как и доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ (пункты 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем у ответчика возникает обязанность по оплате выполненных работ.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные документы, помимо акта в совокупности с доказательствами направления указанного акта ответчику, а также перепиской сторон, подтверждают факт выполнения работ истцом.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, постольку судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания основной суммы долга.

Истцом также было заявлено требование о взыскании пени за период с 09.04.2019 по 09.10.2019 в сумме 400 376,21 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.1 договора подрядчик за нарушение договорных обязательств по оплате за выполненные работы уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,02% от просроченной стоимости работ за каждый день просрочки, начиная с 61 дня после подписания актов сдачи-приемки работ, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств, то есть нарушение согласованных в договоре сроков оплаты выполненных работ.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанностей по оплате выполненных по договору работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, то требование о взыскании неустойки истцом заявлено правомерно.

Согласно расчету истца размер пени составил 400 376,21 руб.

Проверив представленный расчет, суд первой инстанции признал его выполненным неверно.

Расчет неустойки судом проверен и признан неверным оп периоду, поскольку срок оплаты с учетом условий договора истек 10.04.2019, таким образом, период просрочки начинает течь с 11.04.2019, однако суд учел, что к ошибке в расчете суммы пени это не привело, поскольку количество дней в периоде просрочки принято истцом верно (соответствует количеству дней в период просрочки, установленный судом), в связи с чем формула расчета и сумма неустойки указаны истцом верно.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Ходатайство о снижении пени судом рассмотрено и отклонено за недоказанностью

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен, доводов о неправильности расчета, а также о необоснованности отклонения ходатайства о снижении пени жалоба не содержит (статья 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку апеллянту была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины, 3000 руб. надлежит взыскать в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2019 по делу N А53-37498/2019 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов