Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 15АП-2759/20 по делу N А53-19875/2019

город Ростов-на-Дону

12 марта 2020 г.

дело N А53-19875/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмалян Г.А.

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Радченко Геннадия Николаевича: представитель по доверенности от 19.11.2019 Кирчак А.П., Радченко Геннадий Николаевич, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Радченко Геннадия Николаевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2020 по делу N А53-19875/2019 по отчету временного управляющего Ефименко Андрея Владимировича о результатах процедуры наблюдения, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна-7",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна-7" (далее также - должник) Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрен отчет конкурсного управляющего должника о результатах процедуры наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2020 по делу N А53-19875/2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ефименко Андрей Владимирович, член саморегулируемой организации Ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".

Не согласившись с принятым судебным актом, бывший директор должника Радченко Г.Н. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что по состоянию на дату принятия заявления о несостоятельности к рассмотрению, на дату введения наблюдения, а также на последнюю отчетную дату, должник не обладал значительным имуществом, достаточным для покрытия расходов на проведение процедур несостоятельности. Податель апелляционной жалобы отмечает, что задолженность перед временным управляющим за период сентябрь - январь 2020 года уже составила 150 000 руб., при этом при решении вопроса о введении процедуры конкурсного производства, судом первой инстанции не учтено, что пополнение имущественной массы, достаточной для финансирования расходов по делу о банкротстве за счет оспаривания сделок должника не покроет расходы на конкурсное производство. По мнению заявителя апелляционной жалобы, денежных средств в сумме 200 000 руб. представленных обществом с ограниченной ответственностью "Таганрогское ДСУ" будет недостаточно и производство по делу о несостоятельности надлежало прекратить. Также Радченко Г.Н. не согласен с выводом суда первой инстанции со ссылкой на определение Верховного суда Российской Федерации от 12.08.2019 N 305-ЭС18-15765(2), поскольку указанный судебный акт вынесен при рассмотрении дела с иными существенными обстоятельствами.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Ефименко А.В. просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание Радченко Г.Н. и его представитель пояснили свою правовую позицию по спору.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2019 (резолютивная часть решения объявлена 04.09.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна-7" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Ефименко Андрей Владимирович.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.09.2019 N 167 (6647).

Временный управляющий должника Ефименко Андрей Владимирович направил в суд отчет по результатам процедуры наблюдения.

В соответствии с требованиями статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) временным управляющим выполнены все необходимые мероприятия, в том числе: осуществлена публикация информационного сообщения в газете "Коммерсантъ" о введении процедуры наблюдения общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна-7", осуществлены публикация в ЕФРСБ, произведен анализ финансового состояния должника с целью установления целесообразности применения дальнейшей процедуры применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

На основании указанного отчета временным управляющим заявлено ходатайство о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В обоснование названного ходатайства, временным управляющим указано, что 13.03.2012 должник зарегистрирован и состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону. Основным видом деятельности общества является строительство жилых и нежилых зданий. Временным управляющим получены ответы на запросы, направленные в регистрирующие органы.

Согласно полученным ответам, у должника отсутствует движимое имущество, в том числе транспортные средства, самоходная техника, а также маломерные суда, поднадзорные ГИМС МЧС России.

Информационным письмом ГУ МВД России по Ростовской области от 26.09.2019 предоставило сведения о транспортных средствах, зарегистрированных за должником, среди которых имеются транспортные средства, которые отчуждены должником до введения в отношении него процедуры банкротства:

- БКМ-317 48101А, VIN Х0848101А40000794, год выпуска 2004, статус учета: текущий. Указанное транспортное средство было продано 07.03.2019 гражданину Аваляну Аркадию Аликовичем, что подтверждается договором купли-продажи от 07.03.2019;

- Тойота Ленд Крузер 150 ПРАДО, VIN JTEBH3FJ405009964, год выпуска 2010, статус учета: текущий. Указанное транспортное средство было отчуждено 20.10.2017, покупателем является Кузнецова Татьяна Николаевна, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 20.10.2017;

- УАЗ 390994, год выпуска 2007, статус учета: текущий, VIN ХТТ39099480417373. Указанное транспортное средство было отчуждено 07.03.2019, покупателем является Авалян Аркадий Аликович, что подтверждается договором купли продажи от 07.03.2019;

- Мицубиси Лансер 1,5, год выпуска 2008, VIN JMBSRCY2A9U004050, статус учета: текущий. Указанное транспортное средство было отчуждено на основании договора купли-продажи автомобиля 21.04.2018, покупателем которого является Вавилова Оксана Александровна;

- ВАЗ 21053, VIN ХТА210530Т1592720, год выпуска 1995, статус учета: текущий. Указанное транспортное средство было отчуждено на основании договора купли-продажи от 21.04.2018, отчуждено Поликарпову В.А.;

- КАМАЗ 5320, VIN отсутствует, год выпуска 1989, статус учета: архивный, государственный регистрационный знак Т407ХХ161, который был продан по договору купли-продажи автотранспортного средства от 12.07.2017, покупателем является Поликарпов В.А.;

- КАМАЗ 5410, VIN ХТС541000Р2058570, год выпуска 1993, статус учета:

архивный. Указанное транспортное средство было отчуждено по договору купли-продажи автотранспортного средства от 12.07.2017.

Согласно полученным ответам в собственности должника имеется оборудование на общую сумму 11 450,65 руб., а также автоприцеп ОДАЗ ОЛ1, что следует из инвентаризационных ведомостей.

При рассмотрении отчета представителем должника заявлено о том, что автомобили Мицубиси Лансер и ВАЗ 2105 никогда не были зарегистрированы за должником. Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции указанные доводы могут быть проверены при рассмотрении иного обособленного спора в деле о банкротстве.

Из представленного финансового анализа следует, что значение коэффициента текущей ликвидности уменьшилось к 31.12.2018 на 0.225 нулевого значения, таким образом, платежеспособность предприятия снизилась и на 31.12.2018 предприятие было не в состоянии выполнить свои текущие обязательства, реализуя свои ликвидные активы по балансовой стоимости, в то время как на 31.12.2016 за счет средств в расчетах и средств на счетах предприятия можно было погасить 22,5% текущих обязательств.

Коэффициент абсолютной ликвидности показывает, какая часть краткосрочных обязательств может быть погашена немедленно и рассчитывается как отношение наиболее ликвидных оборотных активов к текущим обязательствам должника. Нормативным значением для данного показателя принято считать значение не менее 0.2. Значение коэффициента за период с 31.12.2016 по 31.12.2018 снизился с 0.028 до нуля, что свидетельствует о снижении платежеспособности предприятия, т.е. на 31.12.2016 предприятие было в состоянии выполнить свои текущие обязательства за счет наиболее ликвидных активов немедленно на 2.8%, а на 31.12.12018 такая способность была утрачена в связи с отсутствием денежных средств на счетах и краткосрочных финансовых вложений.

По итогам проведенного анализа наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства сделаны следующие выводы: о наличии признаков преднамеренного банкротства; об отсутствии признаков фиктивного банкротства.

По итогам анализа сделок должника временным управляющим выявлены подозрительные сделки.

Временным управляющим сформирован реестр требований кредиторов, требования кредиторов первой, второй очередей отсутствуют, требования кредиторов третьей очереди на дату проведения первого собрания кредиторов составили 6 638 617,26 рублей, в том числе пени и штрафы.

Первое собрание кредиторов состоялось 10.01.2020. на собрании кредиторов большинством голосов (99,99%) приняты следующие решения: отчет временного управляющего ООО "Мехколонна-7" о процедуре банкротства должника принять к сведению; обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании банкротом и открытии конкурсного производства; утвердить Ефименко А.В., из числа членов Ассоциации "МСК СРО ПАУ "Содружество" в качестве конкурсного управляющего; собрание кредиторов проводится не реже 1 раза в шесть месяцев; проводить последующие собрания кредиторов и заседания комитета кредиторов по адресу нахождения арбитражного управляющего: 344082, г. Ростов-на-Дону, ул. Темерницкая, д. 2/1, оф. 6; не образовывать комитет кредиторов.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал должника банкротом и открыл процедуру конкурсного производства, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Статьей 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, превышает 300 000 руб. - сумму требований, установленную статьей 6 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, учитывая вышеизложенное, а также то, что на собрании кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, обоснованно признал общество с ограниченной ответственностью "Мехколонна-7" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него процедуру конкурсного производства.

Основания для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве суд первой инстанции не установил.

Суд первой инстанции отклонил доводы заявителя о недостаточности денежных средств для финансирования расходов по делу о банкротстве носит предположительный характер и не может быть положен в основу принятого судебного акта.

Собранием кредиторов должника принято решение ходатайствовать перед судом о признании ООО "Мехколонна-7" банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

Вопрос о согласии кредиторов финансировать процедуру банкротства временным управляющим не выносился и собранием кредиторов или судом не рассматривался.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 настоящего постановления. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего (пункт 6 настоящего постановления).

В случае установления в ходе процедуры конкурсного производства отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве конкурсный управляющий вправе запросить согласия кредиторов оплатить эти расходы из собственных средств, при отсутствии такого согласия - обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу.

Собранием кредиторов 10.01.2020 принято решение об избрании арбитражного управляющего Ефименко Андрея Владимировича в качестве конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Мехколонна-7".

От Ассоциация "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество" поступили сведения в отношении арбитражного управляющего Ефименко Андрея Владимировича и ее соответствии требованиям Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд установил, что указанная кандидатура соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве и подлежит утверждению в качестве конкурсного управляющего должника с вознаграждением согласно статье 20.6 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на положения статьи 57 Закона о банкротстве в части необходимости прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду необоснованности.

Доводы об отсутствии у должника имущества, достаточного для ведения процедуры банкротства, преждевременны, что подтверждается сведениями изложенными в вышеназванном отчета временного управляющего следующим.

Также по итогам анализа сделок должника временным управляющим выявлены подозрительные сделки.

Конкурсным управляющим уже после введения процедуры конкурсного производства поданы заявления о признании сделок недействительными, которые в настоящее время рассматриваются в Арбитражном суде Ростовской области.

Более того, конкурсным управляющим в ходе анализа движения денежных средств по расчетным счета должника установлены основания по выводу имущества путем заключения мнимых сделок.

Так, согласно сведениям, представленным конкурсным управляющим со счета N 40702810752090013096, принадлежащего должнику осуществлены следующие платежи:

- в пользу ОАО "РОСТОВРЕЧТОРГ" на сумму 1 000 000 руб.;

- в пользу ООО "М-БАЗИС" на сумму 3 520 200 руб.

- в пользу ООО "Донской Завод Высоковольтных опор" на сумму 1 368 349,54 руб.

Со счета N 40702810852090015169, также принадлежащего должнику в пользу ООО "Донской Завод Высоковольтных опор", осуществлены платежи на сумму 5 646 839, 58 руб.

Таким образом, анализ выписки должника позволил сделать вывод о том, что денежные средства на общую сумма 11 535 389,10 руб. перечислены с расчётных счетов, принадлежащих должнику в адрес ликвидированных на настоящий момент времени компаний.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что реальности отношений должника с указанными юридическими лицами должна устанавливаться в процедуре конкурсного производства.

С учетом наличия возможности пополнения конкурсной массы и расчета с кредиторами, несение конкурсным управляющим должника судебных расходов, направленных на осуществление соответствующих мероприятий, само по себе не может причинить вреда имущественным правам кредиторов, так как конечной целью указанных мероприятий является расчет с кредиторами и погашение их требований.

Таким образом, доводы об отсутствии у должника имущества, стоимость которого достаточна для покрытия расходов по делу о банкротстве, в т.ч. на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и погашения требований кредиторов, преждевременны.

Довод апелляционной жалобы о том, что единственный кредитор должника обладающий правом требования более 300 000 руб. ООО "Таганрогское ДСУ", получило право требование к должнику на основании ничтожной сделки также подлежит отклонению, как не подтвержденное документально, ничтожность, недействительность названной сделки не установлена в судебном порядке, сам факт отсутствия оплаты по договору уступки не свидетельствует о его недействительности.

Кроме того, в суде первой инстанции рассматривается заявление конкурсного управляющего должника о привлечении бывшего руководителя должника Радченко Г.Н. к субсидиарной ответственности в рамках настоящего дела о несостоятельности.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно учтено определение Верховного суда Российской Федерации от 12.08.2019 N 305-ЭС18-15765 (2), в котором указано о невозможности рассмотрения вопроса о прекращения производства по делу до рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отнесены на должника.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2020 по делу N А53-19875/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко