Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 15АП-13416/20 по делу N А53-19875/2019

город Ростов-на-Дону

29 сентября 2020 г.

дело N А53-19875/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна-7" Ефименко Андрея Владимировича: представитель Сивопляс К.О. по доверенности от 18.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аваляна Аркадия Аликовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2020 по делу N А53-19875/2019 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна-7" Ефименко Андрея Владимировича, ответчик: Авалян Аркадий Аликович, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна-7" (ИНН 6165174070, ОГРН 1126165002028,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна-7" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Ефименко Андрей Владимирович (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании сделок должника недействительными, а именно:

* договора купли-продажи от 07.03.2019 автотранспортных средств (прицепа, номерного агрегата), БКМ-317 48101А, VIN X0848101F40000794, ГРЗ У4220Е61,

* договора купли-продажи от 07.03.2019 автотранспортных средств (прицепа, номерного агрегата) - УАЗ 390994, год выпуска 2007, VIN ХТТ39099480417373, заключенных между должником и Авалян А.А.

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил заявленные требования и просил суд применить последствия недействительной сделки в виде возврата в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна-7" транспортных средств.

Уточнения судом приняты.

Определением от 02.08.2020 суд признал недействительным договор купли-продажи от 07.03.2019 транспортного средства БКМ-317 48101А, VIN X0848101F40000794, ГРЗ У4220Е61, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Мехколонна-7" и Авалян Аркадием Аликовичем.

Применил последствия признания сделки недействительной.

Обязал Авалян Аркадия Аликовича возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна-7" транспортное средство БКМ-317 48101А, VIN X0848101F40000794, ГРЗ У4220Е61.

Признал недействительным договор купли-продажи от 07.03.2019 транспортного средства УАЗ 390994, год выпуска 2007, VIN ХТТ39099480417373, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Мехколонна-7" и Авалян Аркадием Аликовичем.

Применил последствия признания сделки недействительной.

Обязал Авалян Аркадия Аликовича возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна-7" транспортное средство УАЗ 390994, год выпуска 2007, VIN ХТТ39099480417373.

Взыскал с Аваляна Аркадия Аликовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Таганрогское ДСУ" (ИНН 6154099248, ОГРН 1066154006214) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 000 рублей, а также расходы на проведение экспертизы в сумме 20 000 рублей.

Авалян Аркадий Аликович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна-7" Ефименко Андрея Владимировича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от Аваляна Аркадия Аликовича через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе для приобщения к материалам дела с приложением дополнительных документов: автоматизированной копии определения Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2020 по делу N А53-19875/2019; автоматизированной копии определения Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2019 по делу N А53-19875/2019; копии сведений о кадастровой стоимости объекта.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела, ходатайство о приобщении иных документов удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна-7" Ефименко Андрея Владимировича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Арбитражный суд Ростовской области 10.06.2019 (отметка канцелярии суда "н" -нарочно) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Таганрогское ДСУ" о признании общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна-7", несостоятельным (банкротом). Заявление мотивировано наличием задолженности в размере 6 436 324,23 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2019 (резолютивная часть решения объявлена 04.09.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна-7" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Ефименко Андрей Владимирович. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 167(6647) от 14.09.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2020 (дата объявления резолютивной части решения 20.01.2020) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна-7" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ефименко Андрей Владимирович.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 18(6739) от 01.02.2020.

07.03.2019 между ООО "Механизированная колонна-7" в лице директора Радченко Г.Н. (продавец) и Авалян Аркадием Аликовичем (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, а именно БКМ-317 48101А, VIN X0848101F40000794, ГРЗ У4220Е61, год изготовления 2004.

07.03.2019 между ООО "Механизированная колонна-7" в лице директора Радченко Г.Н. (продавц) и Авалян Аркадием Аликовичем (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства УАЗ 390994, год выпуска 2007, VIN ХТТ39099480417373.

Согласно заключенным договорам ООО "Механизированная колонна-7" продала транспортное средство БКМ-317 48101А, VIN X0848101F40000794, ГРЗ У422РЕ61, год изготовления 2004 за 300 000 рублей, а транспортное средство УАЗ 390994, год выпуска 2007, VIN ХТТ39099480417373 за 80 000 рублей. В договорах указано, что расчет произведен полностью при подписи настоящего договора.

Указывая о том, что указанные сделки совершены должником в ущерб интересов кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд, должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Согласно материалов дела заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято 17.06.2019, оспариваемые договоры заключены 07.03.2019, то есть за 3 месяца до возбуждения дела о банкротстве.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, на момент заключения оспариваемых договоров должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, что следует из нижеследующего.

В Арбитражный суд Ростовской области 10.06.2019 (отметка канцелярии суда "н" - нарочно) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Таганрогское ДСУ" о признании общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна-7", несостоятельным (банкротом). Заявление мотивировано наличием задолженности в размере 6 436 324,23 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2019 (резолютивная часть решения объявлена 04.09.2019) требования общества с ограниченной ответственностью "Таганрогское ДСУ" признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна-7" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Ефименко Андрей Владимирович.

Задолженность должника перед ООО "Таганрогское ДСУ" образовалась в результате неисполнения должником обязательств по договору субподряда от 10.05.2016 N 1-10/05/2016, и полученного неосновательного обогащения в размере 6 381 417,23 рублей. Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2018 по делу N А53-31798/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019.

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что в результате заключения оспариваемых договоров должник произвел отчуждение ликвидного имущества, имея признаки неплатежеспособности.

В оспариваемых договорах указано, что стоимость БКМ-317 48101А, VIN X0848101F40000794, ГРЗ У4220Е61, составляет 300 000 рублей, стоимость УАЗ 390994, год выпуска 2007, VIN ХТТ39099480417373, составляет 80 000 рублей.

С целью установления рыночной стоимости автомобиля, определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2020 по ходатайству конкурсного управляющего назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы по делу поручено Региональному центру судебной экспертизы, эксперту Бачалдиной Татьяне Васильевне. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

1) Какова рыночная стоимость транспортного средства БКМ-317 48101А, VIN X0848101F40000794, ГРЗ У4220Е61, по состоянию на 07.03.2019?

2) Какова рыночная стоимость транспортного средства УАЗ 390994, год выпуска 2007, VIN ХТТ39099480417373, по состоянию на 07.03.2019?

Согласно заключению о результатах судебной экспертизы N 452/07 от 17.07.2020 экспертом определена рыночная стоимость транспортного средства БКМ-317 48101А, VIN X0848101F40000794, ГРЗ У4220Е61 в размере 375 000 рублей; рыночная стоимость транспортного средства УАЗ 390994, год выпуска 2007, VIN ХТТ39099480417373в размере 100 000 рублей. То есть имущество реализовано по цене ниже на 20 % от рыночной стоимости.

Ответчик ссылается на то, что транспортное средство им приобретено за наличный расчет, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 07.03.2019, а также представлен отчет об оценке транспортных средств, согласно которым транспортные средства имеют стоимость 73 682 рублей (УАЗ 390994) и 291 501 рубль (БКМ-317 48101А).

Между тем, суд первой инстанции правомерно не принял в качестве допустимых доказательств указанные отчеты об оценке, так как данные отчеты выполнены по заказу ответчика, а не по поручению суда.

Судом для определения рыночной цены назначена судебная экспертиза, в рамках которой эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В подтверждение финансовой возможности приобретения транспортных средств за наличный расчет ответчиком представлены налоговые декларации ИП Аваляна А.А., выписки по счету ответчика.

Между тем, исследовав представленные документы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что финансовая возможность приобретения данного автомобиля не подтверждена, ввиду того, что ИП Авалян А.А. является плательщиком ЕНВД и в налоговой декларации не указывается общая сумма полученного дохода, так как сумма налога зависит от физических показателей (размера торговой площади, количества работников и других) и не связана с суммой полученного дохода.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, что для приобретения спорных транспортных средств ответчиком использованы денежные средства, полученные от предпринимательской деятельности.

Выписки по счету также не подтверждают наличие финансовой возможности оплаты спорных договоров, так как в выписке за 2019 год, в период предшествующий заключению спорных договоров (07.03.2019), так как за период с 01.01.2018 по 07.03.2019 отсутствует информация о единовременном снятии денежных средств, достаточных для приобретения транспорта. На счете ответчика действительно имелись регулярные пополнения на суммы от 100 рублей до 100 000 рублей, между тем, из выписки также следует, что ответчиком осуществлялось регулярное расходование денежных средств как на личные нужды, так и на денежные переводы. Сведения о накоплениях на счетах не имеется.

Ответчик также указывает, что в 2018 и 2019 годах осуществлена реализация транспортных средств - автомобиль Лада Приора по цене 450 000 рублей, автомобиль Газель по цене 250 000 рублей, при этом доказательств отчуждения транспортных средств в материалы дела не представлено. В представленной выписке по счету также отсутствует информация о поступлении либо внесении денежных средств за указанные автомобили.

Кроме того, согласно представленным выпискам по расчетным счетам должника, денежные средства в размере 380 000 рублей по спорному договору на счет ООО "Мехколонна N 7" не поступали, при этом на момент рассмотрения обособленного спора кассовая книга должника у конкурсного управляющего отсутствует.

При этом в квитанциях к приходно-кассовому ордеру от 07.03.2019 (т.2, л.д.87-88) на сумму 30 000 рублей и 80 000 рублей отсутствует подпись бухгалтера, штамп "оплачено" или "получено", документы подписаны только руководителем Радченко Г.Н., также отсутствует порядковый номер ордера, что является нарушением требований учета первичных кассовых документов в части соблюдения хронологической последовательности.

Доказательства временного отсутствия кассира должника по каким-либо причинам (болезнь или увольнение) в материалах дела отсутствуют. Также доказательства передачи конкурному управляющему журнала регистрации приходно-кассовых ордеров, книги учета принятых кассиром денежных средств, подтверждающих факт проведения расчетов по договору, отсутствуют, в связи с чем при наличии существенных недостатков в оформлении, представленные квитанции не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих факт оплаты спорного имущества.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанное имущество продано за цену, в меньшую по сравнению с его рыночной стоимостью.

Таким образом, условия договора купли-продажи указанного транспортного средства отличаются в существенную, худшую для должника, сторону по сравнению с иными аналогичными сделками. С учетом выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы о рыночной стоимости транспортного средства, суд приходит к выводу о занижении сторонами на момент заключения договора купли-продажи стоимости транспортного средства, должником произведено отчуждение указанного транспортного средства при отсутствии равноценного встречного исполнения ответчиком обязательства по сделке, что привело к уменьшению активов должника, следовательно, в процедуре банкротства - к уменьшению конкурсной массы и ущемлению интересов кредиторов.

Таким образом, в период наличия у должника признаков неплатежеспособности, в течение года до возбуждения дела о банкротстве, должником произведено отчуждение имущества по заниженной цене.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" указано, что явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным. Намереваясь приобрести имущество по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

Кроме того, данная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как в результате заключения Договора Должник лишился актива за счет которого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности конкурсным управляющим заявленных требований и о наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности о банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок должника: договора купли-продажи от 07.03.2019 автотранспортных средств (прицепа, номерного агрегата), БКМ-317 48101А, VIN X0848101F40000794, ГРЗ У4220Е61, договора купли-продажи от 07.03.2019 автотранспортных средств (прицепа, номерного агрегата) - УАЗ 390994, год выпуска 2007, VIN ХТТ39099480417373, подлежит удовлетворению.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что для признания сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве достаточно установления факта неравноценности встречного исполнения.

Как указано ранее, согласно заключению о результатах судебной экспертизы N 452/07 от 17.07.2020, экспертом определена рыночная стоимость транспортного средства БКМ-317 48101А, VIN X0848101F40000794, ГРЗ У4220Е61 в размере 375 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства УАЗ 390994, год выпуска 2007, VIN ХТТ39099480417373 в размере 100 000 руб., то есть имущество реализовано по цене ниже на 20% от рыночной стоимости, в связи с чем судом первой инстанции установлен факт неравноценности, совершенного по сделке встречного исполнения.

Проведенная судебная экспертиза отвечает требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные в части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, в связи с чем правильно признано судом надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, ответчиком не доказан сам факт оплаты по договору.

Выводы суда первой инстанции о наличии основания для признания оспариваемых договоров купли-продажи автотранспортных средств от 07.03.2019 недействительными являются законными и обоснованными.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Согласно требованиям пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотрено, что для признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Как следует из сведений ГИБДД и отзыва ответчика, Авалян А.А. владеет спорным имуществом как своим собственным. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в конкурсную массу подлежит возврату автотранспортное средство БКМ-317 48101А, VIN X0848101F40000794, ГРЗ У4220Е61, автотранспортное средство УАЗ 390994, год выпуска 2007, VIN ХТТ39099480417373.

При этом право требования Аваляна А.А. к ООО ""Мехколонна-7" денежных средств, уплаченных по договорам купли-продажи, не подлежит восстановлению, поскольку ответчиком надлежащих доказательств оплаты в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отнесены на ответчика.

В целом, доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2020 по делу N А53-19875/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Стрекачёв Я.А. Демина