Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 июля 2021 г. N Ф08-6170/21 по делу N А53-19875/2019

г. Краснодар

07 июля 2021 г.

Дело N А53-19875/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна-7" (ИНН 6165174070, ОГРН 1126165002028) Ефименко А.В. - Калиниченко А.С. (доверенность от 03.02.2021), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Радченко Г.Н. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу N А53-19875/2019 (Ф08-6170/2021), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мехколонна-7" (далее - должник) временный управляющий должника Ефименко А.В. (далее - управляющий) и ООО "Таганрогское ДСУ" (далее - общество) обратились в арбитражный суд с заявлениями о привлечении бывшего директора должника Радченко Г.Н. к субсидиарной ответственности в размере 6 436 324 рублей 23 рублей.

Определением суда от 04.12.2019 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управляющий уточнил заявленные требования и просил суд привлечь к субсидиарной ответственности Радченко Г.Н. и приостановить производство по заявлению в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 04.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.04.2021, уточнения управляющего приняты судом; признано доказанным наличие оснований для привлечения Радченко Г.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; приостановлено производство по рассмотрению заявлений управляющего и общества о привлечении Радченко Г.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.

В кассационной жалобе Радченко Г.Н. просит отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в ином составе суда. По мнению заявителя жалобы, суды не учли, что признаки неплатежеспособности появились у должника в 2018 году по причине одностороннего отказа ООО "Волгоградское ДСУ" от дальнейшего исполнения договора подряда и требования возврата оплаченного аванса. Суды не дали оценки доводам ответчика о корректировке бухгалтерской отчетности. Кроме того, Радченко Г.Н. ссылается на нарушение своих прав, вызванного ненаправлением отзыва на апелляционную жалобу в его адрес.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель управляющего поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, определением от 17.06.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве. Определением суда от 06.09.2019 введено наблюдение, временным управляющим утвержден Ефименко А.В. Решением суда от 27.01.2020 введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ефименко А.В.

Конкурсный управляющий и общество, полагая, что бывший директор должника Радченко Г.Н. не исполнил обязанность по подаче заявления о банкротстве должника в арбитражный суд, не передал документацию должника, а также совершил сделки, повлекшие убытки должника, в связи с чем требования кредиторов остались непогашенными по причине недостаточности имущества должника, обратились в суд с заявлениями о привлечении его как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

При рассмотрении спора суды обоснованно руководствовались статьями 65, 71 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 9 и 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ), статьями 9 и 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013.

Суды отметили, что в данном случае основания привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу заявления о признании общества банкротом определялись статьями 9 и 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, а в части, касающейся непередачи конкурсному управляющему должника документации - положениями Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ. К спорным правоотношениям в части совершения сделок, на которые указали заявители, должны применяться нормы Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ; несмотря на то, что статья 10 Закона о банкротстве с 30.07.2017 утратила силу в связи с вступлением в силу Закона N 266-ФЗ, ответственность за вменяемые деяния не устранена (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ). Применение данной материально-правовой нормы в настоящем споре не исключает необходимости руководствоваться разъяснениями, содержащимися в постановлении N 53, в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи 10 Закона о банкротстве в приведенной выше редакции.

В пункте 16 постановления N 53 указано, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

По общему правилу предполагается, что ситуация невозможности исполнения должником имеющихся обязательств обусловлена в первую очередь причинами экономического характера, а не наличием умысла со стороны руководителя должника, действия которого признаются не выходящими за пределы обычного разумного делового риска даже при наличии негативных последствий принятия им управленческих решений, поскольку возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Суды установили, что Радченко Г.Н. являлся руководителем и учредителем должника с 13.03.2012 до открытия конкурсного производства. Признаки неплатежеспособности должника возникли 02.03.2017 ввиду неисполнения обязательств перед ООО "Волгоградское ДСУ" по договорам субподряда от 10.05.2016 N 1-10/2016, от 10.05.2016 N 3-10/05/2016 и от 10.05.2016 N 5-10/05/2016.

Суды приняли во внимание тот факт, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2018 по делу N А53-31798/18 с должника в пользу ООО "Волгоградское ДСУ" взыскано неосновательное обогащение в размере 6 381 417 рублей 23 копеек.

При этом в рамках указанного дела установлено, что по договору субподряда от 10.05.2016 N 3-10/05/2016 срок исполнения обязательств должника по выполнению работ не позднее 02.03.2017, однако по состоянию на указанную дату работы в полном объеме не выполнены, неосвоенный аванс не возвращен.

Кроме того, решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2018 по делу N А53-423/18 с должника в пользу ООО "ПКФ "Промснабресурс" взыскано 191 988 рублей 42 копейки неустойки за период с 02.12.2016 по 24.08.2017 за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки от 13.07.2016 N 28/07-2016.

Рассматривая довод конкурсного управляющего о том, что обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом должна быть исполнена не позднее 02.04.2017, суды отметили, что в рассматриваемом случае по состоянию на 02.03.2017 должник обладал признаками неплатежеспособности. При этом по состоянию как на 02.04.2017, так и позднее Радченко Г.Н. не исполнил обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Суды также установили, что в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "Таганрогское ДСУ" (ранее - ООО "Волгоградское ДСУ"), ООО "ПКФ "Промснабресурс", УФНС по Ростовской области, ООО "Электросетьстрой".

Учитывая положения пункта 2 статьи 61.11, пункта 2 статьи 126, части 2 статьи 129 Закона о банкротстве, статей 6 и 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), суды указали, что невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

На основании пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Суды установили, что 12.09.2019 временным управляющим направлен запрос Радченко Г.Н. о предоставлении документации должника, однако в период с 12.09.2019 по 27.01.2020 указанная обязанность ответчиком не исполнена. Решением от 25.12.2018 суд обязал органы управления должника в трехдневный срок передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

Радченко Г.Н. 27.01.2020 направил конкурсному управляющему по электронной почте перечень документации без указания передачи оригиналов. На запросы конкурсного управляющего от 29.02.2020 и 02.03.2020 о предоставлении информации Радченко Г.Н. 03.03.2020 направил часть документов, из которых невозможно провести анализ финансового состояния должника. Конкурсный управляющий направил ответчику запрос от 05.03.2020 о передаче оригиналов документов и имущества и повторный запрос от 24.04.2020 о передаче товарно-материальных ценностей и имущества на ответственное хранение.

Определением суда от 08.12.2020 установлено, что конкурсным управляющим должника принято имущество от ответчика; при этом Радченко Г.Н. обязан передать конкурсному управляющему информацию о расшифровке активов балансов должника, в частности: сведения об изменении структуры активов баланса по строке основные средства, запасы, нераспределенная прибыль (непокрытый убыток), краткосрочные обязательства, кредиторская задолженность за период 2017, 2018 годы.

Возражая против удовлетворения требования, ответчик ссылался на то, что главный бухгалтер Соболева Н.Н. не передала ему финансово-хозяйственные документы, в результате чего он искажал бухгалтерскую отчетность.

Определением суда от 08.12.2020 установлено, что бухгалтерская отчетность за период с 2017 по 2018 годы была скорректирована.

Принимая во внимание письменные объяснения Радченко Г.Н. о внесении изменений в бухгалтерскую отчетность общества, в том числе по учету товарно-материальных ценностей, дебиторской задолженности, основных средств, суды пришли к выводу о том, что искажение бухгалтерской отчетности должника существенным образом затрудняет проведение процедуры конкурсного производства; конкурсный управляющий лишен возможности надлежащим образом провести сверку дебиторской и кредиторской задолженности, определить действительный состав активов предприятия, существовавший на дату признания должника банкротом, сформировать конкурсную массу для целей удовлетворения требований кредиторов; в результате искажения ответчиком данных бухгалтерского баланса произошла фальсификация налоговой отчетности.

Суды верно отметили, что формирование документооборота без совершения реальных хозяйственных операций, искажение бухгалтерской и налоговой отчетности неизбежно влечет занижение налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, подлежащих уплате в бюджет, к искажению финансовых результатов деятельности организации, что не позволяет достоверно установить финансовое состояние должника в те периоды, за которые представлены недостоверные бухгалтерские балансы, а также момент, когда у должника возникли признаки объективного банкротства.

Рассматривая вопрос о совершении Радченко Г.Н. сделок от имени должника в ущерб интересам кредиторов последнего, суды учли разъяснения, изложенные в постановлении N 53, согласно которым неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 (ранее статья 10) Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Суды установили, что определением суда от 02.08.2020 признаны недействительными два договора купли-продажи транспортных средств от 07.03.2019, заключенные должником и Авалян А.А.; определением суда от 02.08.2020 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 20.10.2017, заключенный должником и Кузнецовой Т.Н.; определением суда от 28.09.2020 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 21.04.2018, заключенный должником и Вавиловой О.А.

Кроме того, конкурсный управляющий указал, что в отсутствие правоустанавливающих документов должником 17.07.2017 в пользу ОАО "Ростовречторг" перечислен 1 млн рублей; 26.09.2017 и 06.10.2017 - 3 520 200 рублей в пользу ООО "М-Базис"; 20.09.2016 и 28.09.2016 - 1 368 349 рублей 54 копейки в пользу ООО "Донской завод высоковольтных опор"; 31.10.2016, 18.11.2016, 25.11.2016, 22.12.2016, 24.01.2017 и 26.04.2017 - 5 646 839 рублей 58 копеек в пользу ООО "Донской завод высоковольтных опор". Конкурсным управляющим также установлено, что должником отчуждены транспортные средства: ОДАЗ 937001, год выпуска 1989; ВАЗ 21053, год выпуска 1995, по договору от 21.04.2018; Камаз 5320, год выпуска 1989, по договору от 12.07.2017; Камаз 5410, год выпуска 1993, по договору от 12.07.2017.

Суды пришли к выводу о том, что сделки совершены при наличии признаков объективного банкротства должника по заниженной цене; их заключение не обусловлено разумными экономическими мотивами, не отвечало интересам должника и его "независимых" кредиторов. Действия Радченко Г.Н. не носили разумный и добросовестный характер, привели к наращиванию у должника кредиторской задолженности, погашение которой не могло быть осуществлено за счет собственных средств (активов общества), совершены с целью вывода активов должника из конкурсной массы.

Доводы ответчика о том, что денежные средства израсходованы на выплату заработной платы, в том числе в его пользу, исследованы и обоснованно отклонены судами.

Довод ответчика относительно того, что переданные конкурсному управляющему документы достаточны для возможности полноценного анализа хозяйственной деятельности должника, был предметом рассмотрения судов и отклонен, поскольку определением суда от 08.12.2020 судом истребованы сведения у Радченко Г.Н., в частности, сведения об изменении структуры активов баланса по строке основные средства, запасы, нераспределенная прибыль (непокрытый убыток), краткосрочные обязательства, кредиторская задолженность за период 2017, 2018 годы, однако бывшим руководителем скрываются сведения об уменьшении активов баланса, что препятствует формированию конкурсной массы. Непредоставление вышеперечисленных сведений препятствует конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу, в том числе, посредством невозможности включения в ее состав дебиторской задолженности, которая согласно скорректированной отчетности в период с 2017 по 2019 годы изменилась с 3 931 тыс. рублей до 0 рублей. Сокрытие сведений относительно дебиторской задолженности, непредставления сведения о ее уменьшении, нарушает права кредиторов, и является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Аналогичные выводы суды сделали и в части сведений о расходовании денежных средств и уменьшении строки баланса "денежные средства" с 549 тыс. рублей до 0 рублей.

Принимая во внимание положения пункта 24 постановления N 53, суды верно указали, что бывшим руководителем должника не приведены разумные доводы, свидетельствующие о его добросовестности при осуществлении полномочий директора должника. Ненадлежащее хранение и оформление документации по вине бывшего директора повлияли на невозможности установления активов: дебиторской задолженности, а равным образом, невозможности ее взыскания.

При указанных обстоятельствах суды сделали правомерный вывод о доказанности оснований для привлечения Радченко Г.Н. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления в суд о банкротстве общества, искажение данных бухгалтерской отчетности, совершение сделок, повлекших причинение вреда имущественным правам кредиторов.

С учетом положений пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в прежней редакции), пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве (пункт 5.1 статьи 10 Закона о банкротстве в прежней редакции), принимая во внимание доказанность наличия оснований для привлечения Радченко Г.Н. к субсидиарной ответственности, не завершенность расчетов кредиторами, проведение мероприятий по реализации движимого имущества, не все сделки оспорены, суды правомерно сочли необходимым приостановить производство по рассмотрению заявлений конкурсного управляющего и конкурсного кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Довод кассационной жалобы о том, что истец в нарушение не направил заблаговременно в адрес ответчика отзыв на апелляционную жалобу, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу N А53-19875/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников