Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 октября 2023 г. N Ф08-10934/23 по делу N А53-19875/2019

г. Краснодар

31 октября 2023 г.

Дело N А53-19875/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна-7" Ефименко Андрея Владимировича - Ярославцевой Е.И. (доверенность от 05.08.2023), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Радченко Геннадия Николаевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 по делу N А53-19875/2019 (Ф08-10934/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мехколонна-7" (далее - общество) бывший директор должника Радченко Г.Н. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего общества Ефименко А.В. (далее - управляющий) со следующими требованиями:

- признать незаконными действия управляющего по открытию второго расчетного счета и его использованию;

- признать незаконными действия управляющего по проведению кассовых операций с наличными денежными средствами, минуя расчетный счет;

- признать ненадлежащим исполнение управляющим обязанностей, выразившихся в необоснованном заключении с индивидуальным предпринимателем Булановым В.А. (далее - предприниматель) договора о проведении анализа финансового состояния должника и, как следствие, в необоснованном несении дополнительных расходов на проведение финансового анализа в процедуре наблюдения;

- признать ненадлежащим исполнение обязанностей управляющим, выразившихся в необоснованном заключении гражданско-правового договора от 27.01.2020 на оказание юридических услуг с Калиниченко А.С. с 27.01.2020 по 02.11.2021 и, как следствие, в необоснованном несении 147 тыс. рублей расходов по оплате его услуг;

- признать незаконными действия управляющего по передаче полномочий предпринимателю и Калиниченко А.С.;

- признать ненадлежащим исполнение обязанностей управляющим, выразившегося в невыполнении требований суда о предоставлении к установленному сроку документов по обособленному спору об определении размера субсидиарной ответственности Радченко Г.Н., что привело к затягиванию срока конкурсного производства и несению расходов на проведение процедуры конкурсного производства;

- признать ненадлежащим исполнение управляющим обязанностей, выразившихся в ненадлежащем оформлении и искажении информации в отчетах конкурсного управляющего;

- признать незаконным бездействие управляющего в периоды неосуществления им полномочий в 2022 - 2023 годах;

- признать незаконным бездействие управляющего, выразившееся в несвоевременном исполнении судебных актов в отношении Аваляна А.А. и Соболевой Н.Н.;

- признать незаконным бездействие управляющего, выразившееся в неисполнении судебного акта о признании незаключенными договоров купли-продажи двух транспортных средств-автомобилей марки КАМАЗ;

- уменьшить размер фиксированной суммы вознаграждения управляющему за проведение процедуры наблюдения с 04.09.2019 по 19.01.2020 до 20 тыс. рублей в месяц (4,5 месяца) и за проведение процедуры конкурсного производства с 20.01.2020 по 20.09.2022 до 15 тыс. рублей в месяц (32 месяца);

- взыскать с управляющего в конкурсную массу 525 тыс. рублей излишне уплаченного вознаграждения (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены НКО "Потребительское общество взаимного страхования "Эталон"", ПАО "Группа "Ренессанс страхование"", ООО "Страховая компания "Арсеналъ"", САО "ВСК", ООО "Страховая компания "ТИТ"" и ООО "МСГ".

Определением от 22.05.2023 признаны незаконными действия (бездействие) управляющего, выразившиеся в проведении расчетов через кассу должника, минуя расчетный счет; необоснованном привлечении предпринимателя для проведения анализа финансовой деятельности и Калиниченко А.С. по договору на оказание юридических услуг; в неисполнении требований суда о предоставлении доказательств; несвоевременном предъявлении в службу судебных приставов исполнительного листа о взыскании задолженности с Соболевой Н.Н.; внесении недостоверных сведений в отчет конкурсного управляющего. Управляющему снижен размер вознаграждения конкурсного управляющего с 20.01.2020 по 01.11.2021 на 60 тыс. рублей, с 01.12.2021 по 20.09.2022 - до 15 тыс. рублей ежемесячно. С управляющего в конкурсную массу общества взыскано 187 332 рубля 77 копеек излишне уплаченного вознаграждения.

Постановлением апелляционного суда от 11.08.2023 определение от 22.05.2023 отменено в части снижения размера вознаграждения управляющего и взыскания с него 187 332 рублей 77 копеек; признания незаконными действий (бездействия) управляющего, выразившиеся в необоснованном привлечении предпринимателя и Калиниченко А.С., в неисполнении требований суда о представлении доказательств, в несвоевременном предъявлении в орган принудительного исполнения исполнительного листа о взыскании задолженности с Соболевой Н.Н., внесении недостоверных сведений в отчет. В удовлетворении жалобы в данной части отказано. В остальной части определение от 22.05.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Радченко Г.Н. просит отменить постановление апелляционного суда от 11.08.2023 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- апелляционный суд неполно исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, а также неверно определил материально-правовой интерес заявителя в оспаривании действий (бездействия) управляющего;

- вывод апелляционного суда о законности действий управляющего по открытию второго счета является ошибочным, поскольку фактически задатки на торгах вносились на счет ООО "Спецтрейдконсалт", а не должника;

- управляющий неправомерно привлекал специалистов (предпринимателя и Калиниченко А.С.), а также незаконно выплачивал им вознаграждение наличными через кассу должника. Последующее возвращение названными лицами денежных средств (после подачи жалобы) не свидетельствует об отсутствии у них финансовых притязаний к должнику;

- в составленных управляющим отчетах фигурируют недостоверные сведения в части стоимости услуг Калиниченко А.С. и закрытия счетов общества в кредитных организациях;

- в 2022 - 2023 годах управляющий своим бездействием фактически затягивал процедуру конкурсного производства;

- управляющий не предпринимал мер по своевременному исполнению судебных актов в отношении Соболевой Н.Н. и Аваляна А.А. Обратные выводы апелляционного суда сделаны в отсутствие документов, полученных из органа принудительного исполнения. Действия управляющего по обращению в органы принудительного исполнения спустя 1 месяц и 12 дней после получения исполнительного листа, за 20 дней до истечения срока конкурсного производства не соответствуют критериям разумности и добросовестности. Суд не исследовал обстоятельства передачи управляющим определения Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2021 по изменению способа исполнения судебного акта в орган принудительного исполнения по истечении пяти с половиной месяцев. Апелляционный суд принял дополнительные доводы и доказательства управляющего без указания правовых мотивов;

- выводы апелляционного суда о надлежащем исполнении управляющим обязанности по представлению доказательств в рамках обособленного спора по определению размера субсидиарной ответственности Радченко Г.Н. не основаны на представленных в материалы дела доказательствах. Управляющий документально не подтвердил сумму расходов на проведение процедур банкротства;

- данные обстоятельства являются основанием для снижения размера вознаграждения управляющего. Конкурсная масса была сформирована в 2021 году, следовательно, в 2022 - 2023 годах управляющий не совершал никаких действий.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность постановления апелляционного суда.

В судебном заседании представитель управляющего поддержал доводы отзыва и возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "Таганрогское ДСУ" обратилось в суд с заявлением о признании общества банкротом, определением от 17.06.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве. Определением от 06.09.2019 применена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ефименко А.В. Решением от 27.01.2020 введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ефименко А.В.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В части удовлетворения требований заявителя жалобы судебные акты не обжалуются, в связи с чем не проверяются судом кассационной инстанции (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 60 Закона о банкротстве лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении его прав и законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего, в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав лица, обратившегося с жалобой.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона N 127-ФЗ.

Как отмечено в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом как фактов несоответствия действий арбитражного управляющего законодательству о банкротстве, так и нарушения такими действиями прав и законных интересов лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о том, соотносились ли те или иные действия (бездействие) управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779(2), конкурсный управляющий, исполняя возложенные на него обязанности, как разумный и добросовестный менеджер обязан предпринимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе посредством оспаривания подозрительных сделок и сделок с предпочтением (пункт 4 статьи 20.3, пункты 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

При этом главным критерием, на основе которого следует оценивать поведение управляющего, являются интересы должника и его кредиторов. Его действия должны приводить к наполнению конкурсной массы, что позволяет, с одной стороны, наиболее полно удовлетворить требования кредиторов и, с другой стороны, защитить имущественную сферу должника.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.11.2019 N 305-ЭС19-15519, деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса.

Рассматривая довод Радченко Г.Н. о том, что управляющий незаконно открыл второй расчетный счет и использовал его, апелляционный суд исходил из следующего. В соответствии с пунктом 40.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 60) для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника. Апелляционный суд установил, что второй расчетный счет открыт с целью приема задатков от потенциальных участников по проведению электронных торгов в отношении движимого имущества должника. Соответствующие действия управляющего не нарушают права и интересы должника, его кредиторов и Радченко Г.Н (аналогичные выводы применительно к схожим фактическим обстоятельствам изложены, в частности, в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2016 N 304-АД15-17895 по делу N А67-411/2015).

Также Радченко Г.Н. указывает на незаконность привлечения управляющим для обеспечения своей деятельности предпринимателя (для проведения финансового анализа) и Калиниченко А.С. (для оказания юридических услуг), а также на незаконность передачи им полномочий, которые должны быть осуществлены лично арбитражным управляющим. В пункте 10 постановления N 60 разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с данным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ). Апелляционный суд оценил в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделал вывод о том, что в данном случае заявитель не обосновал, по каким причинам он считает необоснованным привлечение управляющим названных специалистов для оказания содействия в проведении финансового анализа деятельности должника и оказания юридических услуг. Жалоба на действия арбитражного управляющего может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 Кодекса, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, повлекло или могло повлечь убытки для кредитора. Апелляционный суд установил, что стоимость услуг специалистов составила 20 тыс. рублей - предпринимателю (единовременно) и 7 тыс. рублей Калиниченко А.С. (ежемесячно), при этом названные специалисты вернули должнику выплаченные им денежные средства в полном объеме. При таких обстоятельствах вывод судов о том, что в данной части управляющий не допустил незаконных действий, является верным.

Радченко Г.Н. указал на то, что управляющий в отчетах о проделанной работе отразил недостоверные сведения. Суд первой инстанции счел, что указание управляющим на закрытие счетов в кредитных организациях 14.01.2021 при том, что фактически соответствующие счета закрыты 23.01.2021, является искажением сведений, содержащихся в отчетах управляющего. Апелляционный суд с такой квалификацией не согласился, отметив, что управляющим представлены в материалы дела заявления, направленные в банки с требованием о закрытии счетов, датированные 14.01.2021. Соответственно, 14.01.2021 - это дата направления заявлений о закрытии счетов, а 23.01.2021 и 26.01.2021 - даты осуществления банками действий по закрытию счетов. В момент подготовки отчета от 14.01.2021 у управляющего отсутствовали сведения о результатах рассмотрения его заявлений о закрытии счетов и о фактической дате их закрытия, что послужило основанием для указания даты направления заявлений. С учетом изложенного апелляционный суд заключил о том, что указанная в отчете от 14.01.2021 дата закрытия счетов не является отражением недостоверных сведений. В части указания в отчете от 20.12.2021 на привлечение юриста Калиниченко А.С. с размером вознаграждения 24 500 рублей ежемесячно, а отчете от 04.08.2022 - 7 тыс. рублей ежемесячно, апелляционный суд установил, что указание разных сведений о величине вознаграждения обусловлено изменением условий договора об оплате услуг. Также судебная коллегия учла, что негативных последствий это не повлекло, поэтому приведенные обстоятельства не нарушают права и интересы должника, его кредиторов, а также Радченко Г.Н.

Рассматривая утверждения Радченко Г.Н. на бездействие управляющего в 2022 - 2023 годах, апелляционный суд установил следующее. В данное время мероприятия в процедуре банкротства не окончены, в частности, не рассмотрен вопрос об определении размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица. Из представленных управляющим сведений, а также материалов дела следует, что в указанный период осуществлялись мероприятия по взысканию дебиторской задолженности; проводилась работа со структурными подразделениями органа принудительного исполнения; велась работа по взысканию астрента; велась иная судебная работа; управляющим к каждому судебному заседанию по рассмотрению отчетов о результатах процедуры конкурсного производства направлялись заблаговременно соответствующие документы и мотивированно обоснованные ходатайства о продлении процедуры конкурсного производства; формировался и велся реестр требований кредиторов; осуществлялись мероприятия по частичному погашению кредиторской задолженности; велась работа по признанию незаконными действий приставов-исполнителей; систематически проводились собрания кредиторов. С учетом изложенного суд правомерно отклонил доводы заявителя жалобы о бездействии управляющего в названый период.

Ссылка Радченко Г.Н. на незаконность действий управляющего по несвоевременному исполнению судебных актов в отношении Соболевой Н.Н. и Аваляна А.А. отклонена апелляционным судом с учетом следующего.

Апелляционный суд установил, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2020 по делу N А53-19875/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020, признаны недействительными подписанные должником и Аваляном А.А. договоры купли-продажи транспортного средства от 07.03.2019, на последнего возложена обязанность вернуть движимое имущество в конкурсную массу должника. Управляющий 25.09.2020 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа (исполнительный документ получен 20.10.2020). 13 ноября 2020 года возбуждено исполнительное производство N 34374/20/26033 в отношении Аваляна А.А. В связи с тем, что Авалян А.А. длительное время отказывался от передачи транспортных средств управляющий обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта - о взыскании стоимости транспортных средств. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2021 по делу N А53-19875/2019 изменен способ исполнения определения от 02.08.2020 путем взыскания с Аваляна А.А. 439 тыс. рублей. Впоследствии управляющим направлено заявление в адрес органа принудительного исполнения о перенаправлении исполнительного листа в Октябрьское РОСП, в котором возбуждено исполнительное производство от 11.11.2021 N 69343/21/61029-ИП. С 11.11.2021 по 28.08.2022 судебными приставами осуществлялись мероприятия по взысканию данных денежных средств и перечислению их на расчетный счет должника.

В отношении Соболевой Н.Н. судом установлено следующее. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2021 по делу N А53-19875/2019 признаны недействительными сделки по перечислению обществом Соболевой Н.Н. 215 600 рублей, применены последствия в виде взыскания с нее названной суммы в конкурсную массу. 27 октября 2021 года управляющий обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа (исполнительный документ получен 08.11.2021).

20 декабря 2021 года возбуждено исполнительное производство N 102343/21/61029-ИП в отношении Соболевой Н.Н. 3 марта 2022 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства. В связи со сменой адреса регистрации Соболевой Н.Н. исполнительный лист с заявлением о возбуждении исполнительного производства 04.03.2022 предъявлен в компетентное структурное отделение органа принудительного исполнения. С учетом изложенного суд выявил, что с 08.11.2021 по 04.03.2022 конкурсный управляющий предъявил исполнительный лист к исполнению, установил изменение адреса дебитора и предъявил исполнительный лист в надлежащее структурное подразделение. В связи с продолжительным не возбуждением исполнительного производства 05.04.2022 управляющий обратился в суд с заявлением о признании действий приставов незаконными. 15 апреля 2022 года управляющим проведено собрание кредиторов, на котором конкурсным кредитором ООО "Таганрогское ДСУ" принято решение принять право требования дебиторской задолженности к Соболевой Н.Н. в качестве отступного (в тот же день подписано соответствующее соглашение, определением от 30.01.2023 произведена замена взыскателя).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о законности действий управляющего в части работы с указанной дебиторской задолженностью.

Также Радченко Г.Н. указал на бездействие управляющего по неисполнению судебного акта о признании незаключенными договоров купли-продажи транспортных средств. Оценив соответствующие доводы, апелляционный суд установил, что спорные транспортные средства сняты с учета по поручению самого Радченко Г.Н. в связи с производственной необходимостью. Таким образом, транспортные средства сняты с учета Радченко Г.Н. и им в конкурсную массу не переданы, в связи с чем указанное бездействие не может быть вменено конкурсному управляющему лицом, на которого законом возложена обязанность по передаче имущества в конкурсную массу.

Довод о том, что управляющий не выполнял указания суда о предоставлении документов, чем затянул рассмотрение спора об определении размера субсидиарной ответственности Радченко Г.Н., проанализирован апелляционным судом и признан несостоятельным. Как установил суд, управляющим представлен расчет размера субсидиарной ответственности, указано на отсутствие текущих расходов. К каждому судебному заседанию управляющий заблаговременно представлял необходимые документы. Суд учел, что документы и пояснения представлены через систему "Мой Арбитр", поэтому все участники дела могли ознакомиться с ними.

С учетом указанных обстоятельств в совокупности апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения вознаграждения управляющему. Основания для иной оценки приведенных обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В обжалуемом судебном акте приведены мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, с указанием на определенные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 Кодекса. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 по делу N А53-19875/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Соловьев

Судьи

Е.В. Андреева М.Г. Калашникова