Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2024 г. N 09АП-11612/24 по делу N А40-176608/2023

г. Москва

09 апреля 2024 г.

Дело N А40-176608/23

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. В. Лапшиной,

судей Веретенниковой С.Н., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Загальского Алексея Дмитриевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2024 по делу N А40-176608/23 о признании обоснованным в части. требование Загальского Алексея Дмитриевича к Садыкходжаевой Фариде Юлдашевне, включении в реестр требований кредиторов должника - Садыкходжаевой Фариды Юлдашевны задолженность в размере 503 649 руб. 79 коп. - сумма индексации в третью очередь удовлетворения. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Садыкходжаевой Фариды Юлдашевны,

при участии в судебном заседании лиц: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2023 г. в отношении Садыкходжаевой Фариды Юлдашевны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Лищинский Андрей Николаевич, о чем опубликована информация в газете "КоммерсантЪ" от 14.10.2023.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Загальского Алексея Дмитриевича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 591 372,17 руб., из которых 503 649,79 руб. - сумма индексации по судебному акту, 2 087 722,38 руб. - возмещение вреда, 1 000 000 руб. - моральный вред.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 требование Загальского Алексея Дмитриевича к Садыкходжаевой Фариде Юлдашевне, - признано обоснованным в части. Включена в реестр требований кредиторов должника - Садыкходжаевой Фариды Юлдашевны задолженность в размере 503 649,79 руб. - сумма индексации в третью очередь удовлетворения. В удовлетворении требования в остальном размере, - отказано.

С указанным определением в части отказа в удовлетворении заявленных требований не согласился Загальский Алексей Дмитриевич и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому он считает требования кредитора частично обоснованными.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 213.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 213.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из оснований заявления, основанием возникновения задолженности, по мнению кредитора, являются: решение Хорошевского районного суда города Москвы от 04.05.2022 г. по делу N 02-3535/2022, определение Хорошевского районного суда от 17.08.2023 года по делу N 02-3535/2022, апелляционное определение Московского городского суда от 16.08.2022 г. по делу N 33-31195/2022, ст. 15 ГК РФ, п. 1 ст. 393 ГК РФ, ст. 151 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ, вид обязательств: индексация присужденных сумм по решению Хорошевского районного суда г. Москвы по делу N 2-3535/2022 за период с мая 2022 года по июнь 2023 года в размере 503 649 (пятьсот три тысячи шестьсот сорок девять) рублей 79 копеек, возмещение вреда в виде уплаченных процентов по кредиту, причиненного недобросовестным поведением должника, выраженном в неправомерном удержании неосновательно приобретенных денежных средств в размере 2 087 722 (два миллиона восемьдесят семь тысяч семьсот двадцать два) рубля 38 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Суд первой инстанции установил, что сумма индексации решения Хорошевского районного суда г. Москвы по делу N 2-3535/2022 за период с мая 2022 года по июнь 2023 года в размере 503 649 рублей 79 копеек. Данное требование установлено вступившим в законную силу Определением Хорошевского районного суда от 17 августа 2023 года.

Поскольку доказательств оплаты должником суммы долга в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу, что требования Загальского Алексея Дмитриевича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 503 649,79 руб. - сумма индексации, являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

В данной части судебный акт не обжалуется заявителем апелляционной жалобы.

Загальский А.Д. указывал также на наличие оснований для включения в реестр требований - возмещение вреда в виде уплаченных им процентов по кредиту, причиненного недобросовестным поведением должника, выраженном в неправомерном удержании неосновательно приобретенных денежных средств в размере 2 087 722 рубля 38 копеек.

Так, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2022 года был установлен факт, что должник неправомерно удерживает денежные средства Кредитора и уклоняется от их возврата с 17 сентября 2019 года.

27 апреля 2020 года кредитор с целью проведения ремонтных работ в принадлежащей ему на праве собственности квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Народного ополчения, д. 45, кв. 50, а так же покрытия иных личных расходов был вынужден взять кредит в ПАО "СОВКОМБАНК". Необходимость проведения ремонтных работ и дополнительных трат личного характера у кредитора возникла в связи с беременностью его супруги и подготовкой места жительства к проживанию ребенка. Необходимость обращения за средствами в кредитную организацию вызвана неправомерным удержанием денежных средств кредитора должником. В соответствии с кредитным Договором кредитор обязан уплачивать ПАО "СОВКОМБАНК" проценты. С 27 апреля 2020 года по 04 октября 2023 года кредитор оплатил проценты в сумме 2 087 722 (два миллиона восемьдесят семь тысяч семьсот двадцать два) рубля 38 копеек.

По мнению заявителя, данные расходы кредитор вынужденно понес для восстановления своего нарушенного должником права на владение и распоряжение неправомерно удерживаемыми Должником денежными средствами, соответственно уплаченная кредитором ПАО "СОВКОМБАНК" сумма процентов представляет собой убытки причиненные ему должником.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, суд посчитал недоказанным факт причинно-следственной связи между отказом должника переоформлять квартиры на кредитора Загальского Алексея Дмитриевича или возвратить денежные средства и необходимостью получения кредита кредитором в ПАО "СОВКОМБАНК".

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Однако, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер.

При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как установлено судом первой инстанции, из решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 04.05.2022 г. следует, что в обоснование исковых требований Загальский А.Д (истец) указал, что 17 сентября 2019 г. по просьбе Садыкходжаевой Ф.Ю. (ответчика) произвел платеж в размере 5 970 413,20 руб. по договору участия в долевом строительстве N 11-1126906 от 17.09.2019 г., заключенному между ООО "ЦНС" и Садыкходжаевой Ф.Ю., в результате чего последняя приобрела в собственность квартиру по адресу: Московская область, г. Химки, ул. К.В. Вороницына, д. 1, корп. 2. Между сторонами существовала договоренность о том, что после сдачи дома в эксплуатацию право собственности на указанную квартиру будет оформлено на истца. Денежные средства Загальский А.Д. перевел 17.09.2019 г., а уже спустя семь месяцев 20.04.2020 года оформил ипотечный кредит на 10 лет в ПАО "СОВКОМБАНК" на сумму 3 800 000 под 15,99% годовых. На дату выдачи Загальскому А.Д. кредита существовавшая между сторонами договоренность не была нарушена и право собственности на указанные квартиры ни на кого не было зарегистрировано, кроме того, отсутствовала договоренность по возврату денежных средств в натуре (обратного в материалы дела не представлено). Наличие неосновательного обогащения на стороне должника установлено решением Хорошевского районного суда города Москвы по делу N 2-3535/2022, вступившим в законную силу 16.08.2022 г. (апелляционное определение).

Таким образом, как верно указал суд, довод о том, что - необходимость обращения за средствами в кредитную организацию вызвана неправомерным удержанием денежных средств кредитора должником, не подтвержден и не имеет под собой законных оснований, а представленные кредитором Загальским А.Д. кредитный договор, график платежей, справка об оплаченных процентах и выписка по кредитному счету, не являются допустимыми, достаточными и относимыми доказательствами наличия причинно-следственной связи, между необходимостью взятия Загальским А.Д. кредита и так называемым неправомерным удержанием денежных средств Должником, а лишь подтверждают факт взятия кредита и уплаченных процентов.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом вышеизложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении требования кредитора о возмещении ему должником убытков в размере 2 087 722,38 руб.

Загальский А.Д. также просил установить сумму морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Кредитор полагает, что с учетом Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от "16" августа 2022 года, а также тех факторов, что должник 27.12.2021 г. снимал наличные со своего счета и 08.11.2022 г. должник совместно со своим сыном Каменских Владиславом Владимировичем обратилась в МФЦ Района Щукино с целью регистрации Договора дарения принадлежавших Должнику квартир, налицо недобросовестные действия должника направленные на причинение вреда интересам Кредитора. Для восстановления своего нарушенного права кредитор был вынужден обратиться в правоохранительные органы, за квалифицированной юридической помощью, а так же в суд. Эти действия были сопряжены с необходимостью кредитору лично участвовать, в частности давая объяснения, собирая и предоставляя документы и прочее. Кредитор в связи с этим испытывал нравственные и моральные страдания, выраженные в проявлении у него тревоги, бессонницы, нервозности, снижения работоспособности, апатии. Таким образом действия Должника нарушили нематериальное право кредитора на здоровье.

В соответствии с ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Моральный вред в размере 1 000 000 рублей кредитор считает обоснованным и разумным с учетом длительности и характера причинения морального вреда.

Суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку требование гражданина о защите гражданских прав путем компенсации морального вреда рассматривается судом общей юрисдикции (пункт 1 статьи 11, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 части 1, части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), требования граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение морального вреда, подлежат включению в реестр требований кредиторов в размере установленном судебным актом суда общей юрисдикции.

Однако, Загальский А.Д. вступившее в законную силу решение суда о взыскании с Сыдыкходжаевой Ф.Ю. морального вреда не представил.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд пришел к правильным выводам, что доказательств, подтверждающих причинение кредитору нравственных и физических страданий, в материалы дела не представлено, отказывает во включении в реестр требований кредиторов должника заявленной задолженности по компенсации морального вреда.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2024 по делу N А40-176608/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Загальского Алексея Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

С.Н. Веретенникова Д.Г. Вигдорчик