Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 г. N 09АП-19931/24 по делу N А40-176608/2023

г. Москва

31 мая 2024 г.

Дело N А40-176608/23

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Вигдорчика Д.Г., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора Загальского Алексея Дмитриевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2024 по делу N А40-176608/23 об отказе удовлетворении заявления финансового управляющего Лищинского А.Н. о признании сделок - банковских операций к ответчикам Каменских Владиславу Владимировичу, Каменских Станиславу Владимировичу, Фильченковой Оксане Олеговне недействительными, о применении последствий недействительности в виде взыскания неосновательного обогащения и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Садыкходжаевой Фариды Юлдашевны,

при участии в судебном заседании:

от Фильченковой О.О.: Борисова Л.В. по дов. от 22.01.2024

от Загальского А.Д.: Тодоровский Г.Б. по дов. от 24.06.2023

Лищинский А.Н. - лично, паспорт

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2023 г. в отношении Садыкходжаевой Фариды Юлдашевны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Лищинский Андрей Николаевич.

В Арбитражный города Москвы 05.12.2023 г. поступило заявление финансового управляющего должника к ответчикам Каменских Владиславу Владимировичу, Каменских Станиславу Владимировичу, Фильченковой Оксане Олеговне о признании недействительными банковских операций, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами; третье лицо супруг должника Каменских Владимир Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024 года отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего Лищинского А.Н. о признании сделок - банковских операций к ответчикам Каменских Владиславу Владимировичу, Каменских Станиславу Владимировичу, Фильченковой Оксане Олеговне недействительными, о применении последствий недействительности в виде взыскания неосновательного обогащения и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор Загальский Алексей Дмитриевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От управляющего должника, Фильченковой О.О. поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Загальского А.Д., управляющий Лищинский А.Н. поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика Фильченковой О.О. возражал по апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, должником были совершены перечисления денежных средств:

в пользу Каменских Владислава Владимировича на общую сумму 141 262 руб. в период с 22.01.2020 по 01.12.2022;

в пользу Каменских Станислава Владимировича на общую сумму 356 126 руб. в период с 06.02.2020 по 02.10.2023;

в пользу Фильченковой Оксаны Олеговны на общую сумму 145 012 руб. в период с 04.01.2020 по 05.03.2021.

Полагая, что спорные платежи сделка совершены при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в отсутствие доказательств какого-либо встречного предоставления, в пользу заинтересованных лиц, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совершения спорных перечислений с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, с учетом того, что денежные суммы носили характер средств, перечисленных на поддержание совместного быта и обеспечения продовольственных нужд; в то же время, данных о том, что произведенные должником выплаты носили иной характер или имела место недобросовестность со стороны ответчиков, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, указывая на незначительность размера спорных платежей, не усмотрел, что перечисления должником сыновьям денежных средств с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, а равно об осведомленности Фильченковой О.О. при получении платежей о такой цели.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, полагает выводы суда первой инстанции ошибочными.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 08 августа 2023, в то время как оспариваемые сделки совершены в период с 04.01.2020 по 02.10.2023, т.е. частично (с 08.08.2020 г.) в трехгодичный срок подозрительности, установленный ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления от 23.12.2010 N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделки лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств. а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления от 23.12.2010 N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 постановления от 23.12.2010 N 63, согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции является опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 - 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения, содержащихся в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций, само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 7 постановления от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признается заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Из материалов дела следует, что спорные платежи совершены при наличии у должника признаков неплатежеспобности должника.

Согласно решению Хорошевского районного суда города Москвы от 04.05.2022 г. по делу N 02-3535/2022, дата возникновения обязательства перед кредитором Загальским Алексеем Дмитриевичем - 17.09.2019 года, размер обязательств - 5 970 413,20 руб.

Указанные требования должником не исполнены, впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Указанные банковские переводы были произведены после возникновения обязательств перед кредитором, следовательно, в условиях неисполненной кредиторской задолженности перед кредитором.

Как установлено судом первой инстанции, ответчики Каменских являются сыновьями должника, то есть в соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве - заинтересованными по отношению к должнику лицами, что не опровергается лицами, участвующими в деле.

Фильченкова О.О. в суде первой инстанции поясняла, что в ее адрес перечисления осуществлялись в пользу внука должника, сына ответчика Каменских Станислава Владимировича, - ребенок Фильченков Алексей Станиславович 29.11.2014 года рождения (согласно свидетельству о рождении в графе "отец" прочерк).

В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу, что Фильченкова О.О. не являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику и не знала и не могла знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и неплатежеспособности должника.

Однако, указанные выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела, поскольку исходя из характера спорных переводов следует осведомленность ответчика о цели причинения вреда имущественных правах кредиторов; при этом, Фильченкова О.О. подтвердила, что ее несовершеннолетний сын является внуков должника.

Апелляционный суд полагает, что оказание финансовой помощи сыновьям и внуку при наличии просроченной кредиторской задолженности вопреки выводам суда первой инстанции не может отвечать балансу интересов должника и кредиторов, в том числе, ввиду недоказанности в необходимости такой финансовой помощи и недоказанности невозможности оказывать финансовую помощь другими ближайшими родственниками (супругом).

Ответчиком Каменских Владиславом Владимировичем не представлены в суд какие-либо доказательства в нуждаемости получения финансовой помощи и отсутствия возможности в оказании финансовой помощи другими членами семьи, в частности, супругой.

Ответчиком Каменских Владиславом Владимировичем не представлены в суд какие-либо доказательства в нуждаемости получения финансовой помощи и отсутствия возможности в оказании финансовой помощи другими членами семьи, в частности, супругой.

Ответчиком Фильченковой О.О. также не представлены в суд какие-либо доказательства в нуждаемости получения финансовой помощи.

Действительно, семейное законодательство устанавливает обязанность родственников оказывать материальную поддержку другим родственникам, однако при этом необходимо соблюдение двух условий: наличие доказательств нуждаемости в материальной помощи; - отсутствие ближайших родственников (жены, совершеннолетних детей), способных оказывать материальную помощь.

Согласно п. 1 ст. 85 СК РФ родители обязаны содержать своих нетрудоспособных совершеннолетних детей, нуждающихся в помощи.

Согласно ст. 94 СК РФ несовершеннолетние нуждающиеся в помощи внуки в случае невозможности получения содержания от своих родителей имеют право на получение в судебном порядке алиментов от своих дедушки и бабушки, обладающих необходимыми для этого средствами.

Между тем, ни должником, ни ответчиком Каменских С.В. не доказаны обстоятельства нетрудоспособности Каменских С.В., нуждаемости Каменских С.В. в материальной помощи, отсутствия возможности получения материальной помощи от супруги Каменских С.В.; ни должником, ни ответчиком Каменских В.В. не доказаны обстоятельства нетрудоспособности Каменских В.В., нуждаемости Каменских В.В. в материальной помощи, отсутствия возможности получения материальной помощи от супруги Каменских В.В.; ни должником, ни ответчиками Каменских С.В., Фильченковой О.О. не доказаны обстоятельства невозможности получения содержания внука должника - Фильченкова А.С. от его отца - Каменских С.В., ответчиком Фильченковой О.О. не представлено в суд каких-либо доказательств обращения в суд с целью установления отцовства Каменских С.В. и установления алиментных обязательств в отношении Каменских С.В. на содержание внука должника - Фильченкова А.С.

В рассматриваемой случае, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорные платежи направлены на вывод имущества должника путем перевода денежных средств в пользу родственников на безвозмездной основе в условиях не погашенной задолженности перед кредитором, что свидетельствует о причинении имущественного вреда правам кредиторов, как следствие, полагает, что оспариваемые платежи являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10 и 168 ГК РФ.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 - 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: - наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; - наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; - наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Материалами дела подтверждён факт перевода денежных средств должником со своих счетов в пользу родственников в целях препятствия обращения взыскания на денежные средства, что является также злоупотреблением правом.

При этом, согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, исполнительное производство в отношении должника по заявлению кредитора - заявителя апелляционной жалобы было возбуждено 03.11.2022 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 17.12.2020 N 305-ЭС20-12206, в преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и не наступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр. Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, вероятность погашения их требований.

В деле о банкротстве негативные последствия от такого поведения должника могут быть нивелированы посредство конкурсного оспаривания (статьи 61.2, 213.32, 189.40 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 ГК РФ), направленного на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица.

С учетом изложенного, оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") и, по сути, статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку безвозмездные перечисления совершены в пользу аффилированных лиц при наличии неисполненных обязательств перед независимым кредитором, в рамках целого ряда подобных операций, объединенных общим намерением причинения вреда имущественным правам кредиторов (Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2024 N 307-ЭС23-29820(4) по делу N А56-21672/2021).

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, обжалуемое определение следует отменить, заявление управляющего об оспаривании сделки удовлетворить.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве закреплено, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В настоящем случае ответчики как аффилированные лица, получая безвозмездно денежные средства, были осведомлены о противоправности перечислений денежных средств. Вопреки доводам Фильченковой О.О. характер и структура платежей в ее пользу свидетельствует о планомерном, практически ежедневном перечислении в ее пользу денежных средств должником, и не соотносится с доводами Фильченковой О.О. о том, что это были эпизодические платежи для внучки.

Расчет процентов проверен судебной коллегией, признан арифметически и методологически верным.

Таким образом, в качестве применения последствий недействительности сделки следует взыскать с ответчиком суммы перечисленных им должником денежных средств, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, на основании расчета финансового управляющего.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2024 по делу N А40-176608/23 отменить.

Признать банковские операции по переводу денежных средств Садыкходжаевой Фаридой Юлдашевной Каменских Владиславу Владимировичу в размере 129 242 руб. недействительными.

Взыскать с Каменских Владислава Владимировича в конкурсную массу Садыкходжаевой Фариды Юлдашевны денежные средства в размере 129 242 руб.

Взыскать с Каменских Владислава Владимировича в конкурсную массу Садыкходжаевой Фариды Юлдашевны проценты на сумму 129 242 руб. за период с 22.01.2020 года по 05.12.2023 года в размере 18 366,10 руб.

Взыскать с Каменских Владислава Владимировича в конкурсную массу Садыкходжаевой Фариды Юлдашевны проценты на сумму 129 242 руб. за период с 06.12.2023 года по дату уплаты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Признать банковские операции по переводу денежных средств Садыкходжаевой Фаридой Юлдашевной Каменских Станиславу Владимировичу в размере 332 126 руб. недействительными.

Взыскать с Каменских Станислава Владимировича в конкурсную массу Садыкходжаевой Фариды Юлдашевны денежные средства в размере 332 126 руб.

Взыскать с Каменских Станислава Владимировича в конкурсную массу Садыкходжаевой Фариды Юлдашевны проценты на сумму 332 126 руб. за период с 06.02.2020 года по 05.12.2023 года в размере 43 302,93 руб.

Взыскать с Каменских Станислава Владимировича в конкурсную массу Садыкходжаевой Фариды Юлдашевны проценты на сумму 332 126 руб. за период с 06.12.2023 года по дату уплаты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Признать банковские операции по переводу денежных средств Садыкходжаевой Фаридой Юлдашевной Фильченковой Оксане Олеговне в размере 62 322 руб. недействительными.

Взыскать с Фильченковой Оксаны Олеговны в конкурсную массу Садыкходжаевой Фариды Юлдашевны денежные средства в размере 62 322 руб.

Взыскать с Фильченковой Оксаны Олеговны в конкурсную массу Садыкходжаевой Фариды Юлдашевны проценты на сумму 62 322 руб. за период с 04.01.2020 года по 05.12.2023 года в размере 16 044,72 руб.

Взыскать с Фильченковой Оксаны Олеговны в конкурсную массу Садыкходжаевой Фариды Юлдашевны проценты на сумму 62 322 руб. за период с 06.12.2023 года по дату уплаты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Лапшина В.В.

Судьи

Вигдорчик Д.Г. Башлакова-Николаева Е.Ю.