Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 04АП-6954/19 по делу N А19-16702/2019

г. Чита

13 марта 2020 г.

Дело N А19-16702/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Ошировой Л.В., Каминского В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ваулиной Ю.Д.,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "СибЭнергоАктив - Иркутск" по доверенности N 01-020/19 от 30.12.2019Ситак О.А.,,

представителя ОАО "ИЭСК" по доверенности N юр-161 от 11.06.2019 Соколовой Н.А.,,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибЭнергоАктив - Иркутск" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11.10.2019 по делу N А19-16702/2019 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Иркутская электросетевая компания" (ОГРН 1093850013762, ИНН 3812122706) к обществу с ограниченной ответственностью "СибЭнергоАктив - Иркутск" (ОГРН 1173850032652, ИНН 3808201183) о взыскании 14 395 357 руб. 19 коп,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Службы по тарифам Иркутской области (ОГРН 1033801025092, ИНН 3808023928), общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404),

установил:

открытое акционерное общество "Иркутская электросетевая компания" (далее - истец, ОАО "ИЭСК") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "СибЭнергоАктив - Иркутск" (далее - ответчик, ООО "СибЭнергоАктив - Иркутск") о взыскании 13 163 681 руб. 98 коп. основного долга за оказанные в апреле 2019 года услуги по передаче электрической энергии и 1 139 529 руб. 43 коп. пени за период с 01.05.2019 по 02.10.2019 с последующим ее начислением по день фактической оплаты суммы основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.10.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы, ответчик указывает, что вынесенное судебное решение является необоснованным, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильном истолковании правовых норм, регламентирующих деятельность смежных сетевых организаций, что в результате привело к принятию неправильного судебного акта. Указывает на необоснованное начисление неустойки на авансовые платежи, неверное определение даты, с которой должен быть произведен расчет нестойки, в том числе с учетом срока получения счета-фактуры, а также немотивированное отклонение судом ходатайства о снижении неустойки.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что не поддерживает апелляционную жалобу в части оспаривания объема электрической энергии.

Представитель истца возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве и пояснениях по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Иркутская электросетевая компания" (исполнитель) и "СибЭнергоАктив - Иркутск" (заказчик) заключен договор N ТСО-55/18 оказания услуг по передаче электрической энергии между смежными сетевыми организациями, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1).

Порядок расчетов по договору установлен в разделе 5 договора. Согласно условиям договора за расчетный период принимается календарный месяц (пункт 5.1).

В соответствии пунктом 5.9 договора оплата по договору за один расчетный период производится заказчиком в следующем порядке:

50 процентов стоимости оказываемых заказчику услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается заказчиком на условиях предоплаты не позднее последнего числа этого месяца, на основании выставленного счета,

подлежащий оплате объем услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, принимается равному объему услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период (пункт 5.9.1),

окончательная оплата оказанных услуг по передаче электрической энергии, уменьшенная на величину средств, внесенных заказчиком в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, производиться заказчиком до 20-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Обязанность по осуществлению окончательного расчета возникает у заказчика в момент получения заказчиком от исполнителя счета-фактуры, оформленной в точном соответствии с требованиями ст. 168, 169 налогового кодекса Российской Федерации (пункт 5.9.2).

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Тарифы на услуги по передаче электрической энергии на территории Иркутской области, в том числе, для взаиморасчетов между ОАО "ИЭСК" и ООО "СибЭнергоАктив-Иркутск", установлены приказом Службы по тарифам Иркутской области от 28 декабря 2018 года N 544-спр.

На территории Иркутской области с 2017 года схема договорных отношений по услугам на передачу электрической энергии организована по типу "смешанный котел".

Указанная схема предполагает: оплату гарантирующим поставщиком (энергоснабжающей организацией) услуги по передаче электрической энергии с применением единых (котловых) тарифов в адрес ОАО "ИЭСК" и последующий расчет ОАО "ИЭСК" с иными территориальными сетевыми организациями за переданный по их сетям объем электрической энергии (полезный отпуск из сети) по индивидуальным тарифам ("котел сверху"); оплату гарантирующим поставщиком (энергоснабжающей организацией) услуги по передаче электрической энергии с применением единых (котловых) тарифов в адрес иной территориальной сетевой организации (что обусловлено заключением прямого договора территориальной сетевой организации с гарантирующим поставщиком (энергоснабжающей организацией)), и последующий расчет такой организации с ОАО "ИЭСК" за переданный объем электрической энергии (полезный отпуск из сети) по индивидуальным тарифам ("котел снизу").

Действующая в 2019 году схема договорных отношений по оплате услуг по передаче электрической энергии между вышеназванными сетевыми организациями сложилась по типу "котел снизу" и предусматривает получение ООО "СибЭнергоАктив-Иркутск" от гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) платы по единым (котловым) тарифам и последующий расчет с ОАО "ИЭСК" за услуги по передаче электрической энергии с применением индивидуальных тарифов.

Письмом N 06.054-77-4.23-1611 от 12.04.2019 ОАО "ИЭСК" направило в адрес ООО "СибЭнергоАктив - Иркутск" счет N 76 от 11.04.2019 на оплату на планового платежа за апрель 2019 года на сумму 8 564 987 руб. 89 коп. (т. л.д.79).

Письмом N 06.054-77-4.23-2004 от 14.05.2019 ОАО "ИЭСК" в адрес ООО "СибЭнергоАктив - Иркутск" направило акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) за апрель 2019 года, счет-фактуру от 30.04.2019 N 105, счет на оплату за апрель 2019 от 14.05.2019 N 100 (т.1 л.д.70).

Из материалов дела следует, что во исполнение обязанностей, принятых по спорному договору, истцом в апреле 2019 года ответчику оказаны услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 16 163 681 руб. 98 коп. (счет-фактура N 105 от 30.04.2019).

Для оплаты оказанных услуг истцом выставлены ответчику счет N 100 от 14.05.2019 на сумму 16 163 681 руб. 98 коп., счет N 76 от 11.04.2019 на сумм 8 564 987 руб. 89 коп. (предварительная оплата).

Согласно расчету истца стоимость оказанных услуг ответчиком оплачена частично, сумма неоплаченной задолженности составляет 13 163 681 руб. 98 коп.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и неустойки

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг N861 от 27.12.2004 (далее по тексту - Правила N861).

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии приказом Службы по тарифам Иркутской области от 28 декабря 2018 года N 544-спр стороны являются организациями, оказывающими услуги по передаче электрической энергии, технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, то есть сетевыми организациями, для расчетов между которым остановлен индивидуальный тариф.

В договоре, заключенном между сторонами и регулирующем правоотношения по поставке электроэнергии, указаны точки поставки, которые являются местами исполнения обязательств и используются для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, в том числе в части услуг по передаче электроэнергии.

В настоящем случае энергопринимающие устройства собственников электросетевого оборудования, находящиеся во владении и пользовании у ООО "СибЭнергоАктив - Иркутск", имеют непосредственное технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства ОАО "ИЭСК" и фактическим потребителем оказанных истцом в спорный период услуг, являлось именно ООО "СибЭнергоАктив - Иркутск", что не оспаривается сторонами, также как и не оспаривается объем услуг, оказанных в спорный период.

Разногласия сторон связаны с размером начисленной неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 7.6 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по настоящему договору, указанных в п. 5.9 договора, исполнитель вправе взыскать пени в размере и порядке, установленном Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В связи с нарушением сроков исполнения денежного обязательства на сумму задолженности истец, руководствуюсь положениями пункта 7.6 договора и Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" начислил ответчику неустойку в размере 1 231 675 руб. 21 коп. за период с 01.05.2019 по 02.10.2019.

Суд первой инстанции, оценив условия договора, заключенного между сторонами, пришел к выводу, о наличии у истца права начислять неустойку на промежуточные платежи, поскольку ответственность в виде уплаты неустойки установлена за нарушение сроков оплаты по договору, указанных в пункт 5.9 договора, который в свою очередь предусматривает внесение промежуточных платежей, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно, абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При этом действие Закона N 307-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Закона договоров (статья 8 Закона)

Постановлением от 21.12.2016 N 1419 пункт 15 (3) Правил N 861, регулирующий порядок расчетов по договорам оказания услуг по передаче электрической энергии, изложен в новой редакции, которые вступили в силу с 03.01.2017.

Согласно пункту 15 (3) Правил N 861 потребители услуг по передаче электрической энергии (за исключением гарантирующих поставщиков, энергосбытовых, энергоснабжающих организаций - потребителей услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги, а также прочих потребителей) оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты. Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Таким образом, исходя из прямого толкования текста постановления от 21.12.2016 N 1419, положения пункта 15 (3) Правил N 861 являются императивными.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Как следует из пункта 9 Правил N 861, а также в силу положений статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор оказания услуг по передаче электроэнергии является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации, соответственно, его условия должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам.

В пункте 1 Правил N 861 указано, что настоящие Правила определяют общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг.

Положения Правил N 861 подпадают под действие части 6 статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике".

Указанная статья устанавливает, что утверждаемые Правительством Российской Федерации основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу.

Следовательно, имеется прямое указание федерального закона, которое в силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации является необходимым условием для распространения акта гражданского законодательства на отношения, возникшие до введения его в действие.

Таким образом, Правила N 861 в редакции постановления от 21.12.2016 N 1419, устанавливающие иной порядок оплаты услуг, обязательны для сторон договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы, последним сроком оплаты услуг, оказанных истцом, является двадцатое число месяца, следующего за расчетным, а не дата получения счета-фактуры от истца.

Нормативный порядок расчетов за услуги по передаче электрической энергии, оказанные сетевой организацией, предусматривают два платежа: в виде 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты, а фактически оказанный объем услуги по передаче электрической энергии достоверно определяется только за расчетный период и оплачивается вторым платежом в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Таким образом, для целей расчетов юридический факт в виде оказания услуги по передаче энергии за расчетный период возникает только по окончании расчетного периода в момент фиксации количества переданного через сети энергоресурса.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Основания и размер законной неустойки за несвоевременную и (или) не полную оплату оказанных услуг по передаче электроэнергии установлены в абзаце 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", из содержания которого следует, что законная неустойка подлежит начислению только в случае просрочки оплаты оказанных услуг по окончании расчетного периода.

То есть платежи, вносимые до окончания расчетного периода, носят авансовый характер вне зависимости от того, что к сроку их внесения имело место оказание сетевой организацией некоторого объема услуг.

В настоящем деле часть требований истца по существу касалась привлечения смежной сетевой организации к ответственности за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии, посчитав таковой просрочку уплаты авансовых (промежуточных) платежей.

Условиями соглашения факт оказания услуг по передаче электроэнергии, оказываемых на условиях предоплаты, не подлежал фиксации и не был достоверно зафиксирован, а обязанность ответчика оплатить предварительный платеж, исчисленный от ориентировочного объема оказанной услуги за текущий месяц, не корреспондировала обязанности истца оказать к этой дате определенный объем услуг.

Условиями договора стороны могут предусмотреть начисление неустойки и за просрочку внесения, в том числе, и авансовых платежей (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Однако, поскольку данное условие касается юридической ответственности, то его содержание должно определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, что соответствует правовой позиции, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 N 304-ЭС19-7209 по делу N А45-2706/2018.

Условия договора между сторонами настоящего спора о порядке оплаты услуг аналогичны нормативно установленным, в том числе по использованным терминам и формулировкам.

В соответствии с пунктом 7.6 договора "В случае нарушения заказником сроков оплаты по настоящему договору, указанных в п. 5.9 настоящего договора, Исполнитель вправе взыскать пени в размере и порядке, установленном Федеральным законом от 26.032003 N 35 "Об электроэнергетике"".

В пункте п. 5.9 договора указано, что "Оплата по договору по договору за один расчетный период производится заказчиком в следующем порядке:

5.9.1 50 процентов стоимости оказываемых заказчику услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается заказчиком на условиях предоплаты не позднее последнего числа этого месяца, на основании выставленного счета.

Подлежащий оплате объем услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, принимается равному объему услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период.

5.9.2. Окончательная оплата оказанных услуг по передаче электрической энергии, уменьшенная на величину средств, внесенных заказчиком в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, производиться заказчиком до 20-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем".

Таким образом, исходя из буквального значения содержащихся в договор слов и выражений, прямого указания на право начисления неустойки на авансовый платеж, условия договора не содержат, а отсылочная норма на положения п. 5.9 договора, сама по себе не может свидетельствовать о согласовании сторонами такого права.

В этой связи у суда первой инстанции, с учетом правового подхода, закрепленного в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570, от 29.08.2019 N 304-ЭС19-7209, не имелось оснований для вывода о том, что договорная ответственность (неустойка) за просрочку внесения авансовых платежей была согласована сторонами, а соответственно условия данного пункта подлежало истолкованию в пользу ответчика, как не допускающие начисление неустойки на авансовые платежи, то есть суд первой инстанции расширительно истолковал условия договора.

Таким образом, в рассматриваемом случае ответчик может нести ответственность только за допущенную просрочку по оплате окончательных платежей, а правовые основания для начисления неустойки за нарушение сроков внесения авансовых платежей у истца отсутствовали.

Размер неустойки за период с21.05.2019 по 02.10.2019 без учета авансовых платежей составил 1 139 436 рублей 88 копеек.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки ходатайству ответчика о снижении размера неустойки, отклоняются как противоречащие материалам дела.

Так на страницах 13 - 14 решения суд первой инстанции приводит подробные мотивы, по которым ответчику было отказано в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью отклоняются судом апелляционной инстанции.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 293-О от 14.10.2004 указано, что в положениях части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

При этом уменьшение размера неустойки является правом суда, и применяется им в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Поскольку ответчиком длительное время не исполняются обязательства, а размер неустойки в данном случае определен законом и при этом именно такой же размер неустойки должен нести истец в случае просрочки им своих обязательств перед иными участниками рынка электрической энергии, а соответственно ответчик, действуя недобросовестно фактически кредитуется за счет истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о не доказанности ответчиком факта явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. а также об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, мог и должен был предполагать и предотвратить наступление негативных последствий неисполнения обязательства по оплате. Риск наступления установленной законом ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота должен был предпринять необходимые действия для исключения возможности применения к нему штрафных санкций.

Довод ответчика о том, что размер неустойки является завышенным, сам по себе о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует и основанием для ее уменьшения не является.

Тогда как необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение подлежит изменению в части взыскания с ответчика неустойки и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 11.10.2019 по делу N А19-16702/2019 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СибЭнергоАктив - Иркутск" в пользу открытого акционерного общества "Иркутская электросетевая компания" 13 163 681 руб. 98 коп. основного долга, 1 139 436 руб. 88 коп. неустойки, 12 450 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также неустойку на сумму основного долга за период с 03.10.2019 по день фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СибЭнергоАктив - Иркутск" в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 81 957 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

Л.В. Оширова В.Л. Каминский