Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 03АП-972/20 по делу N А33-25494/2016

г. Красноярск

13 марта 2020 г.

Дело N А33-25494/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "13" декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" декабря 2019 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конончук А.А.

при участии:

до перерыва: ответчика - Ермаковой Вероники Геляровны

после перерыва:

от ответчика - Просвирина А.Ю., представителя по доверенности серии от 12.02.201824 АА 2649720, диплом серии КС N 82189, рег. N 3916 от 07.03.2014

рассмотрев апелляционную жалобу Ермаковой Вероники Геляровны на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "24" января 2020 года по делу N А33-25494/2016,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Ермаковой Вероники Геляровны (далее - должник) несостоятельной (банкротом).

Заявление принято к производству арбитражного суда, определением от 12.12.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.07.2017 заявление Федеральной налоговой службы России о признании Ермаковой Вероники Геляровны несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Исмагилов Рамиль Рамазанович.

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 142 от 05.08.2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.12.2017 Ермакова Вероника Геляровна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Исмагилов Рамиль Рамазанович.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 определение Арбитражного суда Красноярского края от 31.07.2017, решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.12.2017 по делу N А33-25494/2016 отменены, заявление Федеральной налоговой службы Российской Федерации о признании Ермаковой Вероники Геляровны несостоятельной (банкротом) признано необоснованным, прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Ермаковой Вероники Геляровны.

29.11.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Ермаковой Вероники Геляровны, в соответствии с которым заявитель просит суд восстановить срок подачи заявления о взыскании судебных расходов в связи с объективной невозможностью оплатить исполнение по договору поручения по факту исполнения, оплата произведена 26 ноября 2019 года, взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ермаковой Вероники Геляровны понесенные судебные расходы, связанные с участием поверенного в рассмотрении дел арбитражными судами первой и апелляционной инстанций в размере 142 000 рублей.

Определением от 06.12.2019 заявление Ермаковой Вероники Геляровны оставлено без движения, заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления ходатайства без движения, представив в канцелярию Арбитражного суда Красноярского края доказательства направления копии заявления Федеральной налоговой службе Росси заказным письмом с уведомлением о вручении, доказательства соблюдения срока на заявление требования о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.01.2020 заявление о взыскании судебных расходов возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, Ермакова Вероника Геляровна обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указала на то, что 16.12.2029 Ермакова В.Г. направила нарочно в Арбитражный суд Красноярского края заявление об устранении обстоятельства, послужившего основанием для оставления заявления без движения, приложив к заявлению почтовую квитанцию о направлении копии заявления о взыскании с МИФНС России N 17 по Красноярскому краю. Также в указанном заявлении от 16.12.2019 Ермакова В.Г. пояснила, что доказательства реального несения расходов на услуги поверенного у неё отсутствовали вплоть до 26.11.2019 и не могли быть получены по не зависящим от неё причинам. Такие доказательства были получены 26.11.2019. Следовательно, исходя из системного толкования правоположений, установленных п. 1 абз. 1 ст. 2. ст. 64. ч.; 1 ст. 65. ст. ст. 106. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, по мнению заявителя, пропущен не был. Более того, требование суда представить доказательства соблюдения срока на заявление требования о взыскании судебных расходов является необоснованным, так как еще на стадии подачи заявления в суд, Ермакова В.Е. в просительной части заявления просила суд восстановить срок подачи заявления о взыскании судебных расходов в связи с объективной невозможностью оплатить исполнение по договору поручения по факту исполнения, оплата произведена 26.11.2019. При таких обстоятельствах, заявитель жалобы полагает, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 24.01.2020, которым заявление Ермаковой В.Г. о взыскании судебных расходов возвращено заявителю, незаконно.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 10.03.2019, в судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 13.03.2020.

В соответствии с Федеральным Российской Федерации от 23.06.2016 Законом N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 14.02.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 14.02.2020

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из смысла статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должны быть представлены заявителем нарочным либо направлены почтовым отправлением в срок, обеспечивающий их поступление в суд до установленной судом даты.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок, либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

Суд первой инстанции, возвращая заявление о взыскании судебных расходов на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в срок, установленный определением от 06.12.2019, обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранены, необходимые документы не представлены.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что оставляя заявление о взыскании судебных расходов без движения, суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены доказательства направления заявления Федеральной налоговой службе с письмом о вручении, в нарушение пункта 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства соблюдения срока на подачу требования о взыскании судебных расходов.

Определением от 06.12.2019 заявление Ермаковой Вероники Геляровны оставлено без движения, заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления ходатайства без движения, представив в канцелярию Арбитражного суда Красноярского края до 10.01.2020 доказательства направления копии заявления Федеральной налоговой службе России заказным письмом с уведомлением о вручении, доказательства соблюдения срока на заявление требования о взыскании судебных расходов.

Основанием для вынесения обжалуемого определения явилось не устранение заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный судом.

Как следует из представленных в суд апелляционной инстанции от заявителя документов, 16.12.2019 Ермакова В.Г. представила в Арбитражный суд Красноярского края нарочно (что подтверждается входящим штампом специалиста канцелярии суда и информацией в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") заявление об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, приложив к заявлению почтовую квитанцию о направлении копии заявления о взыскании с МИФНС России N 17 по Красноярскому краю. Также в указанном заявлении от 16.12.2019 Ермакова В.Г. пояснила, что доказательства реального несения расходов на услуги поверенного у неё отсутствовали вплоть до 26.11.2019 и не могли быть получены по не зависящим от неё причинам. Такие доказательства были получены 26.11.2019.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявителем, в установленный определением от 06.12.2019 срок были представлены документы, устраняющие препятствия, послужившие основанием для оставления заявления о взыскании судебных расходов без движения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

С учетом пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 43 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в случае пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления, указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству.

Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя апелляционной жалобы о том, что требование суда представить доказательства соблюдения срока на заявление требования о взыскании судебных расходов является необоснованным, так как еще на стадии подачи заявления в суд Ермакова В.Е. в просительной части заявления просила суд восстановить срок подачи заявления о взыскании судебных расходов, в связи с объективной невозможностью оплатить исполнение по договору поручения по факту исполнения, оплата произведена 26.11.2019, что подтверждается приложенной к заявлению о взыскании судебных расходов распиской от 26.11.2019.

Следовательно, при наличии соответствующего ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления заявления о взыскании судебных расходов без движения на основании пункта 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непредставлением истцом доказательств соблюдения срока на заявление требования о взыскании судебных расходов.

В свою очередь, как уже было отмечено выше, при наличии соответствующего ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, вопрос о его обоснованности (необоснованности) разрешается судом первой инстанции на стадии принятия такого заявления к производству и в случае необоснованности ходатайства такое заявление возвращается заявителю применительно к части 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не является основанием для оставления заявления без движения.

Поскольку, как отмечено выше, определение суда первой инстанции от 06.12.2019 об оставлении апелляционной жалобы без движения в части представления в канцелярию суда доказательств направления заявления Федеральной налоговой службе с письмом о вручении (пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) было исполнено заявителем в установленный определением суда срок, что подтверждается представленными в материалы дела документами, а также информацией на сайте arbitr.ru в разделе карточка дела А33-25494/2016, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения заявления о взыскании судебных расходов на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции может отменить обжалуемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

На основании изложенного, определение о возвращении заявления о взыскании судебных расходов подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении заявления о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "24" января 2020 года по делу N А33-25494/2016 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

А.Н. Бабенко