Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 04АП-7332/19 по делу N А78-6229/2019

г. Чита

13 марта 2020 г.

Дело N А78-6229/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Корзовой Н.А., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козинцевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобы Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 октября 2019 года по делу N А78-6229/2019 по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889, адрес: 672000, г. Чита, ул. Профсоюзная 23) к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745, адрес: 105005, г. Москва, ул. Спартаковская 2Б), федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036, адрес: 672000, г. Чита, ул. Ленинградская, 100), а при недостаточности денежных средств субсидиарно к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, адрес: 119019, г. Москва, ул. Знаменка, 19) о взыскании задолженности за тепловую энергию за период с 01.03.2019 по 31.03.2019 в размере 226 674,58 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя Витковского Константина Ивановича (ОГРН 315753600017930, ИНН 753606270940),

при участии в судебном заседании: от ПАО "ТГК-14": Иванова Ю.В.- представитель по доверенности от 09.01.2020;

установил:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" обратилось в арбитражный суд к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности за тепловую энергию за период с 01.03.2019 по 31.03.2019 в размере 285 905,32 руб.

Представитель истца представил суду заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ФГКУ "СибТУИО" задолженность за тепловую энергию за период с 01.03.2019 по 31.03.2019 в размере 226 674,58 руб., при недостаточности средств субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны; либо взыскать с ФГБУ "ЦЖКУ" задолженность за тепловую энергию за период с 01.03.2019 по 31.03.2019 в размере 236 547,90 руб.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 31 октября 2019 года с федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Министерства обороны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" взыскано 151 116,39 руб. основного долга, 5022 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего взыскано 156 138,39 руб. В иске к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации и в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 31.10.2019, Министерство обороны РФ и ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России обратились с апелляционными жалобами.

Министерство обороны РФ в обоснование апелляционной жалобы указывает, что истец не принял достаточных мер для взыскания задолженности с основного должника (учреждения) и не доказал отсутствие возможности такого взыскания. Обстоятельства, предусмотренные п. 3 ст. 123.21 ГК РФ, а именно недостаточность денежных средств у учреждения, и необходимые для наступления субсидиарной ответственности, истцом документально не подтверждены.

ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России в обоснование апелляционной жалобы указывает, что в силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет собственник этого имущества, ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России спорные нежилые помещения на право собственности не принадлежат, поэтому является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору и не обязано оплачивать расходы по содержанию нежилых помещений и коммунальные услуги. Лимиты бюджетных обязательств на данные виды деятельности по смете МО РФ не предусмотрены и не выделяются. Суд не дал правовой оценки структуре МО РФ, подведомственным организациям и иным учреждениям, в чьи полномочия входит обязанность по оплате задолженности за тепловую энергию. С 01.04.2017 содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах вооруженных сил возложены на созданное приказом Министра обороны РФ от 02.03.2017 N 155 ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное учреждение" Министерства обороны Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возразил против доводов апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Истцом представлено дополнение к отзыву на апелляционную жалобу с приложением копии договора от 19.04.2019, пояснительной записки по расчёту начислений, справочным расчетом.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нежилые помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах по адресам: ул. Гаюсана, 28, нежилое помещение ул. Ленина, 111, пом.48, ул. Ленина, 126, пом.9, ул. ул. Ленина, 58, помещение 3, нежилое помещение магазин ул. Горького, 30, нежилое помещение ул. Ленинградская, 98 пом. 1,2, нежилое помещение ул. Ленинградская, 96, нежилое помещение ул. Бутина, 46а, ул. Ленина, 110 пом.2, нежилое помещение ул. Ленина, 24 пом., 7, 4, нежилое помещение ул. Угданская, 26, пом.1, 2, нежилое помещение 1 ул. Токмакова, 3, встроенные помещения N 1,2,3 г. Чита, ул. Яковлева, 39 являются объектам МО РФ, принадлежат федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России на праве оперативного управления.

Право оперативного управления подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости на соответствующие помещения, представленными в материалы дела.

До настоящего времени стороны не согласовали необходимые условия контракта на поставку тепловой энергии.

Оплата ответчиками поставленной тепловой энергии не производится. В результате, задолженность за тепловую энергию за март 2019 составила 226 674,58 руб.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за потребленные ресурсы послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Забайкальского края, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, доводы и возражения сторон, требования истца признал обоснованными частично, в размере 151 116,39 руб. за счет ФГКУ "СибТУИО", исходя из справочного расчета истца без использования повышающего коэффициента.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные - настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу п. 4 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В пункте 5 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приведены разъяснения о том, что поскольку в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Таким образом, обоснованными являются выводы суда первой инстанции о том, что именно ФГКУ "СибТУИО", как лицо, которому спорные нежилые помещения переданы в оперативное управление, обязано нести бремя содержания, в том числе оплачивать потребленные коммунальные ресурсы с момента государственной регистрации вещного права на нежилые помещения.

Правовая позиция, допускающая обращение ресурсоснабжающей организации с требованием о взыскании основного долга за потребленную тепловую энергию к учреждению, как правообладателю помещений в многоквартирном доме, сформирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2017 N 305-ЭС17-3797 по делу со схожими фактическими обстоятельствами.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (разъяснения, приведенные в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Довод апелляционной жалобы ФГКУ "СибТУИО" о том, что обязанным лицом по оплате должно выступать ФГБУ "ЦЖКУ", в компетенцию которого входит содержание объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации, подлежит отклонению как несостоятельный. Помещения размещены в многоквартирных домах, которые не находятся на обслуживании данного лица, потому оснований считать что именно ФГБУ "ЦЖКУ" в отсутствие договора, составленного в виде письменного документа, должно оплачивать коммунальные услуги у суда не имеется.

То обстоятельство, что с 01.04.2017 содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации возложено на ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, не свидетельствует о наличии у последнего обязанности возмещать управляющей компании расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме вместо владельца помещений.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Проверив расчет исковых требований, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необоснованности суммы задолженности, предъявленной к взысканию (в части применения повышающего коэффициента).

В данном случае, потребление тепловой энергии в отсутствие заключенного договора теплоснабжения с потребителем само по себе не свидетельствует о факте бездоговорного потребления в случае, если технологическое присоединение энергопринимающих устройств к тепловым сетям произведено в установленном порядке.

Помещения в спорный период были подключены к системе отопления в установленном порядке, что свидетельствует о возникновении договорных отношений, а поэтому не было оснований применения повышающего коэффициента в размере 1,5.

Проверив расчет истца на сумму 151 116,39 руб. произведенный исходя из площади помещений, установленного тарифа, показаний ОДПУ в домах, где они установлены, и исходя из норматива потребления в МЖД без ОДПУ, апелляционный суд признает его верным, соответствующим требованиям законодательства.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что ФГКУ "СибТУИО" как лицо, за которым зарегистрировано право оперативного управления на спорные помещения, обязано непосредственно нести расходы на оплату коммунальных услуг.

Поскольку ФГБУ "ЦЖКУ" является ненадлежащим ответчиком делу, в иске к нему правомерно отказано.

В соответствии со статьей 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главным распорядителем средств федерального бюджета выступает орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств.

В соответствии с пп. 56 п. 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Минобороны обеспечивает в Вооруженных Силах учет, хранение и расходование материальных ресурсов и финансовых средств в соответствии с установленными порядком и нормами, а также осуществляет контроль финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооруженных Сил.

Из подпункта 31 пункта 10 вышеуказанного Положения следует, что Министр обороны является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Поскольку, Министерство обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета и в данном случае должно выступать представителем Российской Федерации по требованию о привлечении Российской Федерации к субсидиарной ответственности.

В силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

ФГКУ "СибТУИО" является казенным учреждением, ответственность по обязательствам которого в субсидиарном порядке несет его собственник.

Применительно к субсидиарной ответственности собственников учреждений закон выдвигает дополнительное условие - недостаточность находящихся в его распоряжении денежных средств.

Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Доводы апелляционной жалобы Министерства обороны РФ о необоснованном возложении на него субсидиарной ответственности по долгам учреждения подлежат отклонению как несостоятельные. В данном случае Министерство обороны является собственником имущества учреждения и главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию его полномочий, поэтому несет субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения при недостаточности у последнего денежных средств. Требование истца о привлечении Министерства обороны к субсидиарной ответственности соответствует положениям пункта 4 статьи 123.22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Министерства обороны РФ о неправомерности удовлетворения иска к субсидиарному должнику при непредставлении доказательств отсутствия денежных средств у основного должника - ФГКУ "СибТУИО", отклоняются, поскольку субсидиарная ответственность по своему смыслу является дополнительной, взыскание в процессе исполнения судебного акта с субсидиарного должника будет осуществлено лишь в случае недостаточности средств у основного должника.

Доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу третьего лица ИП Витковского К.И. о том, что он имеет самостоятельный договор теплоснабжения с истцом на помещение N 1 в доме N 58 по ул. Ленина в г. Чите, и производит по нему оплату, в связи с чем, истец должен уменьшить взыскиваемую задолженность на сумму произведенной оплаты, - подлежат отклонению как несостоятельные.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался расчетом и пояснительной запиской к расчету уже с учетом того, что с 19 марта помещение по ул. Ленина, д. 58 пом. 1 было передано ИП Витковскому К. И., т. е. за помещение ИП Витковского с 19 марта 2019 года не выставляются счета в адрес ФГКУ "СибТУИО" МО РФ. Расчет произведен за март 2019 года до 18 марта 2019 года.

Помещение ул. Ленина, 58, состоит из двух помещений - пом. N 1 и N 3. Площадь помещения S=382,9 м2.

С 19.03.2019 помещение N 1 площадью S =275.1 м перешло в другой договор.

Нежилое помещение N 3 площадью S=107,8 м2 осталось.

С 01.03.2019 по 18.03.2019: Qотопл.=(382,9м2*0,0234 Гкал/м2) /31дн*18дн=5,202499 Гкал. С 19.03.2019 г. по 31.03.2019 г.: Qотопл.=(107,8м2*0,0234 Гкал/м2)/31дн*13дн=1,057830 Гкал.

Итого, отопление: Qотопл.=5,202499+1,057830=6,260330 Гкал.

Исходя из указанных расчетов судом первой инстанции и принято решение.

Таким образом, за помещение Ленина, 58 пом. 1 (площадью = 275,1 м2) до 19 марта 2019 года должно платить ФГКУ "Сибтуио" МО РФ, а после 19 марта помещение передано ИП Витковскому К.И., который и производит оплату за вышеуказанное помещение с момента заключения договора теплоснабжения.

Аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 октября 2019 года по делу N А78-6229/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Н.А. Корзова О.В. Монакова