Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 17АП-14936/19 по делу N А50-9532/2019

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 17АП-14936/19 по делу N А50-9532/2019

г. Пермь

12 марта 2020 г.

Дело N А50-9532/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 10 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Служба управления недвижимостью": Кузнецов А.Н., доверенность от 29.10.2019 N 48, диплом, паспорт;

от ответчика, жилищно-строительного кооператива "Адмирала Ушакова, 21": Грошев Л.Э., доверенность от 23.09.2019 N 5, паспорт;

от третьего лица, акционерного общества Вычислительный Центр "Инкомус": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, жилищно-строительного кооператива "Адмирала Ушакова, 21",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 18 декабря 2019 года

об отказе в отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта

по делу N А50-9532/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Служба управления недвижимостью" (ОГРН 1135903007250, ИНН 5903111293)

к жилищно-строительному кооперативу "Адмирала Ушакова, 21" (ОГРН 1135908000414, ИНН 5908052387)

третье лицо: акционерное общество Вычислительный Центр "Инкомус"

о взыскании задолженности по договору на содержание и техническое обслуживание многоквартирного жилого дома,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Служба управления недвижимостью" (далее - ООО "УК "Служба управления недвижимостью", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к жилищно-строительному кооперативу "Адмирала Ушакова, 21" (далее - ЖСК "Адмирала Ушакова, 21", ответчик) о взыскании 2027149,56 руб., в том числе задолженности по договору на содержание и техническое обслуживание многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Адмирала Ушакова, 21 в сумме 1942669,86 руб. за июнь - сентябрь 2018 года, а также 84479,70 руб. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 17.07.2018 по 21.03.2019 с их последующим начислением на сумму основного долга.

Определением от 23.05.2019 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований относительно предмета спора акционерное общество Вычислительный Центр "Инкомус" (далее - АО "ВЦ Инкомус", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2019 (резолютивная часть от 14.08.2019) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 решение Арбитражного суда Пермского края от 21 августа 2019 года по делу N А50-9532/2019 оставлено без изменения.

ООО "УК "Служба управления недвижимостью" выдан исполнительный лист серии ФС N 26780355 от 05.12.2019.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 февраля 2020 года решение Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2019 по делу N А50-9532/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ЖСК "Адмирала Ушакова, 21" - без удовлетворения.

26.11.2019 ЖСК "Адмирала Ушакова, 21" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А50-36107/2018.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2019 года (резолютивная часть объявлена 17.12.2019) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции оценил приведенные ответчиком доводы односторонне, склоняясь исключительно к позиции истца; не учел особенности правового статуса ЖСК "Адмирала Ушакова, 21", а также, что ответчик осуществляет сбор денежных средств с жителей многоквартирного дома на текущие оплаты. Апеллянт считает, что суд первой инстанции освободил истца от обязанности по взысканию задолженности с жильцов по действовавшему договору и возложил данную обязанность на ответчика, обвинил последнего в злостном намерении умышленно не исполнять судебный акт. Ответчик указал, что реальное отсутствие денежных средств как раз и подтверждает невозможность исполнения судебного акта. Заявитель не согласен с оценкой суда первой инстанции доводов ЖСК "Адмирала Ушакова, 21" о его банкротстве, риск возникновения которого более чем реален. Ответчик просил учесть, что по итогам разрешения гражданского спора в суде Кировского района г.Перми с ответчика взыскана переплата в пользу членов кооператива более 23 миллионов рублей, также у членов кооператива имеется задолженность по внесению доплаты за завершение строительства около 18 миллионов рублей; отсрочка исполнения решения до вступления в законную силу судебного акта по делу N А50-36107/2018 позволила бы решить все финансовые и экономические проблемы. Ответчику непонятно как будет нарушен баланс интересов при предоставлении отсрочки исполнения решения.

Кроме этого, апеллянт не согласен с отказом суда первой инстанции в определении о принятии заявления об отсрочке к рассмотрению в удовлетворении ходатайства о применении меры обеспечения в виде запрета, приостановления выдачи исполнительного листа.

В представленном отзыве истец просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; полагает, что ответчику было предоставлено достаточно времени для исполнения решения суда, доказательства невозможности исполнения решения ответчиком не представлены, в рамках принудительного исполнения на 27.02.2020 с ответчика взыскана сумма задолженности в размере 1 527 355 руб. 92 коп.

К отзыву истец приложил копии платежных поручений N 781407 от 05.02.2020, N 690195 от 28.01.2020, которые приобщены к материалам дела в соответствии с положениями статей 262, 268 АПК РФ.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, представитель истца просил оставить определение без изменения.

Третье лицо письменный отзыв на жалобу не представило, в судебное заседание 10.03.2020 явку представителя не обеспечило, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о предоставлении отсрочки, в качестве обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, ЖСК "Адмирала Ушакова, 21" ссылалось на тяжелое финансовое состояние кооператива, связанное как с наличием задолженности членов кооператива по оплате, так и с многочисленными взысканиями, предъявленными кооперативу его членами и иными лицами; на угрозу банкротства кооператива.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, то обстоятельство, что решение суда по настоящему делу вступило в законную силу, тем самым, подлежит исполнению, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком мер по погашению задолженности перед истцом в материалы дела не представлено, в удовлетворении заявление ответчика отказал, придя к выводу, что предоставление отсрочки будет нарушать права взыскателя и нарушит баланс интересов сторон.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

На основании части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла указанной нормы следует, что для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

При этом необходимо иметь в виду, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения (постановления) арбитражного суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а указывают на критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учётом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным статьёй 71 АПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности.

При этом, обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, обоснованно признал, что заявитель не представил надлежащие доказательства, подтверждающие необходимость предоставления отсрочки исполнения решения суда.

В материалы дела ответчиком не представлены документы, подтверждающие, что со дня вступления решения суда в законную силу ответчик предпринимал какие-либо действенные меры с целью изыскания денежных средств для погашения задолженности перед истцом.

Поскольку ЖСК "Адмирала Ушакова, 21" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, именно на ответчике лежит обязанность по взысканию задолженности с жителей многоквартирного дома за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В ходе рассмотрения исковых требований и жалоб ответчика судами первой, апелляционной и кассационной инстанции указывалось, что обязанность ответчика оплачивать предоставленные истцом услуги не поставлена в зависимость от дополнительных обязанностей истца в виде организации сбора платежей за коммунальные услуги с жителей дома; заключенное сторонами и третьим лицом трехстороннее соглашение о порядке взаимных расчетов от 31.01.2015 не подменяет обязанность ответчика как организации, в чьем управлении находится многоквартирный жилой дом, производить оплату за услуги истцу, у которого отсутствуют какого-либо рода договорные отношения с жителями дома; функции управляющей компании ООО "УК "Служба управления недвижимостью" в установленном порядке не передавались и именно ЖСК "Адмирала Ушакова, 21" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, в том числе осуществляет расчеты с ресурсоснабжающими организациями. При таких обстоятельствах доводы ЖСК "Адмирала Ушакова, 21" об отсутствии у него обязанности перед истцом по оплате оказанных услуг в связи с наличием задолженности населения по оплате коммунальных услуг и обязанности истца осуществлять сбор данных платежей отклонены судами как обусловленные неверным толкованием норм материального права, в частности положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд отмечает, что заключенный сторонами договор на содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома по адресу: г.Пермь, ул.Адмирала Ушакова, 21 от 25.02.2015 был расторгнут 15.09.2018. Таким образом, после этой даты истец не имел права выставлять платежные документы жильцам дома и осуществлять сбор платежей за услуги.

Доводы ответчика о том, что получаемые им от жителей многоквартирного дома денежные средства подлежат расходованию только на текущие нужды, отклоняются как несостоятельные. Такое поведение ответчика как раз и свидетельствует об его уклонении от исполнения вступившего в законную силу судебного акта и нежелании принять меры к снижению долга перед истцом. У ответчика имелось достаточно времени после расторжения договора погасить задолженность перед истцом.

Суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Учитывая возражения взыскателя, исходя из принципа равноправия сторон и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно признал, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта, может нарушить права взыскателя, в связи с этим отказал в удовлетворении заявления ЖСК "Адмирала Ушакова, 21".

Доводы ответчика о банкротстве ЖСК "Адмирала Ушакова, 21" основано на предположении, какими-либо доказательствами не подтверждено. Сведений об обращении истца с заявлением о признании ответчика банкротом материалы дела не содержат.

Кроме этого, после получения истцом исполнительного листа и предъявления его к исполнению судебными приставами произведено принудительное исполнение судебного акта, более половины задолженности ЖСК "Адмирала Ушакова, 21" перед истцом погашено (1 527 355 руб. 92 коп. из 2 027 149 руб. 56 коп.). Это также свидетельствует о наличии у ответчика возможности к исполнению судебного акта и отсутствия оснований для предоставления отсрочки исполнения решения.

Доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

С учётом изложенного определение суда следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2019 года по делу N А50-9532/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.Г. Власова