Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 г. N 17АП-14936/19 по делу N А50-9532/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 6 апреля 2021 г. N Ф09-357/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

14 января 2021 г.

Дело N А50-9532/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Власовой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца, - Кузнецов А.Н., представитель по доверенности от 11.01.2021;

от ответчика, - Белкин О.Г., представитель по доверенности от 15.12.2020;

в отсутствие третьего лица участвующего в деле, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, жилищно-строительного кооператива "Адмирала Ушакова, 21",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 05 ноября 2020 года

об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшийся обстоятельствам

по делу N А50-9532/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Служба управления недвижимостью" (ОГРН 1135903007250, ИНН 5903111293)

к жилищно-строительному кооперативу "Адмирала Ушакова, 21" (ОГРН 1135908000414, ИНН 5908052387)

третье лицо: акционерное общество Вычислительный Центр "Инкомус"

о взыскании задолженности по договору на содержание и техническое обслуживание многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Служба управления недвижимостью" (далее - ООО "УК "Служба управления недвижимостью", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к жилищно-строительному кооперативу "Адмирала Ушакова, 21" (далее - ЖСК "Адмирала Ушакова, 21", ответчик) о взыскании 2027149,56 руб., в том числе задолженности по договору на содержание и техническое обслуживание многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Адмирала Ушакова, 21 в сумме 1942669,86 руб. за июнь - сентябрь 2018 года, а также 84479,70 руб. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 17.07.2018 по 21.03.2019 с их последующим начислением на сумму основного долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2019 (резолютивная часть от 14.08.2019) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 решение Арбитражного суда Пермского края от 21 августа 2019 года по делу N А50-9532/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 февраля 2020 года решение Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2019 по делу N А50-9532/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ЖСК "Адмирала Ушакова, 21" - без удовлетворения.

01.10.2020 ЖСК "Адмирала Ушакова, 21" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре решения от 21.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, указал, что вновь открывшимся обстоятельством является пояснения представителя ООО "УК "Служба управления недвижимостью" при рассмотрении апелляционной жалобы по делу N А50-9475/2019. В ходе судебного заседания суда второй инстанции 21.07.2020, представитель взыскателя по настоящему делу заявил, что общество не выполняло определенный вид услуг по содержанию и текущему ремонту, в частности не снимало показания приборов учета и не осуществляло некоторую другую деятельность.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05 ноября 2020 года ЖСК "Адмирала Ушакова, 21" отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2019 по делу N А50-9532/2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЖСК "Адмирала Ушакова, 21", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что представитель ООО "УК "Служба управления недвижимостью" при рассмотрении дела N А50-9475/2019 заявлял, что у него не было обязанности снимать показания общедомовых и индивидуальных приборов учета и производить начисления на основе этих показаний, и соответственно иметь документы относительно этих сведений.

Обращает внимание суда на то, что в отзыве на заявление о пересмотре представитель ООО "УК "Служба управления недвижимостью" признает наличие обстоятельств заявления им в апелляционной инстанции того, что ООО "УК "Служба управления недвижимостью" не должно было выполнять и не выполняло определенные виды услуг по договору от 25.02.2015, так в частности не снимало показания с приборов учета и не осуществляло некоторую другую деятельность.

По мнению ответчика, так как установлено не выполнение ООО "УК "Служба управления недвижимостью" всех обязанностей по договору от 25.02.2015, то судебный акт по настоящему делу подлежит пересмотру и сумма взысканная решением суда переоценке.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца поддержал возражения отзыва, требуя оставить определение суда без изменения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая ЖСК "Адмирала Ушакова, 21" в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 21.08.2019, исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителей истца и ответчика, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К числу вновь открывшихся отнесены перечисленные в пунктах 1, 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, вновь открывшимся обстоятельством признается такое обстоятельство, которое существовало на момент рассмотрения дела, о нем не было и не могло быть известно заявителю и которое могло существенно повлиять на выводы арбитражного суда при разрешении дела.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик сослался на то, что представитель ООО "УК "Служба управления недвижимостью" при рассмотрении дела N А50-9475/2019 заявлял, что у него не было обязанности снимать показания общедомовых и индивидуальных приборов учета и производить начисления на основе этих показаний, и соответственно иметь документы относительно этих сведений. В связи с чем, по мнению ответчика, судебный акт по настоящему делу подлежит пересмотру и сумма взысканная решением суда переоценке.

Повторно давая оценку указанным доводам, принимая во внимание вышеприведенные нормы и разъяснения, обстоятельство, на которое указывает ЖСК "Адмирала Ушакова, 21" в качестве вновь открывшегося, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения суда от 21.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что принимая определение от 05 ноября 2020 года по настоящему делу, суд пришел к выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства, касающиеся объем оказанных ему услуг по содержанию, оказанных истцом, неоднократно заявлялись ЖСК "Адмирала Ушакова, 21" при рассмотрении дела по существу. Данные доводы ответчика, оценивались судом при вынесении решения по делу N А50-9532/2019.

Пояснения представителя ООО "УК "Служба управления недвижимостью" по иному делу и при ином споре не свидетельствуют о наличии новых или вновь возникших обстоятельствах для данного спора в смысле частей 2, 3 статьи 311 АПК РФ.

Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с вынесенным судебным актом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии каких-либо новых или вновь открывшихся обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу и способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по настоящему делу, а, следовательно, нет оснований для пересмотра судебного акта по правилам статьи 311 АПК РФ.

Само по себе несогласие заявителя с выводами суда и оценкой установленных обстоятельств не может являться основанием для отмены определения суда.

С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 ноября 2020 года по делу N А50-9532/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.Г. Власова