Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 15АП-20855/19 по делу N А32-29145/2017

город Ростов-на-Дону

13 марта 2020 г.

дело N А32-29145/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель Шейгус Е.А. по доверенности N 12.1НЭ-18/12 от 29.12.2018, от ответчика: председатель Дунаев С.Г., паспорт; представитель Смола Д.С. по доверенности N 01-19 от 07.08.2019, от третьего лица: представитель Головнева А.И. по доверенности N 09.НС-27/19-18 от 01.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

садоводческого некоммерческого товарищества "Дружба"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2019 по делу N А32-29145/2017

по иску Краснодарэнергосбыт" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) к СНТ "Дружба" (ИНН 2311048739, ОГРН 1042306434378), при участии третьего лица - акционерного общества "НЭСК-электросети" (ИНН 2308139496, ОГРН 1072308013821) о взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии по договору энергоснабжения,

принятое в составе судьи Журавского О.А.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала "Краснодарэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к садоводческому некоммерческому товариществу "Дружба" (далее - ответчик), при участии третьего лица АО "НЭСК-электросети" о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии по договору энергоснабжения N 10297 от 20.03.2012 в размере 788 303 руб. 24 коп. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме с учетом представленных уточнений.

Судебный акт мотивирован тем, что представленные истцом документальные доказательства являются надлежащими и достаточными для подтверждения факта неучтенного потребления электроэнергии.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.11.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Суд не согласился с доводами ответчика о недоказанности неисправности прибора учета на момент проверки.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.03.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций и направляя настоящее дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что в заключении внесудебной экспертизы, которой были установлены неисправность прибора учета и вмешательство в его конструкцию, не указано о наличии на пакете пломбы N 24175809, установленной 08.12.2016 при составлении акта N 056200 о демонтаже данного прибора учета. При таких обстоятельствах не устраняются сомнения в возможности доступа к прибору учета иных лиц, кроме эксперта, на протяжении более двух месяцев нахождения прибора у стороны спора - компании.

Сам по себе акт от 08.12.2016 N 056200 не содержит сведений о наличии обстоятельств, свидетельствующих о безучетном потреблении в смысле пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442). Делая вывод о безучетном потреблении товариществом электрической энергии, основанный на заключении эксперта от 14.02.2017 N 1008-754, суды не дали надлежащей оценки названным обстоятельствам, на которые ссылалось товарищество.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2019 по делу N А32-29145/2017 с садоводческого некоммерческого товарищества "Дружба" в пользу акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала "Краснодарэнергосбыт" взыскана стоимость неучтенного потребления электрической энергии в размере 788 303 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 766 руб.

Садоводческое некоммерческое товарищество "Дружба" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что не устранены сомнения в возможности доступа к прибору учета иных лиц, кроме эксперта. Судом первой инстанции не исследованы обстоятельства имеющие значение для дела и не дана надлежащая оценка акту от 08.12.2016 N 056200 в совокупности с заключением экспертизы 14.02.2017 N 1008-754.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что акты сверки до и после демонтажа спорного узла учета подтверждают факт отсутствия на стороне ответчика безучетного потребления электрической энергии.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, представил в материалы дела инструкцию по эксплуатации спорного прибора учета.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ранее представленном письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ранее представленном письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, представитель истца поддержал заявленное ходатайство.

Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. Кроме того, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.03.2012 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) был заключен договор энергоснабжения, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электроэнергии (мощности) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией потребителя, а потребитель - оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

В соответствии с приложением N 2 к договору "Перечень точек поставки, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию и мощность", точкой поставки (объектом энергоснабжения) по договору является "ВЛ-10 кВ, ТП-676п, оп. N 85", расположенная по адресу: г. Краснодар, ул. Ростовское шоссе, 10 км.

Судом установлено, что представителями АО "НЭСК-электросети" в присутствии председателя СТ "Дружба" 08 декабря 2016 года был демонтирован прибор учета электрической энергии N 008840073003007, о чем составлен акт N 056200 от 08.12.2016. Как следует из акта о демонтаже прибора учета, пломбы (голограммы) на приборе учета находились в исправном виде, повреждены не были. Так, в акте отражены пломбы (глограммы) 24125925, ДСТП 24125924 (т.1 л.д.36). Также из акта следует, что срок поверки счетчика не истек и дата поверки - 1/2018. Трансформаторы тока также опломбированы, типы и номера пломб указаны в разделе акта: "Данные трансформаторов тока". Также из акта следует, что вводное отключающее устройство (рубильник) также опломбировано (т.1 л.д.37). В акте указано заключение: прибор учета к расчетам не допущен, демонтирован и упакован в пакет с пломбой N 24175809 для отправки на экспертизу.

Таким образом, при составлении акта о демонтаже прибора учета от 08.12.2016 никаких повреждений прибора учета зафиксировано не было, все пломбы находились на месте в неповрежденном состоянии, кнопка "ДСТП" также была опломбирована, пломба не была нарушена.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на экспертизу снятый прибор учета был направлен в другом пакете, который вообще не был опломбирован (сейф-пакет АА8298457). Из пункта 3.1 экспертного заключения следует, что предъявленный на исследование объект является в виде номерного полимерного сейф-пакета с пломбой с номером: "АА8298457", вместе с тем, представители истца и третьего лица пояснили суду, что этот сейф-пакет вообще не подлежит опломбировке и никакой пломбы на сейф-пакете не было.

Из пункта 3.2 экспертного заключения следует, что после вскрытия номерного сейф-пакета с пломбой с номером "АА8298457" в нем находился прибор учета электрической энергии N 008840073003007. В соответствии с руководством по эксплуатации под номером ИНЕС.411152.091 РЭ данный предмет является счетчиком электрической энергии типа СЕ301.

Согласно пункту 4.2 заключения эксперта на конструкции счетчика имеются две пломбы: пломба поверителя имеет повреждения в виде вогнутой плоской и конической формы, пломба отдела технического контроля - завода изготовителя имеет повреждения в виде вогнутой плоской конической формы. При этом снятие пломб с конструкции счетчика произведено экспертом путем разреза контрольного провода.

Согласно пункту 4.4 заключения внутри счетчика посторонних предметов не обнаружено.

Согласно пункту 4.5 заключения на конструкции счетчика электрической энергии отсутствует пломба, которая закрывает доступ к кнопке "ДСТП" - данная кнопка разрешает программировать и изменять энергетические параметры счетчика электрической энергии. Сама кнопка "ДСТП" повреждений не имеет.

В пункте 4.6 заключения эксперт указывает, что на жидкокристаллическом табло счетчика электрической энергии высвечивается ошибка, что означает недопустимое чтение. Необходимо ввести пароль или при необходимости ввести параметр в список пользователя или отменить парольное чтение. После того, как экспертом были установлены заводские настройки было произведено считывание энергетических параметров счетчика, из анализа данных которого следует, что с счетчике производилось изменение параметров времени, коэффициентов трансформации первичной сети, обнуление накапливаемых параметров. На жидкокристаллическом табло высвечивается сообщение о разряде батарейки. На конструкции счетчика электрической энергии имеется наклейка завода изготовителя, данная наклейка нарушений не имеет.

На вопрос о том, имеются ли в предоставленном приборе учета признаки вмешательства в его работу, в том числе следы вскрытия корпуса, следы воздействия на электронные платы, изменение заводской схемы исполнения, которые могли бы привести к искажению показаний потребленной электроэнергии, эксперт пояснил, что не установлено вмешательство в работу счетчика электрической энергии на предмет наличия вскрытия корпуса, следов воздействия на электронные платы, изменение схемы исполнения (т.1 л.д.42).

Таким образом, исходя из выводов эксперта ответчик не имеет никакого отношения к повреждению пломб завода изготовителя в связи с их вогнутой формой.

В ответе на вопрос 2.1.2 эксперт указал, что установлено вмешательство в программное обеспечение счетчика путем изменения параметров времени, коэффициентов трансформации первичной сети, обнулением накапливаемых параметров, установкой не заводского пароля доступа к энергетическим параметрам счетчика, при этом время вмешательства установить невозможно.

Судом апелляционной инстанции проверены все выводы эксперта на наличие причинно-следственной связи между действиям ответчика и выводами эксперта.

Так, судом установлено, что причинно-следственной связи между выявленными повреждениями пломб завода - изготовителя и действиями ответчика не имеется, так как в экспертном заключении эксперт указал, что повреждений корпуса счетчика не выявлено.

Относительно вывода эксперта в пункте 4.5 о выявленном экспертом повреждении пломбы, которая закрывает доступ к кнопке "ДСТП", кнопке, которая разрешает программировать и изменять энергетические параметры счетчика, суд апелляционной инстанции учитывает, что не имеется причинно-следственной связи между действиями ответчика и выявлением экспертом отсутствием указанной пломбы ввиду следующего. В акте о демонтаже прибора учета, составленном в присутствии представителя потребителя от 08.12.2017 пломба, которая закрывает доступ к кнопке "ДСТП" находилась в наличии и не была повреждена, что зафиксировано в акте от 08.12.2017 (т.1 л.д.36).

Кем была повреждена пломба, закрывающая доступ к кнопке "ДСТП" после демонтажа счетчика неизвестно, с учетом того, что в акте указано, что демонтированный счетчик упакован в пакет с пломбой N 24175809, а по факту, пакет опломбирован не был указанной пломбой и был доставлен на экспертизу в другом пакете, как указано в экспертном заключении "с пломбой с номером: "АА8298457", вместе с тем, на пакете АА8298457 пломбы не было, и как пояснили представители истца и третьего лица, опломбирование указанного пакета вообще не нужно. Таким образом, доказательств того, что пломба, запрещающая доступ к кнопке "ДСТП" была повреждена ответчиком, истцом в материалы дела не представлено. В материалах дела представлен акт от 03.10.2014 о проведении программирования прибора учета электрической энергии работниками ОАО "НЭСК-электросети" с установлением пломбы (т.5 л.д.4).

Поскольку ответчик не повреждал пломбу 24125925 ДСТП 24125924, она в неповрежденном состоянии зафиксирована на момент демонтажа прибора учета сотрудниками АО "НЭСК-электросети", то возникает вопрос, каким же образом, не повреждая пломбу, ограничивающую доступ к кнопке "ДСТП" ответчик мог обнулить показания счетчика и перепрограммировать его.

Истец и третье лицо в пояснениях указывали на возможность такого вмешательства в работу прибора учета без нажатия кнопки "ДСТП". Вместе с тем, указанные доводы истца и третьего лица опровергаются руководством по эксплуатации указанного счетчика.

Так, в пункте 5.4.1 "Получение доступа к программирвоанию параметров счетчика" указано, что разрешение на программирование параметров счетчика (если не отменена аппаратная блокировка) осуществляется нажатием кнопки "ДСТП". Для того, чтобы получить доступ к кнопке "ДСТП" (разрешение программирования), необходимо удалить пломбу энергоснабжающей организации, установившей счетчик.

В пункте 7.2.3 руководства по эксплуатации счетчика указано, что изменение текущего времени, коррекция времени, калибровка часов реального времени. При этом, перед записью необходимо дважды нажать пломбируемую кнопку "ДСТП".

В пункте 7.2.10 руководства указано, что в счетчике реализована возможность программирования счетчика без необходимости нажатия кнопки "ДСТП". Данная возможность необходима при работе со счетчиками через каналы удаленной связи, когда пользователь не имеет возможности нажимать на "ДСТП" при каждой необходимости записи параметров. Возможность программирования счетчика без нажатия кнопки "ДСТП" обуславливается выполнением последовательных действий, которые завершаются снятием аппаратной блокировки записи двойным нажатием кнопки "ДСТП".

В пункте 7.2.14 руководства предусмотрен механизм "Обнуление накопленных данных (если функция не заблокирована), который выполняется совершением ряда последовательных действий с учетом двойного нажатия на кнопку "ДСТП".

В пункте 7.2.15 "Сброс пароля доступа" предусмотрен порядок последовательных действий для сброса пароля, в который также входит двойное нажатие кнопки "ДСТП".

Таким образом, все выявленные экспертом нарушения в работе прибора учета не связаны с действиями ответчика, поскольку кнопка "ДСТП" была опломбирована, доступа к ней у ответчика не было, в акте от 08.12.2016 указано, что пломбы находятся в неповрежденном состоянии. Таким образом, ответчик не мог осуществить перепрограммирование счетчика, обнулить его показания измененить параметры времени, коэффициенты трансформации первичной сети.

В пункте 8.4 руководства "Пломбирование счетчика" указаны все пломбы, которые должны находиться на счетчике. Согласно акту о демонтаже счетчика от 08.12.2016 все указанные в руководстве пломбы на счетчика находились в неповрежденном состоянии.

05.04.2017 на основании заключения экспертизы сетевой организацией был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 002618, которым зафиксировано искажение объема потребленной электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, выявленное в ходе проверки 08.12.2016 и подтвержденное заключением экспертизы N 1008-754 от 14.02.2017.

На основании данного акта сетевой организацией произведен расчет объема и стоимости неучтенного потребления электроэнергии, которая составила 3 536 003 руб. 32 коп.

Расчет по акту был вручен потребителю сетевой организацией, между тем, ответчиком стоимость неучтенной электроэнергии оплачена не была, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При первоначальном рассмотрении спора истцом был произведен перерасчет объема и стоимости неучтенного потребления электроэнергии за период с 03.10.2016 по 08.12.2016, что составило 66 дней или 1 584 часа по максимальной мощности энергопринимающих устройств, относящихся к спорной точке поставки, - 200 кВ/ч.

В соответствии с перерасчетом объем неучтенной электроэнергии составил 184 183 кВтч, а стоимость с учетом НДС - 788 303 руб. 24 коп., требования истцом были уточнены.

05.04.2017 на основании заключения экспертизы сетевой организацией был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 002618, которым зафиксировано искажение объема потребленной электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, выявленное в ходе проверки 08.12.2016 и подтвержденное заключением экспертизы N 1008-754 от 14.02.2017.

Вместе с тем, при демонтаже прибора учета и составлении акта от 08.12.2016 N 056200 никакого повреждения пломб зафиксировано не было. Причина демонтажа счетчика в акте также не отражена. Ответчиком в материалы дела представлен акт о проведении программирования прибора учета электроэнергии работниками ОАО "НЭСК-электросети", согласно которому на счетчик установлена индикаторная наклейка N 24125925 (т.5 л.д.4). В акте о демонтаже счетчика не указано, что пломба была повреждена. Вместе с тем, в пункте 4.5 экспертного заключения, эксперт указывает, что пломба повреждена. Таким образом, доказательств повреждения пломб ответчиком истцом в материалы дела не представлено. В акте не отражен факт нарушения каких-либо пломб. Кроме того, в материалы дела ответчиком представлена инструкция на счетчик трехфазный электрической энергии, который был демонтирован.

Так, согласно пункту 5.4.1 разрешение на программирование параметров счетчика осуществляется нажатием кнопки "ДСТП". Для того, чтобы получить доступ к кнопке "ДСТП" (разрешение программирования) необходимо удалить пломбу энергоснабжающей организации, установившей счетчик. Затем все операции производятся путем нажатия кнопки "ДСТП". Вместе с тем, из материалов дела следует, что кнопка "ДСТП" была опломбирована, что подтверждается актом (т.5 л.д.4). При демонтаже счетчика и отправлении его на экспертизу, никакого нарушения пломбы зафиксировано не было. Довод заявителя о возможности перепрограммирования счетчика без нажатия кнопки "ДСТП" отклоняется судом, поскольку в пункте 7.2.10 руководства по эксплуатации счетчика окончание работы все равно завершается двойным нажатием кнопки "ДСТП". Принимая во внимание изложенное, выводы эксперта о том, что имелось обнуление показаний счетчика и вмешательство в прибор учета не могут быть связаны с действиями ответчика, поскольку доказательств нарушения ответчиком пломб или иного вмешательства в прибор учета истцом не представлено. Причинно-следственная связь между заключением эксперта и составленным актом о демонтаже прибора учета, а соответственно, действиями ответчика отсутствует.

Из представленного в материалы дела акта от 08.12.2016 N 056200, составленного представителями компании, следует, что в присутствии председателя товарищества прибор учета N 008840073003007 демонтирован и помещен в пакет с пломбой N 24175809 для отправки на экспертизу.

Установка пломбы на пакет при снятии прибора в присутствии потребителя исключает возможность доступа любых лиц к прибору учета до получения его экспертной организацией на исследование.

Согласно пункту 3.1 заключения эксперта от 14.02.2017 N 1008-754 на экспертное исследование представлен сейф-пакет с пломбой с номером АА8298457 (т. 1, л.д. 39-43).

При этом в заключении не указано о наличии на пакете пломбы N 24175809, установленной 08.12.2016 при составлении акта N 056200.

При таких обстоятельствах не устраняются сомнения в возможности доступа к прибору учета иных лиц, кроме эксперта, на протяжении более двух месяцев нахождения прибора у стороны спора - компании. Доводы истца и третьего лица о том, что сотрудники ОАО "НЭСК-электросети" перепутали пакеты и поместили снятый прибор учета в другой пакет и не опломбировали его ввиду отсутствия такой необходимости, не исцеляет неверно составленный акт, на основании которого истец предъявляет требования о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 2 Основных положений N 442 "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Сам по себе акт от 08.12.2016 N 056200 не содержит сведений о наличии обстоятельств, свидетельствующих о безучетном потреблении в смысле пункта 2 Основных положений N 442.

Компания и общество, как профессиональные участники рынка электрической энергии, при ненадлежащем составлении документов о безучетном потреблении в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск соответствующих последствий при разрешении судебного спора.

Участвующие в деле лица пояснили суду апелляционной инстанции, что до демонтажа прибора учета и после установки нового прибора учета, а также по среднему за время отсутствия прибора учета за потребленную электрическую энергию все оплачено, по этому вопросу разногласий у сторон нет.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между участвующими в деле лицами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2019 по делу N А32-29145/2017 отменить.

Истцу в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала "Краснодарэнергосбыт" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) в пользу садоводческого некоммерческого товарищества "Дружба" (ИНН 2311048739, ОГРН 1042306434378) 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова Б.Т. Чотчаев