Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 15АП-20647/20 по делу N А32-29145/2017

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2020 г.

дело N А32-29145/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бархо В.Ю.

при участии:

от истца посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": Ше йгус Е.А., по доверенности от 01.01.2020;

от ответчика посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": Смола Д.С., по доверенности от 14.12.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Дружба"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2020 по делу N А32-29145/2017 о распределении судебных расходов

в рамках искового заявления акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания краснодарского края" (ОГРН: 1032304155102, ИНН: 2308091759)

к садоводческому некоммерческому товариществу "Дружба"

(ОГРН: 1042306434378, ИНН: 2311048739)

при участии третьего лица - акционерного общества "НЭСК-электросети"

(ОГРН: 1072308013821, ИНН: 2308139496)

о взыскании стоимости безучетного потребления,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала "Краснодарэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к садоводческому некоммерческому товариществу "Дружба" (далее - ответчик), при участии третьего лица АО "НЭСК-электросети" о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии по договору энергоснабжения N 10297 от 20.03.2012 в размере 788 303 руб. 24 коп. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме с учетом представленных уточнений.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.11.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.03.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2019 по делу N А32-29145/2017 с садоводческого некоммерческого товарищества "Дружба" в пользу акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала "Краснодарэнергосбыт" взыскана стоимость неучтенного потребления электрической энергии в размере 788 303 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 766 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.06.2020, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2019 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

21.08.2020 товарищество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 370 000 руб. с истца и третьего лица.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2020 с АО "НЭСК" в лице филиала "Краснодарэнергосбыт" в пользу СНТ "Дружба" взысканы судебные расходы в размере 174 000 руб. С АО "НЭСК-электросети" в пользу СНТ "Дружба" взысканы судебные расходы в размере 4 500 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд снизил размер судебных расходов без учета мнения сторон, поскольку оба процессуальных оппонента ответчика в своих возражениях предлагали суду при определении разумности судебных расходов ориентироваться на гонорарную практику Адвокатской палаты Краснодарского края, иных аргументов не заявляли, и если придерживаться заданного ориентира, то сумма судебных расходов составит 305 000 руб. По расчету суда стоимость услуг представителя в суде апелляционной инстанции составляет 34 250 руб. за одну судебную инстанцию, а в суде кассационной инстанции всего 8 000 руб., однако указанные суммы не учитывают фактических обстоятельств дела и вынесенных по ним судебных актов, не учитывают сложность и длительность (около трех лет) судебного спора. Кроме того, суд ошибся в расчетах количества заседаний в суде апелляционной инстанции при повторном рассмотрении, их состоялось не 4, а 5, что только подчеркивает сложность рассмотренного спора. Судом взыскано 178 500 руб. из 370 000 руб. доказанных судебных расходов, то есть 191 500 руб. - это финансовые потери ответчика, не совершившего никаких незаконный действий. Поскольку СНТ "Дружба" является некоммерческим объединением садоводов, бюджет которого складывается из вносов его членов, то нельзя признать справедливым возложение столь крупных затрат на объединение граждан, не совершавших никаких незаконных действий.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив определение суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя подтвержден представленным в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 17.09.2018, заключенным между СНТ "Дружба" (заказчик) и Смолой Д.С. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется представлять интересы СНТ "Дружба" в суде первой инстанции по делу N А32-29145/2017.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 17.09.2018 размер вознаграждения за представительство по делу определяется в сумме 100 000 рублей.

27.11.2018 между СНТ "Дружба" (заказчик) и Смолой Д.С. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется представлять интересы СНТ "Дружба" в суде апелляционной инстанции (15 Арбитражном апелляционном суде) по делу N А32-29145/2017 в одном судебном заседании.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 27.11.2018 размер вознаграждения за представительство по делу определяется в сумме 30 000 рублей.

14.03.2019 между СНТ "Дружба" (заказчик) и Смолой Д.С. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется представлять интересы СНТ "Дружба" в суде кассационной инстанции (Арбитражном суде Северо-Кавказского округа) по делу N А32-29145/2017 в одном судебном заседании.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 14.03.2019 размер вознаграждения за представительство по делу определяется в сумме 20 000 рублей.

03.10.2019 между СНТ "Дружба" (заказчик) и Смолой Д.С. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется представлять интересы СНТ "Дружба" в суде первой инстанции (Арбитражном суде Краснодарского края) по делу N А32-29145/2017 на втором круге рассмотрения дела.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 03.10.2019 размер вознаграждения за представительство по делу определяется в сумме 50 000 рублей.

13.03.2020 между СНТ "Дружба" (заказчик) и Смолой Д.С. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется представлять интересы СНТ "Дружба" в суде апелляционной инстанции (15 Арбитражном апелляционном суде) по делу N А32-29145/2017.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 13.03.2020 размер вознаграждения за представительство по делу определяется в сумме 150 000 рублей.

25.06.2020 между СНТ "Дружба" (заказчик) и Смолой Д.С. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется представлять интересы СНТ "Дружба" в суде кассационной инстанции (Арбитражном суде Северо-Кавказского округа) по делу N А32-29145/2017 в одном судебном заседании.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 14.03.2019 размер вознаграждения за представительство по делу определяется в сумме 20 000 рублей.

Заявителем в обоснование заявленных требований в материалы дела также представлены расходные кассовые ордера N 98 от 17.09.2018 на сумму 100 000 руб., N 182 от 27.11.2018 на сумму 30 000 руб., N 98 от 14.03.2019 на сумму 20 000 руб., N 83 от 03.10.2019 на сумму 50 000 руб., N 83 от 13.03.2020 на сумму 150 000 руб., N 46 от 25.06.2019 на сумму 20 0000 руб., подтверждающее оплату заявителем оказанных юридических услуг по договорам на оказание юридических услуг от 17.09.2018, 27.11.2018, 14.03.2019, 03.10.2019, 13.03.2020, 25.06.2020 на общую сумму 370 000 руб.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что суд снизил размер судебных расходов без учета мнения сторон, поскольку оба процессуальных оппонента ответчика в своих возражениях предлагали суду при определении разумности судебных расходов ориентироваться на гонорарную практику Адвокатской палаты Краснодарского края, иных аргументов не заявляли, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления N 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82).

При этом в соответствии с позицией, занятой Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 10.06.2015 N 305-ЭС15-6405, разумность пределов взыскания с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлена в зависимость от величины сумм, выплаченных представителю заказчиком юридических услуг.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг предъявителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе, без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. (постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820).

Из приведенных выше разъяснений применения положений статьи 110 АПК РФ следует, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан не только исследовать вопрос о факте их несения заинтересованной стороной, но и о соразмерности данных расходов исходя из фактических обстоятельств дела.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает такие критерии как сложность дела, затраченное время на подготовку материалов к судебному разбирательству, участие представителя в судебных заседаниях; количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество подготовленных представителем процессуальных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела проведено восемь судебных заседаний (29.08.2017, 09.10.2017, 14.12.2017, 08.02.2018, 22.03.2018, 03.05.2018, 17.07.2018, 27.08.2018), на одно из которых (22.03.2018) представитель Смола Д. С. не явился; при новом рассмотрении дела проведено пять судебных заседаний (16.04.2019, 21.05.2019, 22.07.2019, 29.08.2019, 26.09.2019), на одно из которых (22.07.2019) представитель ответчика не явился;

- в суде апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении дела проведено одно судебное заседание (27.11.2018); при новом рассмотрении дела проведено четыре судебных заседания (11.12.2019 (с учетом объявленного перерыва 18.12.2019), 15.01.2020, 05.02.2020, 04.03.2020);

- в суде кассационной инстанции при первоначальном рассмотрении дела проведено одно судебное заседание (03.03.2019); при новом рассмотрении дела проведено одно судебное заседание (25.06.2020);

Как следует из материалов дела, представителем ответчика в рамках настоящего дела подготовлены и поданы отзывы, письменные пояснения, дополнения к отзывам, две апелляционные жалобы, кассационная жалоба.

Довод ответчика о том, что суд ошибся в расчетах количества заседаний в суде апелляционной инстанции при повторном рассмотрении, их состоялось не 4, а 5, подлежит отклонению, поскольку в судебном заседании 11.12.2019 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 18.12.2019.

Согласно ч. 4 ст. 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, в силу чего проведенные заседания до и после объявленного перерыва не являются самостоятельными заседаниями.

Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2017 году составил: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7 500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 8 500 рублей; участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48 000 рублей, или не менее 8 500 рублей за каждый день работы. Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в первом полугодии 2019 года составил: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 рублей; участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65000 рублей, либо 4500 рублей за час работы.

Следует отметить, что ставки оплаты Адвокатской палаты Краснодарского края носят именно рекомендательный характер, определяющий минимальные ставки оплаты юридической помощи, и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Оценив представленные доказательства, правовую сложность спора, размер трудовых затрат представителя, а также расценки стоимости представительских услуг, сложившиеся в регионе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленный к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным.

Суд первой инстанции, оценив объем оказанных представителем ответчика услуг, правовую сложность составленных документов, квалификацию представителя, участие представителя в судебных заседаниях, пришел к обоснованному выводу, что заявленный к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным и разумной и соразмерной является сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 178 500 руб. за представление интересов ответчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций при первоначальном и повторном рассмотрении дела (участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела - 48 000 руб., при новом рассмотрении дела - 18 000 руб., составление документов правового характера в суде первой инстанции - 28 000 руб.; участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении дела - 8 500 руб., при новом рассмотрении дела - 18 000 руб., составление документов правового характера в суде апелляционной инстанции - 42 000 руб.; участие в судебных заседаниях в суде кассационной инстанции при первоначальном рассмотрении дела - 4 500 руб., при новом рассмотрении дела - 4 500 руб., составление документов правового характера в суде кассационной инстанции - 7 000 руб.).

Повторно оценив сумму взысканных расходов на оплату услуг представителя по критерию ее разумности и соразмерности, приняв во внимание характер спора, уровень сложности дела, объем материалов дела, продолжительность рассмотрения дела, фактически совершенные представителем ответчика действия, связанные с рассмотрением настоящего дела, исходя из принципов соразмерности, учитывая сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является разумной.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, в силу чего соответствующие доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении расходов за представление интересов ответчика без учета фактических обстоятельств дела, сложности и длительности судебного спора, подлежат отклонению.

Ссылка ответчика на то, что невзысканная часть судебных расходов является финансовыми потерями ответчика, не совершившего никаких незаконный действий, и что нельзя признать справедливым возложение столь крупных затрат на объединение граждан, не совершавших никаких незаконных действий, также отклоняется апелляционным судом, поскольку вопрос распределения судебных расходов был определен исходя в том числе из критериев разумности и не связан с законностью либо незаконностью действий сторон. При этом приведенные ответчиком доводы не опровергают выводы суда, сделанные на основе исследования материалов дела, о разумности заявленной к возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя, которая применительно к обстоятельствам настоящего дела была определена судом исходя из совокупности вышеуказанных критериев и, в связи с чем была правомерно уменьшена.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (абзац первый); понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (абзац четвертый).

Поскольку при новом рассмотрении поставление апелляционного суда было обжаловано в суд кассационной инстанции третьим лицом - АО "НЭСК-электросети", в удовлетворении кассационной жалобы которого было отказано, постольку суд первой инстанции, руководствуясь ст. 110 АПК РФ и вышеуказанными разъяснениями, обоснованно взыскал понесенные ответчиком судебные расходы при новом рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в сумме 4 500 руб. с АО "НЭСК-электросети", взыскав остальную часть судебных расходов, признанных разумными в размере 174 000 руб., с истца.

Истцом и третьим лицом определение суда в части определенных судом ко взысканию сумм не оспаривается.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного определения. Соответственно, оснований для отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2020 по делу N А32-29145/2017 о распределении судебных расходов и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2020 по делу N А32-29145/2017 о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Р.А. Абраменко