Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 15АП-2753/20 по делу N А53-30479/2019

город Ростов-на-Дону

13 марта 2020 г.

дело N А53-30479/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: представитель по доверенности от 09.01.2020 Стрижаковой Г.В.;

от акционерного общества "Донэнерго": представитель по доверенности от 30.12.2019 Кульбеков Ю.С.;

от Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" филиал "Ростовский областной радиотелевизионный передающий центр": представители по доверенности от 09.01.2020 Ненич Е.А.; по доверенности от 21.01.2020 Резников Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области и Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала "Ростовский областной радиотелевизионный передающий центр" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2020 по делу N А53-30479/2019 по заявлению акционерного общества "Донэнерго" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 17.07.2019 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: "Ростехнадзор",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Донэнерго" (далее общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - УФАС по РО, управление) от 17.07.2019 N 061/04/9.21-1016/02 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в сумме 1000000 руб.

Определением суда от 13.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных тралений относительно предмета спора, привлечен Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) в лице межрегионального отдела по надзору за электрическими станциями и сетями.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2020 по делу N А53-30479/2019 постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 17.07.2019 N 061/04/9.21-1016/02 о привлечении акционерного общества "Донэнерго" к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1000000 руб. признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом управление и Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" филиал "Ростовский областной радиотелевизионный передающий центр" (далее - ФГУП "РТРС", предприятие) обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба управления мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции незаконны и необоснованны, не соответствуют представленным в дело доказательствам. По мнению заявителя апелляционной жалобы, оспариваемое постановление вынесено антимонопольным органом по результатам проверки доводов обращения ФГУП "РТРС" по факту отказа филиала АО "Донэнерго" - РТРС "Ростовский ОРТПЦ" на технологическое присоединение РТС Заветное для повышения категории надежности электроснабжения с III на II, мотивированного отсутствием технической возможности. Управление считает, что общество нарушило пункт 15 правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) и не выполнило возложенных на нее законом обязанностей по предоставлению в адрес ФГУП "РТРС" проекта договора, соответствующего поданной заявке об изменении категории надежности электроснабжения. Податель апелляционной жалобы считает необоснованным отказ АО "Донэнерго" в подключении, мотивированный перегруженностью собственных сетей и наличием в ближайшем от объекта подключении иного сетевого оператора с разрешенным уровнем доступа. Управление полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом было допущено ошибочное толкование Правил N 861, допускающих присоединение к электросетям при наличии технической возможности, поскольку в соответствии с названными правилами, сетевая организация обязана осуществлять необходимые мероприятия по присоединению, а в случае отсутствия технической возможности технологическое присоединение должно быть осуществлено по индивидуальному проекту.

Доводы апелляционной жалобы ФГУП "РТРС" тождественны правовой позиции управления, помимо которых податель апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 25 Правил N 861 заявляет о том, что усиление существующих электрических сетей в связи с присоединением к ним новых мощностей является обязанностью сетевой организации и осуществляется за ее счет. Заявитель считает, что обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, нарушает его права и законные интересы, поскольку создает препятствия в переходе с III на II категорию надежности присоединения к электрическим сетям, возлагает на предприятие необходимость несения дополнительных затрат, создает препятствия в обеспечении бесперебойной трансляции общедоступных бесплатных телерадиоканалов в селе Заветное, что нарушает права граждан на получение данной услуги.

В отзыве на апелляционные жалобы акционерное общество "Донэнерго" просило обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили свои правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2019 N 304-ЭС19-10463 по делу N А70-13298/2018, согласно положениям статей 202, 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности, дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 названного Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Такие особенности, в частности, предусмотрены разделом IV Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающие общие положения производства по делам об административном правонарушении, включая порядок возбуждения дела об административном правонарушении (глава 28 названного Кодекса), рассмотрение дела об административном правонарушении (глава 29 названного Кодекса), пересмотр решений и постановлений по делам об административных правонарушениях (глава 30 названного Кодекса).

Частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предоставлено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Следовательно, право на обжалование принятых актов подлежит реализации потерпевшим в полном объеме в арбитражном процессе, в том числе путем подачи апелляционной жалобы.

Обратное свидетельствовало бы о несправедливом ограничении прав потерпевшего в арбитражном процессе, в сравнении с правами потерпевшего по делам, непосредственно рассмотренным административным органом с принятием соответствующего постановления.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, оспариваемое постановление управлением вынесено по результатам рассмотрения обращения ФГУП "РТРС" на неправомерные действия АО "Донэнерго", выразившиеся в нарушении процедуры технологического присоединения при подключении к электрическим сетям энергопринимающих устройств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы ФГУП "РТРС" по существу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в управление поступила жалоба ФГУП "РТРС" на действия акционерного общества "Донэнерго", выразившиеся в нарушении процедуры технологического присоединения при подключении к электрическим сетям энергопринимающих устройств заявителя, расположенных по адресу: Ростовская область, Заветинский район, село Заветное, улица Степная, 1.

По данному факту возбуждено административное дело, проведена проверка, в ходе которой было установлено, что ФГУП "РТРС" является государственным оператором связи и лицом, ответственным за эфирную наземную трансляцию общероссийских обязательных теле и радио каналов по всей территории Российской Федерации. Все объекты предприятия подключены к электрическим сетям по III категории надежности электроснабжения электроприемников. Объект предприятия - РТС Заветное, подключено к электрическим сетям акционерного общества "Донэнерго" Сальские межрайонные электрические сети (МЭС): 347634, город Сальск, улица Новостройка, 8\1. В целях повышения категории надежности электроснабжения указанного объекта с III на II РТРС 26.04.2018 подало в филиал акционерного общества "Донэнерго" СМЭС заявку (вх. N 55\18), в ответ на которую общество отказало в заключении договора, мотивируя отказ тем, что на наименьшем расстоянии от объекта расположены электрические сети, не принадлежащие акционерному обществу "Донэнерго". Письмом от 27.09.2018 N 2678 акционерное общество "Донэнерго" уведомило заявителя об аннулировании его заявки от 26.04.2018 на технологическое подключение.

На основании изложенного управление пришло к выводу, что общество, в нарушение пункта 15 Правил N 861 не выполнило возложенные на нее законом обязанностей по предоставлению в адрес ФГУП "РТРС" проекта договора, соответствующего поданной заявке об изменении категории электроснабжения.

Выявленное нарушение послужило основанием для составления 13.06.2019 уполномоченным сотрудником УФАС России по РО, в присутствии представителя общества Кульбекова Ю.С. по доверенности от 01.01.2019 N 7, протокола об административном правонарушении N 061/04/9.21-1016/2019 по признакам наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия протокола вручена представителю общества под подпись.

17 июля 2019 года заместителем руководителя УФАС России по РО Батуриным С.В. вынесено постановление N 061/04/9.21-1016/02, согласно которому, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1000000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, акционерное общество "Донэнерго" обжаловало его в судебном порядке.

Удовлетворяя требования заявителя суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на более близком расстоянии (2,1 км по прямой линии) от места нахождения объекта ФГУП "РТРС" имеется линия электропередачи ВЛ 10 кВ Л-17, находящаяся на балансе ПАО "МРСК Юга" и подключенная от секции шин 10 кВ П/С "Заветинская", позволяющая обеспечить II категорию надежности электроснабжения объекта ФГУП "РТРС". Поскольку электрические сети акционерного общества "Донэнерго" не являются ближайшими до энергопринимающих устройств заявителя, мотивированные возражения по данному факту управлением заявлены не были, технические схемы, опровергающие вывод общества, материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу о непредоставлении доказательств, подтверждающих виновные действий акционерного общества "Донэнерго" и свидетельствующих о злоупотреблении обществом своим доминирующим положением. В связи с чем, постановление от 17.07.2019 N 061/04/9.21-1016/02 о привлечении акционерного общества "Донэнерго" к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в сумме 1000000 рублей было отменено.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции ошибочными в связи со следующим.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях) услуги по передаче электрической энергии отнесены к естественно-монопольному виду деятельности.

Согласно положениям статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) доминирующим положением признается положение субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Акционерное общество "Донэнерго" является сетевой организацией, которая включена в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль по виду услуг по передаче электрической энергии.

Как установлено пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом (юридическим или физическим лицом). Указанный договор является публичным.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закон N 35-ФЗ Правительство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике устанавливает порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических лиц и физических лиц к электрическим сетям; утверждает правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и услугам организаций коммерческой инфраструктуры, правила оказания этих услуг.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям, процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, требования к выдаче технических условий для присоединения к электрическим сетям определены Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Указанные Правила N 861 определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок и объектов электросетевого хозяйства) юридических и физических лиц к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение), существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям (далее - технические условия), критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения присоединенной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В силу пункта 3 Правил N 861, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им указанных Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Пунктом 6 Правил N 861 определено, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные названными Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя, сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 названных Правил N 861, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В соответствии с пунктом 14 (1) Правил N 861, технологическое присоединение энергопринимающих устройств, в целях обеспечения надежного их энергоснабжения и качества электрической энергии, может быть осуществлено по одной из трех категорий надежности. Отнесение энергопринимающих устройств заявителя (потребителя электрической энергии) к определенной категории надежности осуществляется заявителем самостоятельно. Отнесение энергопринимающих устройств ко второй категории надежности осуществляется в случае, если необходимо обеспечить надежное функционирование энергопринимающих устройств, перерыв снабжения электрической энергией которых приводит к недопустимым нарушениям технологических процессов производства.

Как указано выше, ФГУП "РТРС" является государственным оператором связи и лицом, ответственным за эфирную наземную трансляцию общероссийских обязательных теле и радио каналов по всей территории Российской Федерации, в рамках реализации Федеральной целевой программы "Развитие телерадиовещания в Российской Федерации на 2009 - 2018 годы", осуществило строительство новых объектов цифрового наземного эфирного вещания на территории Ростовской области и модернизацию существующих объектов, в том числе Радиотелевизионная станция Заветное (РТС Заветное).

Все объекты предприятия подключены к электрическим сетям по III категории надежности электроснабжения электроприемников. РТС Заветное подключено к электрическим сетям акционерного общества "Донэнерго".

В целях повышения категории надежности электроснабжения указанного объекта с III на II ФГУП "РТРС" обратилось в адрес акционерного общества "Донэнерго" с заявкой об изменении категории электроснабжения объекта.

27 апреля 2018 года акционерное общество "Донэнерго" отказало ФГУП "РТРС" в удовлетворении названной заявки.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, соответствующие документы были представлены в сетевую организацию 07.05.2018. Таким образом, предусмотренный Правилами пакет документов для рассмотрения заявки ФГУП "РТРС" по существу поступил ответчику 07.05.2018.

Согласно положения пункта 15 Правил N 861 в адрес заявителей, указанных в пункте 12(1) названных Правил (юридические лица, обращающиеся в целях технологического присоединения по второй или третьей категории надежности энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 150 кВт включительно), сетевая организация направляет в бумажном виде для подписания заполненный и подписанный проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 15 дней со дня получения заявки от заявителя (уполномоченного представителя) или иной сетевой организации, направленной, в том числе посредством официального сайта сетевой организации или иного официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", определяемого Правительством Российской Федерации.

Действие указанных Правил N 861 распространяется на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств (пункт 2 Правил).

С учетом положений пункта 15 Правил N 861, проект договора должен был быть подготовлен акционерным обществом "Донэнерго" и направлен заявителю в течение 15 дней со дня получения полного комплекта документов по заявке (07.05.2018) - до 22.05.2018.

Проект договора подготовлен и направлен не был. Вместе с тем 15.05.2018 акционерное общество "Донэнерго" направлено письмо об аннулировании заявки на технологическое присоединение, мотивированное тем, что на наименьшем расстоянии от объекта подключения заявителя расположены электрические сети иной электросетевой компании - ПАО "МРСК Юга".

Как следует материалов дела, в целях выяснения возможности подключения к иному сетевому оператору, предприятие обратилось в Администрацию Заветинского сельского поселения Ростовской области с запросом, в ответ на который было сообщено, что на удалении 1,1 км от объекта заявителя находится ВЛ-10 кВ N 4 акционерного общества "Донэнерго" СМЭС по улице Заречная. Электросетевые объекты публичного акционерного общества "МРСК Юга" находятся на более удаленном расстоянии - 2,1 км.

Более того, предприятие направило запрос о возможности технологического подключения и в публичное акционерное общество "МРСК Юга", в ответ на который также было сообщено, что объекты сетевого хозяйства акционерного общества "Донэнерго" расположены на более близком к объекту заявителя расстоянии, кроме того на балансе акционерного общества "Донэнерго" имеется линейная ячейка 10 Кв N 21пс110/35/10 Кв Заветинская, которая может обеспечить независимый источник питания.

С учетом полученных предприятием ответов, ФГУП "РТРС" 13.09.2018 в адрес филиала акционерного общества "Донэнерго" направлена повторная заявка на технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств с уровнем направления - 0,4кВ, максимальной мощностью 66 кВт, по второй категории надежности.

В ответ на обращение 14.09.2018 ответчик сообщил о приостановлении работ по заявке в связи с непредоставлением заявителем перечня мощности энергопринимающих устройств, которые могут быть присоединены.

25 сентября 2018 года в адрес акционерного общества "Донэнерго" поступило письмо ФГУП "РТРС" с приложением перечня и мощности энергопринимающих устройств.

27 сентября 2018 года акционерное общество "Донэнерго" направило в адрес письмо об аннулировании заявки на технологическое присоединение, поскольку в процессе рассмотрения заявки сетевой компанией было установлено, что на наименьшем расстоянии от объектов заявителя расположены электрические сети публичного акционерного общества "МРСК Юга".

Проект договора подключения акционерного общества "Донэнерго" составлен не был. Вместе с тем аннулирование как первоначальной, так и повторной заявки заявителя свидетельствует о фактическим уклонении сетевой компании об исполнении обязанности по подготовки проекта договора и направлении его заявителю, мотивированное им наличие иного источника подключения, расположенного ближе от объекта заявителя.

Как следует из материалов дела, планируемый к переводу на повышенный класс энергообеспечения (c III на II) объект заявителя - РТС Заветное подключено к электрическим сетям акционерного общества "Донэнерго" Сальские межрайонные электрические сети (МЭС).

Таким образом, предприятие обратилось в целях улучшения качества и надежности получаемой от поставщика электроэнергии в рамках ранее возникших и существующих к моменту обращения между акционерным обществом "Донэнерго" и ФГУП "РТРС" юридических правоотношений, так и технологических линий электропередачи. Заявленный потребителем уровень мощности энергопринимающих устройств - 0,4кВ, максимальной мощностью 66 кВт, по второй категории надежности.

В качестве обоснования своей позиции акционерное общество "Донэнерго" ссылается на наличие на более близком расстоянии от объектов заявителя электросетевых объектов иной компании (ПАО "МРСК Юга"), а также перегруженность собственных сетей.

Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью позиции акционерного общества "Донэнерго" и ее соответствии требованиям действующего законодательства, в связи с чем приходит к выводу, что судом первой инстанции неверно определены существенные для рассматриваемого спора обстоятельства.

В силу пункта 3 Правил N 861, независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 названных Правил, обратившимися с технологической заявкой, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Таким образом, с учетом императивных требований законодательства, подключение объектов предприятия являлось императивной обязанностью акционерного общества "Донэнерго", которое в рамках рассматриваемого спора должно было представить доказательства принятия всех возможных и предусмотренных законодательством должных мер к его исполнению.

Из материалов дела и переписки сторон также не усматривается, что у акционерного общества "Донэнерго" имелись препятствия в заключении договора в связи с непредставлением предприятием каких-либо документов и (или) информации.

Проект договора в адрес заявителя ни в установленный срок с момента первоначальной заявки - 07.05.2018, ни по результатам рассмотрения повторной заявки от 13.09.2018 и дополнительно представленных к ней документов от 25.09.2018 подготовлен не был. Таким образом, акционерное общество "Донэнерго" уклонилось от установленной обязанности по подготовке проекта договора по осуществлению технологического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и его направлению заявителю.

Таким образом, направление проекта договора и технических условий по объекту заявителя является самостоятельным юридическим фактом, имеющим самостоятельные юридические последствия, и, соответственно, самостоятельным событием административного правонарушения, имеющим собственную объективную сторону.

При таких обстоятельствах, в действиях общества имеется совокупность признаков, свидетельствующих о наличии объективной стороны вменяемого правонарушения.

Позиция ответчика и выводы суда первой инстанции в указанной части не свидетельствуют об отсутствии объективной стороны правонарушения поскольку действительно согласно пункту 8 Правил N 861 заявитель праве направить запрос в орган местного самоуправления, на территории которого расположены соответствующие объекты электросетевого хозяйства, с указанием расположения объектов электросетевого хозяйства, принадлежность которых необходимо определить, а орган местного самоуправления обязан предоставить заявителю в течение 15 дней информацию о принадлежности указанных в запросе объектов.

Как следует из материалов дела, ФГУП "РГТС" воспользовался данным правом, в ответ на обращения которого от уполномоченного органа и ПАО "МРСК Юга" получено сообщение об удаленности сетевого узла ПАО "МРСК Юга" по сравнению с имеющимся.

Суд первой инстанции исследовал месторасположение объектов подключения, наличие технических и технологических состояний, однако оставил без должной правовой оценки тот факт, что переподключение объекта заявителю к иной сетевой компании, неизбежно влечет для него необоснованные дополнительные расходы, связанные соблюдением проектных и согласительных процедур с новым поставщиком. В то время как согласно положениям пункта 3 Правил N 861 обязанность по подготовке проекта договора и направления его заявителю является для электросетевой компании обязанностью, а возможность обращения заявителя в разные сетевые компании является диспозитивной.

Довод о перегруженности сетей акционерного общества "Донэнерго" является необоснованным, поскольку заявленная ФГУП "РГТС" мощность потребления не превышает пороговые значения, предусмотренного технологической линией, кроме того доказательств отсутствия технической возможности осуществления технологического присоединения акционерного общества "Донэнерго" в материалы дела не представлено.

Кроме того, является обоснованным довод предприятия о том, что согласно пункту 41 Правил N 861 АО "Донэнерго" обязано была самостоятельно подать заявку на технологическое присоединение к сетям смежной сетевой организации.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии обществом своевременных мер по соблюдению требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины заявителя в совершении вмененного административного правонарушения.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Возражения в указанной части от участвующих в деле лиц не поступили.

Процедура рассмотрения дела об административном правонарушении соблюдена, что подтверждается материалами дела и сами заявителем признается. Акционерное общество "Донэнерго" было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении письмом от 22.05.2019 N 8833/02; протокол составлен в присутствии представителя общества Кульбекова Ю.С. по доверенности от 01.01.2019 N 7.

Определением от 25.06.2019 дело об административном правонарушении назначено к рассмотрению на 17.07.2019, копия определения направлена в адрес ответчика заблаговременно. Дело рассмотрено в присутствии уполномоченного представителя общества Кульбекова Ю.С.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Административный орган, привлекая общество к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установил наличие повторности совершения правонарушения.

Согласно статье 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Повторность нарушения обществом установленного порядка технологического присоединения к электрическим сетям подтверждается постановлением о назначении административного наказания 11.07.2017 по делу N 907/02 о привлечении акционерного общества "Донэнерго" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 Кодекса об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 600 000 рублей. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 по делу N А53-23013/2017 постановление Ростовского УФАС России признано законным. Штраф оплачен обществом 10.04.2018.

Таким образом, на момент совершения вмененного правонарушения общество ранее уже было привлечено к административной ответственности за аналогичное правонарушение, что, с учетом положений пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным органом правомерно расценено как обстоятельство, отягчающее административную ответственность.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения статьи 2.9 в отношении какого-либо административного правонарушения. Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе, не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства.

Однако в соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Состав вмененного обществу правонарушения является формальным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретные обстоятельства совершения обществом вменяемого административного правонарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, суд пришел к выводу, что в действиях общества усматривается пренебрежительное отношение к исполнению обязанности по своевременному осуществлению технологического присоединения объектов потребителей. Допущенное заявителем правонарушение повлекло нарушение прав потребителя на своевременное подключение принадлежащего ему объекта к электрическим сетям повышенной категории надежности, а также нарушение неограниченного круга лиц - потребителей услуг предприятия на территории Ростовской области. Кроме того, суд расценивает действия общества, как субъекта естественной монополии, злоупотребление правом. Как верно указывает предприятие, необходимость повышения класса энергообеспечения объекта также было связано с тем, что в обязанности ФГУП "РТРС" входит передача в эфир сигналов оповещения и (или) экстренной информации об опасностях, возникающих при угрозе возникновения или возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при ведении военных действий или вследствие этих действий, о правилах поведения населения и необходимости проведения мероприятий по защите. Таким образом, деятельность ФГУП "РТРС" по поддержанию систем оповещения жизненно необходима, она осуществляются в интересах населения соответствующего муниципального образования, а обязанность энергоснабжения, которая, как установлено судом апелляционной инстанции, возложена на акционерное общество "Донэнерго", обусловлена самим фактом такой необходимости.

В силу части 3 статьи 4.1 Кодекса об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В данном случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводом управления о соразмерности назначенного штрафа в размере 1 000 000 руб. совершенному деянию. Размер административного штрафа определен в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 Кодекса об административных правонарушениях, избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса об административных правонарушениях. Оснований для снижения штрафа не имеется, общество не обосновало тяжелое материально положение. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф в размере 1000000 руб. Также в деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для общества необратимые последствия, в том числе может привести к несостоятельности (банкротству) и невозможности осуществления хозяйственной деятельности.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и влечет необоснованное ограничение прав юридического лица. Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, коллегия судей приходит к выводу, что назначенное административным органом наказание в виде штрафа в размере 1000000 рублей соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта, которым в удовлетворении заявленных требований АО "Донэнерго" надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2020 по делу N А53-30479/2019 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко