Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2020 г. N 07АП-9282/16 по делу N А45-14645/2016

город Томск

15 марта 2020 г.

Дело N А45-14645/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Назарова А.В.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шолохова Святослава Юрьевича (рег. N 07АП-9282/2016(51)) на определение от 20.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14645/2016 о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Сибнефтегеофизика" (ОГРН 1025402452228, ИНН 5406010136, адрес: 630005, г. Новосибирск, ул. Ломоносова, д.57) по заявлению индивидуального предпринимателя Шолохова Святослава Юрьевича об обжаловании результатов торгов, о признании недействительными заявки N4284-ОТППП-6-2 и протокола N 4284-ОТПП/6/2 результатов открытых торгов по лоту N6, в деле о несостоятельности банкротстве должника, с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора, 1. Кондратьева Александра Викторовича, 2. Чупрова Эдуарда Георгиевича, 3. индивидуального предпринимателя Смирнова Артура Андреевича,

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего - Недельский Д.А. (доверенность от 03.09,2019, диплом N 363 от 29.06.2016),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2016 по делу N А45-14645/2016 в отношении должника - Публичного акционерного общества "Сибнефтегеофизика" (далее по тексту - должник, ПАО "Сибнефтегеофизика") введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утверждён Андреев Василий Васильевич (далее по тексту - Андреев В.В.).

10.09.2016 в газете "Коммерсантъ" N 167 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, наблюдение.

Решением суда от 26.03.2017 (резолютивная часть от 20.03.2017) должник - ПАО "Сибнефтегеофизика", признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Андреева Василия Васильевича, члена Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления". Определением суда от 18.05.2017 конкурсным управляющим ПАО "Сибнефтегеофизика" утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" - Щукин Антон Олегович.

24.10.2019 Индивидуальный предприниматель Шолохов Святослав Юрьевич (далее по тексту - ИП Шолохов С.Ю.) обратился в суд с заявлением об обжаловании результатов торгов, о признании недействительными заявки N 4284-ОТПП-6-2 и протокола N 4284-ОТПП/6/2 результатов открытых торгов по лоту N6, и применении последствий недействительности в виде признания недействительными всех последующих правоустанавливающих документов: протоколаN 4284-ОТПП/6 об определении участников открытых торгов от 22.10.2018, протокола N 4284-ОТПП/6/2 результатов открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника от 22.10.2018 по лоту N6, договора купли-продажи от 23.10.2018, заключенного с Чупровым Эдуардом Георгиевичем по продаже имущества должника в деле о несостоятельности банкротстве должника - ПАО "Сибнефтегеофизика". При этом ссылается на то, что заявка N 4284-ОТПП-6-2, поданная Кондратьевым А.В., без приложения, не соответствует действующему законодательству и статье 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и является недействительной; Кондратьев А.В. не оплатил задаток, информация об оплате задатка третьим лицом для его участия в торгах не была им представлена о банкротстве; юридические (правовые) последствия заключенных агентских договоров не соответствует действующему законодательству. Изменение юридически значимых документов заявителя после окончания торгов (в том числе после даты подписания протокола N4284-ОТПП/6/2 результатов открытых торгов) противоречит действующему законодательству; договор купли-продажи должен заключаться не с принципалом - Чупровым Э.Г., а с агентом - Кондратьевым А.В.; оба агентских договоров: агентский договор от 17.10.2019 и субагентский договор от 19.10.2019 были изменены после торгов 23.10.2018 посредством подписания дополнительных соглашений N1 от 23.10.2018.

Определением от 20.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области прекращено производство по заявлению Индивидуального предпринимателя Шолохова Святослава Юрьевича о признании недействительной заявки N 4284ОТПП-6-2, поданной заявителем Кондратьевым Александром Викторовичем в 17:54:14, 21 октября 2018 года, для участия в торгах посредством публичного предложения N 4284-ОТПП по лоту N 6 по продаже имущества должника Публичного акционерного общества "Сибнефтегеофизика" и применении последствий её недействительности в виде признания недействительными всех последующих правоустанавливающих документов: протокола N 4284-ОТПП/6 об определении участников открытых торгов от 22.10.2018 года; протокола N 4284-ОТПП/6/2 результатов открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества Публичного акционерного общества "Сибнефтегеофизика" от 22.10.2018 года по лоту N 6; договора купли-продажи от 23.10.2018 года, заключенного с Чупровым Эдуардом Георгиевичем, по продаже имущества Публичного акционерного общества "Сибнефтегеофизика" в деле о несостоятельности банкротстве должника - Публичного акционерного общества "Сибнефтегеофизика".

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Шолохов Святослав Юрьевич подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылается на то, что предмет заявленного требования в заявлении от 30.10.2018 не совпадает с предметом требования в заявлении от 24.10.2019. Требования не тождественны. В обоснование требований указаны иные основания.

До судебного заседания от конкурсного управляющего ПАО "Сибнефтегеофизика" Щукина А.О поступил отзыв, в котором указано, что суд обоснованно прекратил производство по заявлению ИП Шолохова С.Ю. ИП Шолохов С.Ю. злоупотреблял правом пытаясь пересмотреть в неустановленном порядке вступившие в законную силу законные акты. Заявленные ИП Шолоховым С.Ю. требования совпадают по предмету и основанию с ранее заявленным требованием разрешенным судом.

В отзыве Чупрова Э.Г. указано, что суд первой инстанции имел все основания прекратить производство по заявлению ИП Шолохова С.Ю. Формальное заявление требование о признании недействительной заявки направлено фактически на оспаривание торгов. Заявленное требование тождественно ранее рассмотренному.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы отзыва.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции, сопоставив предмет и основания заявленных требований, предъявленных ИП Шолоховым С.Ю. по ранее рассмотренному обособленному спору по его заявлению с одной стороны, и требования, заявленные ИП Шолоховым С.Ю. по настоящему обособленному спору, в котором участвуют те же лица, пришел к выводу об их тождественности, а также о том, что ИП Шолохов С.Ю. под видом нового заявленного обособленного спора пытается пересмотреть в неустановленном процессуальным законом порядке, вынесенное по его требованию и вступившее в законную силу определение арбитражного суда от 13.12.2018 по делу N А45-14645/2016. Суд указал, что согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении обособленного спора, заявленного ранее ИП Шолоховым С.Ю. по делу N А4514645/2016, имеют преюдициальный характер для ИП Шолохова С.Ю. как лица, участвовавшего в ранее разрешенном споре, и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего спора, в котором участвуют те же лица.

Апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Ранее ИП Шолохов С.Ю. обращался в суд с заявлением о признании недействительными торгов посредством публичного предложения N 4284-ОТПП по Лоту N 6 по продаже имущества должника в части определения победителя торгов; договора купли-продажи от 23.10.2018, заключенного с Чупровым Э.Г. на основании протокола N 4284-ОТПП/6/2 результатов открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ПАО "Сибнефтегеофизика" от 22.10.2018, указывая на то, что к торгам был допущен и признан победителем торгов Кондратьев А.В., заявка которого, подана с существенными нарушениями пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве, а предложение по цене (18 300 000,00) в его заявке ниже других участников. Победителем торгов должен был признан ИП Шолохов С.Ю., поскольку заявка участника торгов отвечала всем требованиям и включала в себя цену выше минимальной цены для периода торгов с 15.10.2018 по 21.10.2018 и была выше цен (18 400 000,00), предложенных другими участниками на данном этапе торгов. В связи с чем, организатор торгов Щукин А.О. должен был принять решение об определении победителем торгов ИП Шолохова С.Ю. и именно с указанным участником заключить договор купли-продажи имущества должника по ЛотуN6. Неверное определением конкурсным управляющим победителя торгов по Лоту N6 привело к нарушению законных интересов участника торгов Шолохова С.Ю., предложившего максимальную цену по результатам периода торгов с 15.10.2018 по 21.10.2018, выразившихся в лишении его права на приобретение имущества должника. Более того, с учетом не поступления задатка для участия в торгах от Кондратьевым А.В. и не приложением им к своей заявки копии документа, позволяющий проследить связь между денежными средствами поступившим в качестве задатка от третьего лица - Чупрова Э. Г. (доверенность, агентский договор и прочее) и заявкой на участия в торгах Кондратьева А.В. - заявитель Кондратьев А.В. не должен был допущен к торгам (как заявитель, не оплативший задаток). Это же требование к заявке изложено в пункте 11 статьи 110 Закона о банкротстве (документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя). Шолоховым С.Ю. было отправлено письмо в адрес ООО "РУССИА ОнЛайн" о необходимости провести перепроверку и дать официальный ответ о правильности определения победителя в протоколе N 4284-ОТПП 6/2 от 22.10.2018, также 25.10.2018 указанное письмо было отправлено на электронных адрес организации, а 26.10.2018 были проведены телефонные переговоры с генеральным директором ООО "РУССИА ОнЛайн" Голобородько Родионом Эдуардовичем. Результатами этой конфликтной ситуации стали противозаконные действия сотрудников ООО "РУССИА ОнЛайн", возможно Щукина А.О. и Кондратьева А.В. которые 26.10.2018 имея доступ к серверу электронной торговой площадки подкорректировали цену предложения в заявке Кондратьева А.В. - изменили её с 18 300 000 рублей на 18 451 000 рублей, но второпях забыли откорректировать протокол N 4284-ОТПП 6/2 от 22.10.2018, и там цена, предложенная Кондратьевым А.В., осталась согласно настоящей его заявке прежней: 18 300 000 рублей. (29.10.2018 нотариусом нотариального округа г. Новосибирска Титовой Ириной Леонидовной был проведен осмотр Интернет сайта с адресом: rus-on.ru, результаты которого отражены в нотариальном протоколе осмотра доказательств от 29.10.2018, зарегистрированном в реестре N 54/104-н/54-2018-10-233). Имеет место заинтересованности заявителя-участника и арбитражного управляющего (организатора торгов), при наличии сговора и подлога документов.

Определением суда от 13.12.2018 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого Арбитражного Апелляционного суда от 25.02.2019 года, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.06.2019, определение и постановление суда оставлены без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 18.10.2019 года отказано ИП Шолохову С.Ю. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В заявлении ИП Шолохова С.Ю. от 24.10.2019 указано требование о признании недействительными заявки N 4284-ОТПП-6-2 и протокола N 4284-ОТПП/6/2 результатов открытых торгов по лоту N6, и применении последствий недействительности в виде признания недействительными всех последующих правоустанавливающих документов: протоколаN 4284-ОТПП/6 об определении участников открытых торгов от 22.10.2018, протокола N 4284-ОТПП/6/2 результатов открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника от 22.10.2018 по лоту N6, договора купли-продажи от 23.10.2018, заключенного с Чупровым Эдуардом Георгиевичем по продаже имущества должника в деле о несостоятельности банкротстве должника - ПАО "Сибнефтегеофизика".

При этом само заявление озаглавлено как заявление об обжаловании результатов торгов, о признании недействительными заявки N 4284-ОТПП-6-2 и протокола N 4284-ОТПП/6/2 результатов открытых торгов по лоту N6.

В обоснование заявленных требований ИП Шолохов С.Ю. ссылается на то, что заявка N 4284-ОТПП-6-2, поданная Кондратьевым А.В., без приложения, не соответствует действующему законодательству и статье 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и является недействительной; Кондратьев А.В. не оплатил задаток, информация об оплате задатка третьим лицом для его участия в торгах не была им представлена о банкротстве; юридические (правовые) последствия заключенных агентских договоров не соответствует действующему законодательству. Изменение юридически значимых документов заявителя после окончания торгов (в том числе после даты подписания протокола N4284-ОТПП/6/2 результатов открытых торгов) противоречит действующему законодательству; договор купли-продажи должен заключаться не с принципалом - Чупровым Э.Г., а с агентом - Кондратьевым А.В.; оба агентских договоров: агентский договор от 17.10.2019 и субагентский договор от 19.10.2019 были изменены после торгов 23.10.2018 посредством подписания дополнительных соглашений N1 от 23.10.2018.

Апелляционный суд учитывает, что согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная норма права, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О, предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Таким образом, названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Следовательно, для применения названного основания (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ) суду необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Из статьи 49 АПК РФ следует, что арбитражный суд рассматривает иск по заявленным истцом предмету и основаниям.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства и факты, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

В Постановлении N 2353/04 от 27.07.2004 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что по смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Правовая квалификация отношений сторон не относится ни к предмету, ни к основанию иска. Суд вправе сам определить подлежащую применению норму права.

При этом апелляционный суд учитывает, что предмет и основание иска могут быть сформулированы заявителем с использованием различных лингвистических конструкций. Особенностью языка является возможность обозначить одни и те же обстоятельства и требования с помощью формально различных слов, имея при этом одно и тоже фактическое намерение.

Апелляционный суд считает необходимым оценивать предмет и основание как первоначально поданного ИП Шолоховым С.Ю. и рассмотренного заявления от 30.10.2018 и заявления от 24.10.2019 не только исходя из формального формулирования заявителем требований, но и исходя из действительной воли и преследуемого интереса.

При этом суд учитывает, что по смыслу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для обращения в арбитражный суд является необходимость защиты нарушенного или оспариваемого права.

Таким образом, поданные ИП Шолоховым С.Ю. заявления следует оценивать исходя из того, какое именно право пытается защитить заявитель и какой способ он для этого использует.

Оба заявления ИП Шолохова С.Ю. фактически направлены на устранение правовых последствий торгов.

По смыслу позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2019 N 307-ЭС16-3765, неоднократное оспаривание сделки по различным правовым основаниям допустимо.

Указанный подход был воспринят в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.09.2019 по делу N А27-4297/2016.

Апелляционный суд учитывает правовой подход, изложенный в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) о том, что недопустимы ситуации, при которых стороны посредством внешне законных юридических механизмов (процессуальных уловок) манипулируют судом для реализации своих сомнительных намерений.

Сравнив заявления ИП Шолохова С.Ю. от 30.10.2018 и от 24.10.2019 с указанных позиций, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

ИП Шолохов С.Ю., подавая новое заявление, осуществляет попытку пересмотреть в неустановленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке, вынесенное по его требованиям и вступившие в законную силу судебные акты: определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2018 года по делу N А45-14645/2016; постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 года по делуN А4514645/2016;постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.06.2019 года по делу А45-14645/2016; определение Верховного суда Российской Федерации N 304-ЭС18-12651 (3) от 18.10.2019 года по делу N А4514645/2016.

Фактические обстоятельства, положенные в обоснование требований были рассмотрены и им была дана оценка при рассмотрении заявления от 30.10.2018.

Формальное расхождение формулировок является способом завуалировать действительную тождественность заявлений при едином намерении заявителя.

Признание недействительной заявки N 4284ОТПП-6-2, поданной заявителем для участия в торгах посредством публичного предложения, а также протокола N 4284-ОТПП/6 об определении участников открытых торгов от 22.10.2018 само по себе невозможно с отрыве от признания недействительными торгов. Таким образом, заявителем в заявлении от 24.10.2019 фактически указывается на необходимость признания торгов недействительными.

Рассмотрение заявления от 24.10.2019 означало бы переоценку уже исследованных судебными инстанциями фактических обстоятельств, что порождало бы возможность вынесения коллизионных судебных актов, что не соответствует принципу правовой определенности.

На основании изложенного, апелляционный суд считает обоснованным прекращение производства по настоящему заявлению.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с обжалуемым судебным актом, но не опровергают установленных судом первой инстанции фактов.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14645/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шолохова Святослава Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства

в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.В.Назаров Н.А.Усанина