Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 09АП-2116/20 по делу N А40-243050/2019

г. Москва

13 марта 2020 г.

Дело N А40-243050/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В.Бекетовой,

судей:	В.А.Свиридова, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Системы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2019 по делу N А40-243050/19, принятое судьей Яцевой В.А.,

по заявлению ООО "Системы" (ОГРН: 1157746286720, ИНН: 7726330266)

к Московской административной дорожной инспекции,

о признании незаконными действий,

при участии:

от заявителя:	Мельникова Л.А. по дов. от 01.01.2020
от ответчика:	Гузачева Е.А. по дов. от 27.12.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО "Системы" (общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий главного инспектора МАДИ Антипова О.А. по аресту и перемещению транспортного средства Хендэ Солярис ГРЗ: МК39277 на специализированную стоянку, и о взыскании убытков за период с 22.03.2019 по 22.05.2019 в размере 103 700 руб., из расчета 1 700 руб. за каждый день содержания транспортного средства на специализированной стоянке, включая день ареста и день фактического возврата.

Решением от 28.11.2019 суд требования ООО "Системы" о взыскании убытков за период с 22.03.2019 по 22.05.2019 в размере 103 700 руб., из расчета 1 700 руб. за каждый день содержания транспортного средства на специализированной стоянке, включая день ареста и день фактического возврата, - оставить без рассмотрения. В удовлетворении остальной части требований ООО "Системы" отказал.

С таким решением суда не согласилось общество и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В апелляционной жалобе общество выражает несогласие принятым по делу решением. В обоснование своей позиции оно ссылается на то, что в рассматриваемом случае инспектором фактически было произведено задержание транспортного средства (статья 27.13 КоАП РФ), а не изъятие (транспортное средство не является орудием, а также предметом выявленных правонарушений). Между тем статьей 27.13 КоАП РФ не предусмотрена возможность применения задержания транспортного средства при возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, что имело место в данном деле. Кроме того, общество указывает, что необходимость в изъятии транспортного средства в рассматриваемом случае отсутствовала, поскольку совершения каких-либо процессуальных действий с автомобилем не требовалось, все необходимые для дела сведения были зафиксированы в протоколе осмотра. Также общество указывает, что суд необоснованно оставил требование о взыскании убытков без рассмотрения, указывая, что соблюдение претензионного порядка для данной категории дел не предусмотрено законом.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель МАДИ поддержал оспариваемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявитель является лизингополучателем транспортного средства Hyundai Solaris 2017 года выпуска гос.рег.знак: МК39277, VIN: Z94CT41BBJR037897, Цвет: Желтый, СТС: 7754483796 по договору лизинга N ЛР ДЛ-58 от 12.10.2017 заключенного между ООО "Системы" и OA Лизинговые решения.

Заявитель ссылается на то, что осуществляет предпринимательскую деятельность, а именно предоставляет в аренду или прокат принадлежащие ему на законных основаниях транспортные средства.

Из заявления следует, что данное транспортное средство было передано в аренду по договору N 4508171261 от 20.11.2018 гр РФ Павловским Сергеем Александровичем 08.10.1985 года рождения (паспорт 4508171261 дата выдачи 27.10.2006 ПВО ОВД Р-НА Митино гор. Москвы КПП 772-087).

Согласно материалам дела, 22.03.2019 по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 145 было выявлено невыполнение ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - 196-ФЗ), выразившееся в нарушении требований о проведении предрейсового медицинского осмотра водителя Павловского Сергея Александровича (08.10.1985 года рождения), управлявшего транспортным средством марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак МК39277, при осуществлении планового (рейдового) осмотра, обследования легкового такси при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании разрешения N 89311. действительного с 07.11.2017 до 06.11.2022, согласно путевому листу - не предъявлен.

Как следует из материалов дела, 22.03.2019 главный инспектор отдела надзора за таксомоторными перевозками Управления надзора за перевозками пассажиров и багажа Антиповым О.А., составил протокол об изъятии вещей и документов (транспортного средства) N 00000776 и транспортное средство марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак МК39277 было изъято.

Генеральным директором ООО "Системы" 10.04.2019 в здании МАДИ было написано заявление, об ускорении рассмотрения административного дела, и предъявлены дополнительные доказательства, для сокращения срока простоя транспортного средства.

Вместе с тем, заявитель ссылается на то, что определением от 10.04.2019 МАДИ отклонил ходатайство.

Посчитав действия главного инспектора МАДИ Антипова О.А. по аресту и перемещению транспортного средства Хендэ Солярис ГРЗ: МК39277 на специализированную стоянку незаконными, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

В обоснование позиции по заявлению, Общество ссылается на то, что принятая мера по обеспечению производства по делу в виде ареста или задержания является несоразмерной и избыточной и не отвечает задачам и целям законодательства об административных правонарушениях так как не оправдывает достижение ни одной из оговоренных в ст. 27.1. КоАП РФ целей, по мнению Общества, основания для ее применения отсутствовали.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что транспортное средство используется ООО "Системы" для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, имеется действующее разрешение, выданное Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы.

Московской административной дорожной инспекцией в рамках осуществления полномочий по государственному региональному контролю за соблюдением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы выявлено нарушение Обществом требований о прохождении предрейсовых медицинских осмотров водителей и технических осмотров транспортных средств.

Материалами дела подтверждено, что при проведении контрольных мероприятий МАДИ выявлено отсутствие путевых листов на транспортное средство.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ).

В силу ст. 5 Федерального закона N 196-ФЗ обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании ч. 1 ст. 20 Федерального закона N 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Лица, осуществляющие перевозку пассажиров и багажа, обязаны обеспечить прохождение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей такси.

Обязательные предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры водителей транспортных средств проводятся либо привлекаемыми медицинскими работниками, либо медицинскими организациями, имеющими лицензии на соответствующий вид услуг (в соответствии со ст. 23 Федерального закона N 196-ФЗ).

Предрейсовый медицинский осмотр - это процедура осмотра и анализа состояния здоровья водителя перед его выездом на рейс, которая проводится с целью исключения рисков ДТП, по причине плохого самочувствия водителя, либо по причине состояния наркотического или алкогольного опьянения. Правильная организация проведения предрейсовых медицинских осмотров является одним из ключевых звеньев профилактики дорожно-транспортных происшествий.

Обязательные предрейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства.

Лица, осуществляющие перевозку пассажиров и багажа, должны обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих дорожному движению; организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств (ч. 4 ст. 20 Федерального закона N 196-ФЗ).

При этом в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

В соответствии с приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" путевой лист должен содержать информацию о дате и времени проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя и заверяться медицинским работником, а также сведения о проведении предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортного средства.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" установлен запрет на осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Непрохождение водителями такси предрейсовых медицинских осмотров и не проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства влечет угрозу жизни и здоровью пассажиров и пешеходов, и является основанием для привлечения перевозчика к административной ответственности.

Отсутствие путевого листа или оформление путевого листа с явными нарушениями ставит под сомнение прохождение медицинского осмотра водителей транспортных средств и технического осмотра транспортных средств.

Согласно материалам дела, при выявлении должностными лицами МАДИ признаков административного правонарушения по ч. 2 и 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ (нарушение требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств (далее - ТС) и нарушение требований о проведении предрейсового контроля технического состояния ТС), выносятся определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и составляются протоколы об изъятии транспортных средств на основании ст. 27.10 КоАП РФ. К административной ответственности привлекается перевозчик - лицо, получившее разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель).

В силу ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (далее - обеспечительные меры), в том числе в форме изъятие вещей и документов.

Обеспечительные меры (ст. 27.10 КоАП РФ) распространяются на любые составы административных правонарушений, предусмотренных Особенной частью КоАП РФ (и не являются мерой наказания), и могут применяться должностными лицами при наличии необходимых оснований, в том числе в целях пресечения административных правонарушений.

Меры обеспечения производства представляют собой процессуальные действия субъектов органов административной юрисдикции, их должностных лиц, обеспечивающую проведение процесса производства по делам об административных правонарушениях в установленном законом порядке и которые реализуют пресекательную и обеспечительную функции и носят оперативный характер.

Данные выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой (определение Верховного суда Российской Федерации от 16.06.2017 N 305-АД17-4247, постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2017 по делу N А41-63269/16, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 по делу N А41-13120/17).

Суд приходит к выводу о том, что в целях предотвращения угрозы причинения вреда пассажирам и третьим лицам, должностными лицами МАДИ обосновано приняты решения об изъятии транспортного средства, поскольку данная мера носит оперативный характер.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ решение об изъятых вещах отражается в постановлении по делу об административном правонарушении.

Поскольку постановления по делам вынесены, Обществу транспортные средства выданы со специализированной стоянки по ходатайству представителя Общества.

Довод общества о том, что в данном случае было фактически произведено задержание транспортного средства, правомерно отклонен судом, так как не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

При этом транспортное средство, используемое для осуществления перевозок пассажиров и багажа с нарушением указанных требований, признается орудием совершения административного правонарушения, в связи с чем применение в качестве обеспечительной меры изъятия транспортного средства не противоречит положениям статьи 27.10 КоАП РФ.

Данная мера соразмерна задачам производства по делу об административном правонарушении с учетом степени общественной опасности выявленных нарушений.

Как верно установлено судом, предусмотренный статьей 27.10 КоАП РФ порядок совершения действий по изъятию транспортного средства инспектором был соблюден.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для признания указанных действий незаконными не имеется.

Действия должностными лицами МАДИ совершены в рамках государственного контроля (надзора), под которым понимается деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями обязательных требований, установленных законодательством Российской Федерации, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений.

Обществом также было заявлено требование о взыскании с МАДИ убытков за период с 30.07.2019 по 13.08.2019 в размере 37 500 руб., убытков по день фактического возврата транспортного средства ООО "Системы", из расчета 2 500 руб. за каждый день содержания транспортного средства на специализированной стоянке, включая день ареста и день фактического возврата, причиненных незаконными действиями по изъятию указанного транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков, перечень которых содержится в статье 15 названного Кодекса.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Заявленное обществом требование о возмещении убытков, причиненных незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не относится к требованиям, для которых законом установлен обязательный претензионный порядок, в связи с чем оставление его судом без рассмотрения по мотиву того, что истец не обращался в МАДИ с досудебной претензией о возмещении вреда не соответствует положениям АПК РФ.

Между тем, принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего дела было установлено, что действия инспектора по изъятию транспортного средства Хендэ Солярис ГРЗ: МК39277 на специализированную стоянку являлись правомерными, что исключает возможность возмещения причиненного ими вреда, и учитывая принципы процессуальной экономии, правовой определенности и стабильности судебного акта, апелляционный суд полагает возможным оставить решение суда первой инстанции в соответствующей части без изменения.

Доводы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019 по делу N А40-243050/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

В.А. Свиридов С.Л. Захаров